УИД 52RS0003-01-2021-000892-21

Дело №2-334/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Карабановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве собственности на домовладение, признании права собственности на часть жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении общей долевой собственности на дом, выделе дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве собственности на домовладение, признании права собственности на часть жилого дома, определении порядка пользования земельным участком. Просит признать право собственности и сохранить в реконструированном виде за ней жилой пристрой под Литером А4, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в натуре 53/104 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащих ей. Признать за ней право собственности на часть жилого дома, обозначенную на плане строения как квартира №, помещения под литерой А3, А4 и частично А в размере 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком, исходя из фактически сложившегося порядка пользования землей, определив ей в пользование участок площадью 381,7 кв.м, расположенный со стороны дома <адрес>, где находятся помещения под литерой A3, А4 и А частично в количестве 9 кв.м, гараж литера Г2, сарай Г5 (находящиеся со стороны кв.2), принадлежащие ей на праве собственности. Просила взыскать судебные расходы, а именно: за составление технического паспорта дома 23 766,62 руб., за составление экспертного заключения по дому 15 000 руб., за составление санитарно-эпидемиологической экспертизы 2 972,40 руб., за услуги по межеванию земельного участка 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 64,50 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о прекращении общей долевой собственности на дом, выделе дома в натуре. Просит прекратить право общей долевой собственности на дом <адрес>. Выделить в натуре в счет его доли следующие помещения: литер А площадью 6,3 кв.м., литер А площадью 12,1 кв.м. и площадью 5 кв.м., литер А1 площадью 3 кв.м. и площадью 8,6 кв.м., литер А2 площадью 8,5 кв.м., литер А5 площадью 6,9 кв.м., литер а площадью 5,6 кв.м.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме. Выразила согласие с встречными исковыми требованиями ФИО2

ФИО2 и его представитель свои исковые требования поддержали. Выразили согласие с иском ФИО1 в части выдела дома в натуре. Остальные исковые требования не признали.

Представитель администрации Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещен. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04. 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан...

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст.16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В судебном заседании установлено, что участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> являлись: ФИО3 – 51/208 доли, ФИО2 – 51/208 доли, ФИО1 – 53/104 доли.

Как следует из выписки из ЕГРН, спорный земельный участок имеет кадастровый номер:№, с видом разрешенного использования – земли, занятые жилищным фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства. В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении его границ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 продала ФИО2 51/208 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Таким образом, в настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются: ФИО2 – 102/208 доли, ФИО1 – 53/104 доли.

Из технического паспорта вышеуказанного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит из литеры А, А1, А2, А3, А4, А5 и общая площадь домовладения составляет 164,4 кв.м.

Из технического паспорта вышеуказанного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что он состоит из литеры А, А1, А2,А3, А4, А5 и фактически разделен на квартиры № 1, № 2. Общая площадь домовладения составляет 103,8 кв.м.

В дальнейшем собственником ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ самовольно была произведена реконструкция пристроев А3, А4. Общая площадь дома согласно приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ г. за № составляет 182,10 кв.м.. Ранее учтен за инвентарным номером №.

Принимая во внимание, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о спорном жилом доме площадью 182,10 кв.м., суд полагает, что объект недвижимости с произведенной реконструкцией не может признаваться самовольным строением.

Решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от 15.09.2022 г., не вступившим в законную силу было постановлено: «Поставить земельный участок общей площадью 728 кв.м. по адресу: <адрес> на кадастровый учет, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ГеоПлан».

Внести изменения в право собственности на земельный участок общей площадью 728 кв.м по адресу: г<адрес>, признав за ФИО2 долю в праве 102/208»

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФБУЗ НО «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» реконструированная и перепланированная часть жилого дома №48 (пристроев лит.А3,А4), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул.Кременчугская, соответствует требованиям п.п.127,128,130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий».

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ года, реконструированный жилой дом лит.А с пристроями лит.А1,А2,А3,А4,А5, холодными сенями лит.а,а1,а2,расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, предъявляемым к жилым зданиям, построенным на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан. Помещения дома пригодны для постоянного проживания граждан. Реконструкция выполнена с сохранением существующей капитальной жилой и общественной застройки по ул.Кременчугской. Одноэтажное реконструированное строение лит.А с пристроями лит.А1,А2,А3,А4,А5, холодными сенями лит.а,а1,а2, расположенное на земельном участке площадью 749 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> безопасно для проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что необходимо сохранить в реконструированном состоянии жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 164,4 кв.м., состоящий из лит. А общей площадью 32,3 кв.м., лит.А1 общей площадью 11,6 кв.м., литер А2 общей площадью 8,5 кв.м., литер А3 общей площадью 32,2 кв.м., литер А4 общей площадью 72,9 кв.м., литер А5 общей площадью 6,9 кв.м.

По мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению требования о выделе доли в натуре.

Пояснениями сторон установлено, что ФИО1 занимает в спорном жилом доме помещения, обозначенные в техническом паспорте дома под литерой А3 общей площадью 32,2 кв.м.,, А4 общей площадью 72,9 кв.м. и литерой А площадью 8,9 кв.м., ФИО2 – в литере А жилые комнаты площадью 6,3 кв.м., жилую комнату площадью 12,1 кв.м., жилую комнату площадью 5 кв.м., в литере А1 жилые комнаты площадью 3 кв.м. и площадью 8,6 кв.м., в литер А2 кухню площадью 8,5 кв.м., в литере А5 кухню площадью 6,9 кв.м., помещение в литере а (сени) площадью 5,6 кв.м.,

При разделе дома в натуре не требуется выполнение переоборудования, поскольку, сложился порядок пользования спорным домом, в каждом помещении имеется отопительно-варочное устройство, самостоятельный вход, помещения каждой из сторон изолированы.

Означенные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, техническим паспортом жилого дома и техническим заключением.

Более того, ответчиками предъявленные требования в данной части признаются в полном объеме. Признание иска закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц и в силу ст.173 ГПК РФ служит основанием к удовлетворению исковых требований.

С точки зрения гражданского права раздел имущества, находящегося в собственности, является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых самостоятельных объектов права собственности (ст.252 ГК РФ).

Следовательно, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом <адрес> подлежит прекращению.

Рассматривая требования истицы об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от 15.09.2022 г. было установлено, что граница земельного участка сторон, фактически огороженного забором, составляет 728 кв. м, что на 21 кв. м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Вышеназванным решением определена новая площадь земельного участка. Кроме того, истицей заключения землеустроительной экспертизы о возможных вариантах раздела или порядка пользования земельным участком не представлено, поэтому данный вопрос не может быть разрешен по существу в данном судебном заседании.

При этом стороны спора не лишены возможности определить порядок пользования вновь образованным земельным участком по соглашению между собой, либо при не достижении соглашения, обратившись в суд в общем порядке. Отказывая ФИО1 во взыскании с ФИО2 расходов за составление технического паспорта дома 23 766,62 руб., за составление экспертного заключения по дому 15 000 руб., за составление санитарно-эпидемиологической экспертизы 2 972,40 руб., суд исходит из того, что данные заключения изготовлены по инициативе ФИО1, ею оплачены, тем самым она приняла на себя бремя данных расходов, без проведения технической инвентаризации и получения вышеназванных заключений оформление в собственность ФИО1 части дома было бы невозможно, в связи с чем, оснований для взыскания издержек, связанных с оплатой изготовления технической документации не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по межеванию земельного участка 8 000 руб. так же не подлежат удовлетворению, поскольку в иске об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО1 заявлены требования о признании права собственности на дом в реконструированном состоянии, по которым ФИО2 ответчиком не является.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом <адрес>, общей площадью 164,4 кв.м., состоящий из лит. А общей площадью 32,3 кв.м., лит.А1 общей площадью 11,6 кв.м., литер А2 общей площадью 8,5 кв.м., литер А3 общей площадью 32,2 кв.м., литер А4 общей площадью 72,9 кв.м., литер А5 общей площадью 6,9 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 (СНИЛС №) помещения в домовладении <адрес> под литерой А3 общей площадью 32,2 кв.м.,, А4 общей площадью 72,9 кв.м. и литерой А площадью 8,9 кв.м.

Выделить ФИО2 (СНИЛС №) помещения в домовладении <адрес> в литере А жилые комнаты площадью 6,3 кв.м., жилую комнату площадью 12,1 кв.м., жилую комнату площадью 5 кв.м., в литере А1 жилые комнаты площадью 3 кв.м. и площадью 8,6 кв.м., в литер А2 кухню площадью 8,5 кв.м., в литере А5 кухню площадью 6,9 кв.м., помещение в литере а площадью 5,6 кв.м., являющееся неотапливаемым помещением вспомогательного назначения и не учитываемым в общей площади жилого дома

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 164,4 кв.м.

В удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова