№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ОВК», страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО4 с учетом уточнений обратилась с иском к ФИО4, ООО «ОВК», САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба в сумме 213 397 рублей, расходов по оплате эксперта в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в сумме 35 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 7 371 рубль, почтовых расходов в размере 182, 40 рубля, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.
В обоснование требований указано, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховой компанией произведена замена формы страхового возмещения и истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 110 200 рублей. Истец находит действия ответчика незаконными, в связи с чем, после поданной претензии и решения финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим заявлением. Одновременно истец обращается к лицу, виновному в ДТП, просит взыскать недостающую сумму ущерба.
В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимала, извещена.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требования уточненного иска. Просил взыскать сумму ущерба со страховой компании, поскольку страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, выплатил денежную сумму, недостаточную для восстановления транспортного средства.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, однако, истец имеет право требовать возмещения ущерба со страховой компании.
Представитель ответчика ООО «ОВК» ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал. Поддержал доводы письменного отзыва.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал. До судебного заседания представлены возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить суммы требований.
Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, при надлежащем извещении.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу, находившегося под ее управлением автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и принадлежащего ООО «ОВК», находившегося под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № произошло ДТП.
Согласно административному материалу, виновником аварии является ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного соглашения ответчиком истцу произведена выплата в размере 110 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, на что получен отказ.
С целью определения надлежащего размера страхового возмещения, установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 20 000 рублей. По заключению данного специалиста стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам без учета износа 323 597 рублей.
Проанализировав указанные выше фактические обстоятельства, суд с выводами финансового уполномоченного, а также позицией страховой компании согласиться не может в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л. д. №), с проставленной галочкой около графы перечисление по банковским реквизитам, однако, сами реквизиты не предоставила.
В этот же день ФИО4 подписала соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на указанные в соглашении реквизиты. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (л.д. №), в котором указала, что в ДТП были причинены значительные механические повреждения, выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
При этом при рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с заключенным соглашением.
Разрешая доводы истца о несогласии с действиями страховщика и принятым решением финансового уполномоченного, суд исходит из следующих обстоятельств.
При отсутствии со стороны потерпевшего информированного выбора между доступными способами страхового возмещения, с предложением конкретных СТОА, от проведения ремонта на которых он бы отказался в пользу выплаты денежных средств, указание потерпевшего на выбор страхового возмещения в форме страховой выплаты суд не может признать добровольным волеизъявлением.
Подписывая соглашение истец не располагала сведениями о сумме страхового возмещения, не могла оценить ее достаточность, равно как и не была осведомлена об обязанности страховой компании по организации ремонта, доказательств обратного не представлено.
Дальнейшие действия истца по направлению претензии, обращению к финансовому уполномоченному являются последовательными, непротиворечивыми, свидетельствующими о выражении намерения урегулирования страхового случая.
В связи с этим соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между страховщиком и истцом, в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает недействительным как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.
Суд полагает, что при наличии от страховщика предложения двух фактически обеспеченных им для выполнения вариантов урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств вместо единственно предложенного им варианта, истец с учетом возможности объективной оценки ситуации могла бы изначально выбрать ремонт своего автомобиля. Такой возможности страховщик потерпевшей не обеспечил.
По изложенным причинам суд считает ФИО4 и ООО «ОВК» ненадлежащими ответчиками, принимая во внимание также то, что обязанности по осуществлению надлежащим образом обязательств по договору ОСАГО лежит именно на САО «РЕСО-Гарантия».
В материалы дела истцом представлено заявление о восстановлении срока для обращения в суд.
Разрешая указанное ходатайство, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу соответствующего обращения в суд в установленные законом сроки.
Истцом в материалы дела представлено заявление о восстановлении срока, в обоснование которого указано не несвоевременное получение решения финансового уполномоченного ввиду блокировки ее почты.
Судом установлено, что финансовым уполномоченным принято решение ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец могла обратиться с иском в суд лишь в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском, судья, учитывая указанные истцом обстоятельства, не усматривая в действиях истца ФИО4 недобросовестности или злоупотребления процессуальными правами на стадии подачи иска, считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, обеспечив истцу, как физическому лицу - потребителю доступность гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
При отсутствии согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета заменяемых деталей.
В качестве надлежащего доказательства расчета стоимости ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики суд принимает результаты экспертизы, организованной страховщиком, не оспариваемые сторонами.
При этом, из буквального толкования пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд берет за основу соответствующее всем необходимым процессуальным требованиям заключение ООО «Авто-Эксперт» и считает необходимым довзыскать в пользу истца соответствующую разницу в размере 69 175, 99 рублей, рассчитанную между стоимостью восстановительного ремонта по Методике ОСАГО без износа и фактически выплаченной суммой (179 375, 99 руб. – 110 200 руб.).
Определяя размер убытков, причиненных истцу ответчиком, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение, представленное потерпевшим, и считает необходимым взыскать 144 221, 01 рубль, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике ОСАГО (323 597 руб. – 179 375, 99 руб.).
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом установленного судом размера неосуществленного ответчиком страхового возмещения, с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 89 687, 99 руб. (179 375, 99 руб. х 50%).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 35 000 рублей.
Суд не принимает во внимание заявленные ответчиком возражения, которые не содержат никаких доказательств чрезмерно расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 371 рубль, почтовые расходы в сумме 182, 40 рубля, которые подтверждены документально.
В тоже время, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, поскольку она не является предметной, а следовательно может быть использована не только во всех судах, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся исключительно данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН № в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 69 175, 99 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 89 687, 99 рублей, убытки в размере 144 221, 01 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 7 371 рубль, почтовые расходы в сумме 182, 40 рубля.
В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.
В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ОВК» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.