Приговор по делу № В1-2-69/2023 от 14.11.2023.

КОПИЯ

УИД:63RS0002-02-2023-000454-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года с. Борское Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Борского района Самарской области Вайгнера А.Н.,

подсудимого Д.А.В.,

его защитника – адвоката Шебалдина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Кузнецовой М.Ю., секретаре судебного заседания Калыгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № В1-2-69/23 в отношении,

Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, имеющего со слов ребенка ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроенного в ООО <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

-22.04.2022 года Богатовским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22.05.2023 приговором мирового суда судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, Д.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения - угона автомобиля, находясь близ <адрес>, увидев стоящий рядом с вышеуказанным домом автомобиль марки ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить угон, в связи с чем подошел к багажному отсеку вышеуказанного автомобиля, затем свободным доступом открыл дверь багажного отсека, проник в салон данного автомобиля, после чего Д.А.В., стремясь достигнуть своего преступного результата, выдернул крышку с замка зажигания автомобиля, начал перебирать провода, находившиеся в блоке зажигания, с целью дальнейшего замыкания их между собой и запуска двигателя автомобиля. После чего Д.А.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения – угон, убедившись в том, что автомобиль расположен на возвышенности, решил завести вышеуказанный автомобиль с помощью коробки передач и съезда с возвышенности, с целью дальнейшего перемещения на нем по улицам с. Борское Борского района Самарской области. Однако Д.А.В. свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения - угон, ФИО1, находясь близ дома №112 по ул. Боровая, с. Борское Борского района Самарской области, увидев стоящий рядом с вышеуказанным домом автомобиль марки 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2, решил совершить угон. Д.А.В., имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения - угона вышеуказанного автомобиля, подошел к задней правой двери вышеуказанного автомобиля, свободным доступом открыл правую заднюю дверь, проник в салон данного автомобиля, после чего стремясь достигнуть своего преступного результата Д.А.В. выдернул крышку с замка зажигания автомобиля, начал перебирать провода, находившиеся в блоке зажигания, с целью дальнейшего запуска двигателя автомобиля и перемещения на нем по улицам с. Борское Борского района Самарской области, но обнаружив в отсеке водительской двери нож длиной 196 мм, вставив лезвие ножа в замок зажигания пытался с его помощью завести двигатель вышеуказанного автомобиля, однако лезвие ножа отломилось и Д.А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца. После чего Д.А.В. в продолжении своего преступного умысла направленного на неправомерное завладение автомобилем марки 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения- угон, принадлежащего Потерпевший №2 находясь в салоне вышеуказанного автомобиля перебирая провода замка зажигания, путем замыкания их между собой пытался привести двигатель в рабочее состояние, после чего вышел из автомобиля, свободным доступом открыл капот автомобиля марки 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак № регион, снял крышку с двигателя и путем замыкания проводов ведущих от аккумулятора к стартеру, пытался завести двигатель вышеуказанного автомобиля, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, своими умышленными действиями Д.А.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения – угон, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый Д.А.В. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения после консультации с защитником. Статья 316 УПК РФ ему разъяснена и понятна.

Прокурор, защитник, не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, представив в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии, не возражая о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд, учитывая полное соблюдение требований ст.316 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением подсудимого свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что Д.А.В. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершенного преступления им не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к убеждению, что органами дознания действия Д.А.В. правильно квалифицированы по ч. 30 ст. 30 ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что Д.А.В. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется Главой сельского поселения Борское и сельского поселения Усманка муниципального района Борский Самарской области посредственно, жалоб от соседей в отношении Д.А.В. не поступало, согласно характеристики УУП и ПДН МО МВД России «Борский» и УУП ПП Гагаринский ОП по Промышленному району У МВД Росии по г. Самаре Д.А.В. на профилактическом учете не состоит, привлекался к уголовной ответственности, ранее судим, по месту работы в ООО «ИнфраНефтеГазСервис» характеризуется положительно. При назначении наказания суд также учитывает, что Д.А.В. проживает в гражданском браке с сожительницей, от которой со слов имеет малолетнего ребенка в возрасте 3 месяца, сожительница и ребенок находятся на его иждивении, оказывает посильную физическую и финансовую помощь матери, мнение потерпевших которые претензий к Д.А.В. не имеют, просили строго его не наказывать.

Обстоятельством, смягчающим Д.А.В. наказание предусмотренным п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», о чем заявил потерпевший Потерпевший №2 в письменном заявлении и расписке.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья Д.А.В. и его матери, имеющей проблемы со зрением, наличие на иждивении сожительницы и малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающие наказание Д.А.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из его показаний, и с учетом пояснений Д.А.В. о том что данное состояние опьянение повлияло на совершением им преступления, снизило его самоконтроль за своим поведением, сказалось на формировании у него намерения совершить покушение на угон автомобиля.

С учетом как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, учитывая наличие в действиях Д.А.В. отягчающего обстоятельства, суд полагает что оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поведением виновного после совершения указанного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в том числе малолетнего ребенка, мнение потерпевших по назначению наказания, возмещение им фактического ущерба от преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде ограничения свободы, при этом суд учитывает условия работы подсудимого, сообщение им сведений о разъездном характере, наказание в виде в виде принудительных работ или лишения свободы суд не назначает, поскольку подсудимый имеет место работы, назначение наказания в виде принудительных работ может повлечь за собой потерю основной работы, что существенным образом может повлиять на уровень содержания малолетнего ребенка, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

При определении ограничений, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым установить запрет на выезд за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с учетом того, что судом установлено отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение подсудимым преступления, суд приходит к выводу возложить га подсудимого обязанность не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции в с. Борское муниципального района Борский Самарской области.

Основания для применения ст. 62,66 УК РФ не имеется поскольку судом назначается не наиболее строгий вида наказания, предусмотренный инкриминируемой статьей УК РФ.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения преступления, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления.

Поскольку Д.А.В. совершил преступление средней тяжести по настоящему приговору в период условного осуждения по приговору Богатовского районного суда Самаркой области от 22.04.2022г., суд учитывая характер и степень общественной опасности преступлений по вышеуказанному и настоящему приговору, данные о личности виновного и его поведении во время испытательного срока, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Богатовского районного суда Самаркой области от 22.04.2022г. Кроме того, учитывая требования ст. 70 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости частичного присоединения неотбытой части основного наказания, назначенного по приговору мирового суда судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 22.05.2023г

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Д.А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства (место пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы с. Борское муниципального района Борский Самарской области; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции в с. Борское муниципального района Борский Самарской области. Возложить на Д.А.В. являться один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания, назначенного по приговору мирового суда судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 22.05.2023г., к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначить Д.А.В. наказание в виде 01 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы, с установлением Д.А.В. следующих ограничений: не изменять место жительства (место пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы с. Борское муниципального района Борский Самарской области; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции в с. Борское муниципального района Борский Самарской области; не покидать место жительства в ночное время суток (с 22.00ч. до 06.00ч. ), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Возложить на Д.А.В. являться два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговор Богатовского районного суда от 22.04.2022г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Д.А.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: – два отрезка дактопленки, изъятые из автомобиля марки ВАЗ 21041 г/н № регион в ходе ОМП, четыре отрезка дактопленки, изъятые из автомобиля марки ВАЗ 21124 Лада 112, г/н № регион в ходе ОМП, дактокарта на Потерпевший №2, дактокарта на Д.А.В., дактокарта на Свидетель №1, дактокарта на Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле- хранить там же после вступления приговора в законную силу;

-нож, замок зажигания, изъятые из автомобиля марки ВАЗ 21124 Лада 112, г/н № регион- вернуть законному владельцу Потерпевший №2;

- сланцы, изъятые у Д.А.В.- вернуть законному владельцу Д.А.В.;

- гипсовый слепок, фрагмент металла, извлеченный из замка зажигания, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Борский» - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки: Redmi, хранящийся у Д.А.В.; зеркало заднего вида, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1; автомобиль марки ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2; автомобиль марки ВАЗ21041, государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1- считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.В. Малкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>