Дело № 2-663/2023 (УИД 37RS0022-01-2022-003724-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о разделе общего имущества супругов.

Иск мотивирован тем, что с 18.08.2011 г. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 27.09.2022 г. В период брака сторонами приобретена квартира, общей площадью 53,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенная по адресу: <...>, а также автомобиль «Митцубиси Паджеро 3.0», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке раздела совместно нажитого имущества, на основании положений ст.ст.34,38,39 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом, заявлены требования произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО2, согласно которого: признать личной собственностью ФИО3 35,8% доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м. Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов 64,2% доли вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м. Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов автомобиль «Митцубиси Паджеро 3.0», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, передав автомобиль в личную собственность ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет ее супружеской доли в размере 1643305 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.01.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Пояснила, что на приобретение спорной квартиры истцу его матерью ФИО4 были переданы в дар денежные средства, за счет которых произведена оплата первоначального взноса, в связи с чем имеются основания для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Присутствовавшая в судебном заседании ФИО2 полагала возможным произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля «Митцубиси Паджеро 3.0», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его передачи истцу, поскольку он всегда осуществлял пользование автомобилем. В отношении квартиры, указала, что ее доля в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, должна быть определена в большем размере, поскольку она за счет личных денежных средств производила оплату ипотечных платежей по кредитному договору, за счет которых, в том числе, была приобретена данная квартира.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ПАО Сбербанк, ФИО4, извещенные надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, на своем участии в деле не настаивали, какие-либо ходатайства в суд не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель Третьего лица ФИО4 – ФИО1 исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ФИО4 передавала в дар денежные средства своему сыну – ФИО3

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. От брака имеется несовершеннолетний ребенок.

В ходе судебного заседания установлено, что истец и ответчик совместно не проживают, не ведут совместное хозяйство, прекратили брачные отношения. Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Из материалов дела также следует, что сторонами в период брака на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был приобретен «Митцубиси Паджеро 3.0», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно карточки учета транспортных средств ГИБДД УМВД России по Ивановской области автомобиль «Митцубиси Паджеро 3.0», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, поставлен ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учета на имя ФИО2, присвоен государственный регистрационный знак №

Кроме того, из материалов дела следует, что в период брака, на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №М-13 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, общей площадью 53,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Согласно п.2.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уступаемого права требования в отношении указанной квартиры составила 2 805 510 руб. Расчет по договору производится в следующем порядке: частично денежная сумма в размере 1405510 руб. оплачивается за счет собственных средств, частично денежная сумма в размере 1400000 руб. оплачивается за счет банковского кредита, предоставленного ПАО Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 г. между ФИО2, ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №266573, согласно которого Банком предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 400 000 руб., на срок 97 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 10,60% годовых, с целевым использованием на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что кредитные денежные средства в полном объеме были потрачены на приобретение спорной квартиры, кредитные обязательства в полном объеме пере ПАО Сбербанк до настоящего момента не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение – квартира, общей площадью 53,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО2 с ограничением прав и обременения объекта недвижимости в виде залога в силу закона в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк).

В силу изложенного, поскольку судом установлено, что автомобиль «Митцубиси Паджеро 3.0», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер Н084ТК37, а также квартира, площадью 53,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, приобретены супругами ФИО10 в период брака, по возмездным сделкам, суд полагает, что требования истца о признании данного имущества совместно нажитым имуществом являются обоснованными.

Определяя доли ФИО3 и ФИО2 в указанном имуществе, суд исходит из следующего.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В силу ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ч.2 ст.39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что автомобиль «Митцубиси Паджеро 3.0», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер Н084ТК37, был приобретен сторонами за счет совместных денежных средств, в связи с чем суд полагает возможным признать доли ФИО3 и ФИО2 в данном имуществе равными.

Относительно совместно нажитого имуществ в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о наличии оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

В ходе судебного заседания установлено, что стоимость приобретенной спорной квартиры составила 2805510 руб., из которых 1450 510 руб. были оплачены стонами за счет собственных денежных средств, 1 400 000 руб. – за счет кредитных денежных средств.

Судом также установлено, что первоначальный взнос в размере 1450510 руб. был оплачен ФИО3 и ФИО2 частично за счет совместно нажитых средств в общем размере 1150 510 руб., что подтверждается сведениями о движении денежных средств, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, а также детализацией операций по счету дебетовой карты ФИО3 о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, а частично за счет денежных средств в размере 300000 руб., переданных в дар ФИО4 ее сыну ФИО3

Факт дарения денежных средств ФИО4 в размере 300000 руб. ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривался. Данные денежные средства внесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, что следует из выписки по данному счету и ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что для приобретения спорной квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес> ФИО3 частично вложены денежные средства, которые в силу положений ст.36 Семейного кодекса РФ являются его личным имуществом, суд полагает, что в данном случае имеются основания для отступления от принципа равенства долей в совместно нажитом имуществе в виде квартиры, общей площадью 53,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>,

Таким образом, размер денежных средств, потраченных на приобретение спорной квартиры в размере 2505510 руб. (2850510-300000) являются совместно нажитыми денежными средствами, что составляет 89% от стоимости квартиры (2805510) и подлежат распределению между сторонами в равных долях, а денежные средства в размере 300 000 руб. являются личным имуществом ФИО3, что составляет 11% от стоимости спорной квартиры.

Таким образом, размер доли ФИО2 составляет 44,5% (или 445/10) (89/2), размер доли ФИО3 составляет 55,5% (или 555/10) (89/2+11) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

При этом доводы истца о том, что ФИО4 на внесение первоначального взноса для приобретения спорной квартиры были подарены ему денежные средства в общем размере 1 400 000 руб., суд полагает не состоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела, стороной ответчика оспаривались.

Доводы ответчика, что основанием для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе является то обстоятельство, что как в период брака, так и после прекращения брачных отношений она производила оплату кредитных платежей ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств, суд также полагает не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями действующего семейного законодательства Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для предъявления самостоятельных требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации произведенных платежей по кредитному договору. С данными требованиями ответчик не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском.

Доводы ответчика, что для оплаты первоначального взноса ей также были потрачены денежные средства в размере 500000 руб., находившиеся на ее счетах, открытых в ПАО Сбербанк, не является основанием для увеличения ее доли в совместно нажитом имуществе ввиде спорной квартиры, поскольку из пояснений, данных ответчиком в ходе судебного заседания следует, что данные накопления образовались за счет ее трудовой деятельности, а следовательно, в силу положений ст.34 СК РФ данные накопления являются совместно нажитым имуществом супругов. То обстоятельство, что они с супругом в период брака не вели общий семейный бюджет, каждый распоряжался денежными средствами по своему усмотрению, в данном случае правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт того, что стороны состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому из супругов исходя из их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, именно суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

Суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации соразмерно его доле в обще имуществе супругов и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №2889-О).

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Согласно справки от 08.11.2022 г., выполненной ООО «БизнесОценка», рыночная стоимость автомобиля «Митцубиси Паджеро Спорт», 2004 г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 587000 руб.

Согласно справки от 08.11.2022 г., выполненной ООО «БизнесОценка», рыночная стоимость квартиры площадью 53,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4205000 руб.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства рыночной стоимости спорных квартиры и автомобиля на момент рассмотрения спора справки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «БизнесОценка», поскольку сведения о рыночной стоимости указанного в них имущества сторонами по делу не оспаривались.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль «Митцубиси Паджеро 3.0», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, с момент его приобретения по настоящее время находится в фактическом пользовании истца ФИО3, ответчик относительно передачи автомобиля в собственности истца не возражает.

Судом также установлено, что в спорной квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес> фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО2

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора в ЕГРН имеется непогашенная запись о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде залога в силу закона на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) при разделе указанного имущества имеющее ограничение (обременение) сохраняется.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд полагает возможным произвести раздел имущества супругов ФИО3 и ФИО2 следующим образом: признать за ФИО3 право собственности на 555/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира, площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый номер 37:24:040132:2175, с сохранением обременения в виде залога в силу закона в пользу ПАО Сбербанк; признать за ФИО2 право собственности на 445/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира, площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый номер № с сохранением обременения в виде залога в силу закона в пользу ПАО Сбербанк; признать за ФИО3 право собственности на автомобиль ««Митцубиси Паджеро 3.0», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер В084ТК37, взыскав в пользу ФИО2 денежные средства в размере 293 500 руб. (587000/2) в счет денежной компенсацию за превышение стоимости переданного имущества.

При этом оснований для передачи в собственность ФИО3 в полном объеме права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 после расторжения брака с истцом не утратила интерес к проживаю в спорной квартире, фактически в ней проживает до настоящего момента, зарегистрирована по данному адресу по месту жительства, иного жилого помещения в г.Иваново на праве собственности не имеет, на территории г.Иваново осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем, предлагаемый ФИО3 вариант раздела совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры приведет к нарушения прав и законных интересов ФИО2, в силу чего отклоняется судом.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Признать жилое помещение – квартира, площадью 53,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>, автомобиль «Митцубиси Паджеро 3.0», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, совместной собственностью бывших супругов ФИО3 и ФИО2.

Признать за ФИО3 право собственности на 555/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира, площадью 53,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 445/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира, площадью 53,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль «Митцубиси Паджеро 3.0», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 293500 рублей в счет денежной компенсации за превышение стоимости переданного имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.