Судья:Колмакова И.Н.Дело № 33а-31757/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Постыко Л.С., Климовского Р.В.,
при секретаре Зарапиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционную <данные изъяты> решение Химкинского городского судаМосковской области от 8 июня 2023 годапо делу по административному исковому заявлениюДобиной Любови Николаевны к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об отмене постановлений и акта о наложении ареста.
Заслушав доклад судьи Бакулина А.А. судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> Е.А., судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> Т.В., Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об отмене постановлений и акта о наложении ареста, ссылаясь на то, что 12.04.2022 она по почте получила постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Е.А. о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, вместе с которым также были получены постановление о назначении ответственного хранителя от 14.03.2022 и Акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2021.
По утверждению административного истца о возбуждении исполнительного производства до получения указанных документов, она не была извещена, постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялись, 05.10.2021 началось списание денежных средств с ее банковских счетов.
Как указано в административном иске, 05.05.2022 <данные изъяты> Л.Н. впервые получила на руки, находясь на приеме у судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Е.А., постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2021 <данные изъяты>-ИП об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов и постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2021 <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и госпошлины.
По мнению административного истца, нарушение законодательства состоит в том, что, не дождавшись истечения срока обжалования по первому исполнительному производству от 10.08.2021, не произведя по нему ни одного действия, направленного на взыскание задолженности по договору потребительского кредита и госпошлины, судебный пристав-исполнитель возбуждает новое исполнительное производство, исключающее действия по исполнительному производству от 10.08.2021.
На основании изложенного, административный истец просила суд отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2022 <данные изъяты>, постановление о назначении ответственного хранителя от 14.03.2022 <данные изъяты>, Акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2021 <данные изъяты>-ИП об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года в удовлетворении административного иска <данные изъяты> Л.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.08.2020 по гражданскому делу <данные изъяты> с <данные изъяты> Л.Н. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.02.2020 в размере 2174131 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 30531 руб. 28 коп., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Д., квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 969600 руб.
В Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области поступили исполнительные документы по делу <данные изъяты> – исполнительные листы ФС <данные изъяты>, ФС <данные изъяты> выданные Преображенским районным судом с предметами исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание задолженности по кредитному договору соответственно, в отношении должника <данные изъяты> Л.Н. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».
10.08.2021 Химкинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> 12.08.2021 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>.
Материалами дела установлено, что имущество должника, а именно квартира, находилась по адресу: <данные изъяты>.
14.03.2022 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Е.А. вынесены постановления о назначении ответственного хранителя, об оценке имущества должника (оценка имущества произведена судом), о передаче на реализацию на торгах, 04.05.2022 вынесен акт о передаче на торги арестованного имущества, 10.06.2022 на депозитный счет Химкинского РОСП поступили денежные средства от реализации имущества на торгах и перечислены взыскателю, исполнительнее производства окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что поскольку денежные средства с <данные изъяты> Л.Н. начали удерживаться с 05.10.2021. Таким образом, должник должна была с этого времени знать и понимать, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства, вместе с тем, никаких мер к добровольному исполнению решения суда не предприняла.
При таких данных, учитывая, что исполнительные документы соответствовали положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе не направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для признания его незаконным.
Так же судебная коллегия полагает необходимым указать, на то, что на момент обращения <данные изъяты> Л.Н. в суд исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, при таком положении основания для удовлетворения административного иска у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского судаМосковской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи