Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22 – 2460/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
судей: Ильиной Е.Ю., Окуневе Д.В.,
при секретаре Карлове О.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дроздовой Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 24 января 2023 года, которым
ФИО1, родившийся /__/, судимый:
06 мая 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2012 года и 05 ноября 2015 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;
20 июля 2012 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 05 ноября 2015 года и 30 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 06 мая 2010 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2013 года освобожден 06 августа 2013 года условно – досрочно на 1 год 18 дней;
30 января 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 05 ноября 2015 года и 30 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 20 июля 2012 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2018 года освобожден 06 ноября 2018 года с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 месяца 26 дней. 31 января 2019 года снят с учета УИИ Октябрьского района г. Томска в связи с отбытием наказания;
29 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2020 года освобожден 01 сентября 2020 года с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 7 месяцев 27 дней. 27 апреля 2021 года снят с учета УИИ Ленинского района г. Томска в связи с отбытием наказания,
осужден по:
ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к 2 годам лишения свободы;
ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имуществаК.) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Б. удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения ущерба от преступления 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дроздовой Ю.А. по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Кривошеева С.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в совершении двух грабежей, то есть в открытых хищениях чужого имущества.
Преступления совершены 10 декабря 2021 года и 12 декабря 2021 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину по эпизоду от 10 декабря 2021 года признал частично, по эпизоду от 12 декабря 2021 года - полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым и незаконным. Приводит положения ст.297 УПК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.ст.43, 6,60 УК РФ, которые, по мнению осужденного, судом не были соблюдены в полной мере. Так, судом не были в полной мере учтены положительная характеристика его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, добровольное возмещение им ущерба, явка с повинной, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, также не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает на то, что он принимает участие в благотворительной деятельности, перечисляя денежные средства в благотворительный фонд «Алены Петровой», что, по его мнению, должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 24 января 2023 года изменить, снизить размер наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Дроздова Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части признания ФИО1 виновным в совершении открытого хищения имущества К. Так, осужденный в судебном заседании не отрицал факт хищения им имущества у потерпевшего К., пояснив, что он совершил тайное хищение имущества. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого потерпевшего. Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имелось, в то время как в оглашенных показаниях потерпевшего имелись противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Приводит показания потерпевшего К., данные последним в ходе предварительного расследования, указывая на содержащиеся в них противоречия. Вместе с тем, суд необоснованно в подтверждение виновности ФИО1 приводит показания потерпевшего, не указывая при этом какие именно. Судом не принято во внимание, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, давал противоречивые показания и необоснованно не отнесся к ним критически. Не было судом установлено, на каком расстоянии К. находился от ФИО1 в момент удара, мог ли потерпевший видеть свой телефон и в какой момент он пытался встать и его забрать. По мнению защитника, судом не установлено, видел ли ФИО1, что потерпевший наблюдает за его действиями. Полагает доказанным факт тайного хищения осужденным имущества К., что следует и из показаний самого осужденного, согласно которым, он забрал телефон в момент, когда потерпевший после его удара лежал и не двигался, то есть незаметно для последнего. Ссылается на положения постановления Пленума ВС РФ №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», требования которого судом не соблюдены. Приводит показания ФИО1, данные последним в ходе предварительного расследования, и согласно которым, К. не видел, что он (ФИО1) похищает телефон. Приводит положения ст.14 УПК РФ. Обращает внимание, что в связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что удары наносились осужденным потерпевшему из личных неприязненных отношений, то квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» был исключен, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ. Считает, что вина ФИО1 в совершении грабежа по данному эпизоду хищения не доказана, выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся противоречия не был устранены судом.
Указывает также на то, что ФИО1 трудоустроен, социализирован, имеет семью, участвует в жизни своего несовершеннолетнего ребенка, помогает материально, поддерживает хорошие отношения с родителями, осознал последствия совершенных им действий, возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему К., кроме того, имеющаяся у него профессия позволяет ему трудоустроиться и погасить иск Б. По мнению защитника, исправление ФИО1 может быть достигнуто при условном осуждении, в связи с чем считает возможным применить при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ. Просит отменить приговор Ленинского районного суда г. Томска от 24 января 2023 года, переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества К. на ч.1 ст.158 УК РФ., снизить размер наказания и применить положения ст.73 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 по эпизоду открытого хищения имущества Б. не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 впреступлении и квалификации его действий по ч.1 ст.161УК РФ.
Так, виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Б., за которое он осужден, подтверждается:
его собственными показаниями, данными имвходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения им у потерпевшей украшений 12 декабря 2021 года в подъезде №1 дома №/__/ по /__/ в /__/ (т.2 л.д. 143-146);
показаниями потерпевшей Б., согласно которым 12 декабря 2021 года ФИО1 в подъезде дома №/__/ по /__/ в /__/ сорвал с ее шеи цепочку с кулоном и убежал, которого она в ходе предварительного следствия уверенно опознала, как лицо, которое открыто похитило принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.43-49, 19, 72-75);
показаниями свидетеля Ш., которому известно об обстоятельствах совершенного преступления со слов потерпевшей (т. 1 л.д. 58-60).
Вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела,вчисле которых протокол выемки от 13 декабря 2021 года залогового билета № /__/ от 12 декабря 2021, согласно которому ФИО1 продал в ООО ломбард /__/ золотую подвеску (т. 1 л.д. 80-81, 83-85); протокол выемки от 24 января 2022 года копии квитанции № 000187 от 12 декабря 2021 года, согласно которой ФИО1 продал в /__/ золотую цепь (т. 1 л.д. 93-96, 97, 197-199) и другими исследованными судом доказательствами.
Исследованныевсудебном заседании доказательства со всей определенностью подтверждают факт совершенияТеущковым А.А. грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Б.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения имущества К., дав содеянному им правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Оснований для иной правовой оценки содеянного по данному эпизоду преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего К. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:
показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым, 10 декабря 2021 года он нанес несколько ударов К. от которых последний упал, после чего он (ФИО1) поднял, выпавший из рук потерпевшего телефон, который в последующем сдал в ломбард (т.1 л.д.219-223, 227-229);
показаниями потерпевшего К., в ходе предварительного расследования, согласно которым 10 декабря 2021 года ФИО1 нанес ему удар в лицо, в результате чего он упал и выронил телефон, после чего ФИО1 нанес ему второй удар. Когда он пытался встать, ФИО1 нанес ему два удара ногой, несмотря на что он вновь попытался встать и поднять свой телефон с пола, но не успел, так как ФИО1 схватил телефон и вышел из подъезда. При этом, когда ФИО1 похищал телефон, то он видел, что его действия для К. очевидны (т.1 л.д.170-173, 174-176, 150);
показаниями свидетеля Т. в ходе предварительного расследования, согласно которым К. рассказал ей об обстоятельствах его избиения и хищения телефона ФИО1 (т.1 л.д.184-186);
свидетель П. –товаровед в ломбарде /__/, показала, что 10 декабря 2021 года ФИО1 продал смартфон «Realme 8» за 7000 рублей (т. 1 л.д. 187-190).
Вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия от 10 декабря 2021 года, в ходе которого был осмотрен первый этаж 3 подъезда дома /__/ по /__/ в /__/, где был похищен сотовый телефон, принадлежащий К. (т.1 л.д.158-166); протокол выемки от 24 января 2022 года, согласно которому у свидетеля П. изъята копия договора комиссии № /__/ от 10 декабря 2021 года, согласно которому ФИО1 продал в /__/ смартфон «Realme 8» за 7000 рублей (т. 1 л.д. 192-195, 196, 197-199), товарный и кассовый чек от 21 августа 2021 года, согласно которым стоимость смартфона«Realme 8» составила 20999 рублей и другими исследованными судом доказательствами.
Исследованные в судебном заседании доказательства со всей определенностью подтверждают факт совершения ФИО1 открытого хищения имущества у К. Выводы суда убедительно мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Версия, положенная в основу апелляционной жалобы адвоката Дроздовой Ю.А., согласно которой хищение имущества К. было тайным, была предметом исследования суда первой инстанции, и, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, обоснованно была признана несостоятельной.
Тот факт, что момент совершения хищения сотового телефона был очевиден как для потерпевшего, так и для ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего. Кроме того, исходя из обстановки и обстоятельств совершения преступления, у осужденного не было оснований полагать, что его действия по изъятию телефона носят скрытый характер.
При этом судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено в приговоре, поскольку указанные показания являются подробными, последовательными, были даны потерпевшим спустя меньший период времени после того, как произошли исследуемые события, подтверждаются иным приведенными в приговоре доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, показания потерпевшего К., на что указывает защитник в своей жалобе, не содержат.
Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвокат, отсутствуют.
Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного, его семейное положение и данные о состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Так, по обоим эпизодам преступлений, суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, /__/.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества Б., суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также признание им вины и раскаяние в содеянном; по эпизоду хищения имущества К.- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений, суд признал рецидив преступлений.
Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 своей супругой-Т. характеризуется положительно, вместе с тем, по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется неудовлетворительно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы, /__/, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, в том числе тяжкого, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, в короткий промежуток времени, вновь совершил два преступления против собственности граждан.
При назначении осужденному наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере были учтены все обстоятельства, установленные в судебном заседании, влияющие на наказание.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и тех о которых указано в апелляционных жалобах, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Внесение пожертвований в благотворительный фонд не являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания.
При этом суд обоснованно назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, ввиду наличия рецидива преступлений.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений по делу не имелось, как правильно отметил суд первой инстанции.
Правильным является вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом общественной опасности совершенных осужденным преступлений, и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.
Назначенное виновному наказание является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания не усматривается.
Необходимость назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы подробно мотивирована в приговоре.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.389.13-389.14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Томска от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Дроздовой Ю.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи