Дело № 2-2867/2025 УИД 64RS0004-01-2025-003952-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гордеева А.А.,
при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба 91 094 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки Мазда, государственный регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования № №).
В соответствии с материалом ГИБДД, виновным лицом в совершенном ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику.
Водителем ФИО2 были нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ. ФИО2 управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 91 094 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением Балаковского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-325/2005 от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности. Установив тот факт, что на момент ДТП ФИО2 осуществлял лишь техническое управление автомобилем, в то время как его собственник ФИО1 оставалась его законным владельцем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2
Истец считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Истец АО «СОГАЗ» извещено о времени и месте рассмотрения о дела, представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду возражений относительно исковых требований не представила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что 28 мая 2024 года произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мазда 3, государственный регистрационный знак №.
Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № ФИО2
Собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1, лист дела 35 оборотная сторона).
Собственником автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1, лист дела 35).
Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 11); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (том 1, лист дела 10); объяснениями ФИО3 (том 1, лист дела 12); объяснениями ФИО2 (том 1, лист дела 13); акта осмотра транспортного средства (том 1, листы дела 14-15).
Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.
Указанное ДТП признано истцом страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ страхователю было выдано направление на ремонт в ООО «Тинал».
Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тинал» выполнен ремонт транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, на общую сумму 91 094 рубля 80 копеек (том 1, листы дела 17, 18).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю оплатило ООО «Тинал» ремонт поврежденного транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в общей сумме 91 094 рубля 80 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 19).
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что на момент ДТП ФИО2 осуществлял лишь техническое управление автомобилем, в то время как его собственник ФИО1 оставалась его законным владельцем (том 1, листы дела 20-24).
Факт выплаты страхового возмещения подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что у страховой компании возникло право регрессного требования в размере произведенных выплат.
Ответчик ФИО1 не представил доказательств отсутствия её вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих её обязанность в возмещении АО «СОГАЗ» материального ущерба в указанном размере.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 91 094 рубля 80 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН №, сумму ущерба в размере 91 094 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Гордеев
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.
Судья А.А. Гордеев