Судья фио

УИД 77RS0023-02-2021-022741-57

Гр.дело № 33-29171/2023 (ап.инстанция)

№2-4750/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Север-Строй», на решение Савеловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО «Север-Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещений ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части требований и к ответчику ФИО2 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 27.07.2021, вернувшись с дачи примерно в 21 часов 30 минут, зайдя в свою квартиру, истец обнаружил сильное затопление водой. Поднявшись в вышерасположенную квартиру № 160, где проживает ФИО2, истцу стало известно, что жильцами квартиры был вызван в этот день специалист по установке фильтров для очистки воды, и в результате его работы произошел облом трубы холодной воды, на которой стоял запорный кран. По факту залива истец обратился в ООО «Север-Строй», сотрудниками был составлен акт обследования квартиры № 155 от 28.07.2021. Данный акт подтверждает факт причинения истцу имущественного ущерба в результате залива квартиры ответчиком. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива квартиры, истец обратился в ООО «Триада Эксперт», экспертами установлена сумма восстановительного ремонта квартиры в размере сумма 19.10.2021 истец обратился в адрес ответчика ФИО2 с претензией, ответ не получен. 05.11.2021 истец обратился в адрес ответчика ООО «Север-Строй» с претензией, ответ также не получен.

Истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ответчика ООО «Север-Строй» и Ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет проведения восстановительного ремонта квартиры, денежные средства в счет оплаты сметы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, денежные средства в размере сумма, в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере сумма в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг, денежные средства в размере сумма в счет понесенных расходов на оплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «Север-Строй», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Север-Строй» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления, 27.07.2021, вернувшись с дачи примерно в 21 часов 30 минут, истец обнаружил сильное затопление квартиры водой. Поднявшись в вышерасположенную квартиру № 160, где проживает ФИО2, истцу стало известно, что жильцами квартиры был вызван в этот день специалист по установке фильтров для очистки воды, и в результате его работы произошел облом трубы холодной воды на которой стоял запорный кран. По факту залива истец обратился в ООО «Север-Строй», сотрудниками был составлен акт обследования квартиры № 155 от 28.07.2021. Данный акт подтверждает факт причинения истцу имущественного ущерба в результате залива квартиры ответчиком.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива квартиры, истец обратился в ООО «Триада Эксперт». По результатам проведенной оценки сотрудниками ООО «Триада Эксперт» была установлена сумма восстановительного ремонта квартиры, которая составляет сумма

19.10.2021 истец обратился к Ответчику ФИО2 с претензией, ответ не получен. 05.11.2021 истец обратился к Ответчику ООО «Север-Строй» с претензией, ответ также не поступил.

Судом установлено, что собственником квартиры №160, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО2 Ответчик ООО «Север-Строй» является обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

Определением суда от 08.08.2022 с целью установления причины залива и/или перечня возникших от залива повреждений и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика ООО «Север-Строй» назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта №28-10-2022/4750/2022 от 28.10.2022 при проведении экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Протечка произошла в месте соединения отвода от стояка ХВС с запорным шаровым краном (до первого запирающего устройства). Причиной протечки послужило разрушение резьбового соединения отвода от стояка ХВС с запорным устройством вследствие электрохимической коррозии.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залива от 28.07.2021 помещений в квартире ФИО1, расположенной по адресу: адрес, на дату залива составляет: с учетом износа сумма; без учета износа сумма.

Выявленные повреждения пострадавших в результате залива от 28.07.2021 помещений в квартире ФИО1 относятся к дате залива.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 209, 210, 211, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2016 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о причине залива, суд первой инстанции руководствовался, в том числе заключением судебной экспертизы, поскольку она составлена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющем необходимую квалификацию, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что протечка произошла в месте соединения отвода от стояка ХВС с запорным шаровым краном (до первого запирающего устройства). Причиной протечки послужило разрушение резьбового соединения отвода от стояка ХВС с запорным устройством вследствие электрохимической коррозии.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ООО «Север-Строй», являющийся компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, не выполнил обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществу дома, к которому относится стояк ХВС, что привело к причинению материального ущерба истцу, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ООО «Север-Строй» обязанности по возмещению материального ущерба истцу.

Наряду с этим суд отметил, что доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе: своевременное выявление повреждений (износа) стояков водоснабжения, проведения осмотров общедомового имущества ответчиком не представлено. До произошедшего залива какого-либо вмешательства в общедомовое имущество специалистами зафиксировано не было, соответствующие предписания собственникам жилого помещения не выдавалось.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о наличии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком ФИО2 работами по установке фильтра и причиной залива - повреждением трубы до крана. Как указал суд первой инстанции, согласно заключению эксперта причиной разрыва трубы стало не механическое воздействие извне при производстве каких-либо работ, а эксплуатационный износ (разрушение резьбового соединения отвода от стояка ХВС с запорным устройством вследствие электрохимической коррозии).

Руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, суд правомерно взыскал с ответчика ООО «Север-Строй» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Расходы по проведению оценки, по оплате нотариальных услуг, на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.ст. 94, 98,103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и принятием данного заключения в качестве доказательства размера ущерба. Между тем основания, по которым ответчик не согласен с заключением экспертов, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу по ходатайству истца дополнительной экспертизы (том №2 л.д.60). Судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, также не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, при этом в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В данном случае суд счел имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований, применив к спорным отношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» и взыскав с ответчика штраф в размере сумма, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении истец ссылался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан судом правомерно.

Так, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако по существу их не опровергают, а потому, основанием для отмены решения суда не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: