Дело № 2-4903/2025
УИД: 17RS0017-01-2025-006345-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2025 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Куулар С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскании на заложенное имущество, солидарном взыскании судебных расходов,
установил:
Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (далее также - истец, Фонд) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскании на заложенное имущество, солидарном взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (займодавцем) и ООО «<данные изъяты>» (заемщиком) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Фондом и ФИО2 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Залогодатель – ФИО2 передает залогодержателю – Фонду транспортное средство марки <данные изъяты>, тип ТС – легковой, 2015 года выпуска, VIN №, цвет темно-коричневый, государственный номер №, принадлежащее залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 1 365 138 руб. Также между Фондом и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение ООО «<данные изъяты>» принятых на себя обязательств по договору микрозайма №. Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между заемщиком ООО «<данные изъяты>» с одной стороны, МКК Фондом ПП РТ в лице Врио директора ФИО5, с другой стороны и Гарантийным фондом Республики Тыва в лице управляющего ФИО8., выступающим в качестве поручителя, с третьей стороны. Условиями указанного договора обусловлено, что Гарантийный фонд РТ обязуется отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору. Согласно п. 1.2 договора, ответственность поручителя перед Микрофинансовой организацией по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 100 000 руб., что составляет 10 % от суммы займа.
Фонд надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по займу в размере 1 067 086,84 руб., в том числе: основной долг – 958 694,35 руб., проценты по займу – 99 166,49 руб., неустойка – 9 226 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управляющему Гарантийным Фондом Республики Тыва ФИО8 направлялось уведомление о задолженности заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись претензии с требованиями погасить просроченную задолженность, что подтверждается квитанциями. До настоящего момента уведомления, претензии не выполнены.
Истец просит:
взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 солидарно задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 067 086,84 руб., из них основной долг 958 694,35 руб., проценты по займу 99 166,49 руб., неустойка в размере 9 226 руб.,
обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №: транспортное средство марки <данные изъяты>, тип ТС – легковой, 2015 года выпуска, VIN №, цвет темно-коричневый, государственный номер №, принадлежащее залогодателю на праве собственности, залоговая стоимость транспортного средства составляет 1 365 138 руб., путем продажи с публичных торгов;
взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 671 руб.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики уклонились от получения судебного извещения, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (займодавцем) и ООО «<данные изъяты>» (заемщиком) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 000 000 руб., сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом 20 % годовых.
Согласно п.1.1 договора займа заемщик обязан своевременно и в полном объеме вносить платежи в уплату основного долга по договору и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.6.1 договора на сумму просроченных обязательств заемщика в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты графике платежей, и до дня фактического исполнения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Фондом и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 (залогодателем) был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого залогодатель передал в залог транспортное средство марки <данные изъяты> тип ТС – легковой, 2015 года выпуска, VIN №, цвет темно-коричневый, государственный номер №, принадлежащее залогодателю на праве собственности, залоговая стоимость транспортного средства составляет 1 365 138 руб.
Между Фондом и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение ООО «<данные изъяты>» принятых на себя обязательств по договору микрозайма №.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24 декабря 2020 года «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) даны разъяснения о том, что «условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится».
Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предусматривающего, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).
Согласно условиям заключенного между истцом и ФИО2 договора поручительство действует в течение всего срока действия договора микрозайма, в том числе и на срок его пролонгации (п. 1.9 договора поручительства). Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.
Условие договора поручительства, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по договору займа, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Срок договора займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Из предоставленного истцом сверки расчетов по займу следует, что последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж согласно графику ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не внесен.
При установленных обстоятельствах, право требования к поручителю ФИО2 при неисполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита у истца имелось до ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по займу в размере 1 067 086,84 руб., в том числе: основной долг 958 694,35 руб., проценты по займу 99 166,49 руб., неустойка в размере 9 226 руб.
Поскольку доказательств оплаты какой-либо суммы в счет погашения задолженности не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» 958 694,35 руб. в счет основного долга, 99 166,49 руб. в счет процентов, неустойка в размере 9 226 руб. подлежит удовлетворению.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с вышеуказанными договорами залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Данное условие договоров залога соответствует ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1).
Согласно п.3 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Требуемая законом письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договоров залога не установлено.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1); Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2); Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
В настоящем случае установлено, что размер задолженности заемщика составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки более трех месяцев.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> тип ТС – легковой, 2015 года выпуска, VIN №, цвет темно-коричневый, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2.
При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Тойота Рав-4 подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1).
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 25 671 руб.
Если одновременно предъявляется денежное требование по обеспеченному залогом обязательству, то государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на предмет залога уплачивается как по требованию неимущественного характера (пп. 3 п. 1 ст. 333.19пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Так как истец при подаче иска не оплатил отдельно государственную пошлину по требованию об обращении взыскания на предмет залога, то с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскании на заложенное имущество, солидарном взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (ИНН №) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: 958 694 руб. 35 коп. в счет основного долга, 99 166 руб. 49 коп. в счет процентов, 9226 руб. в счет неустойки, а также 25 671 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (ИНН №) на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №: транспортное средство марки <данные изъяты> тип ТС – легковой, 2015 года выпуска, VIN №, цвет темно-коричневый, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), путем продажи с публичных торгов.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) государственную пошлину в размере 20000 руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Папий-оол