Решение по делу № 2-3611/2025 от 13.01.2026 - о взыскании денежных средств.

УИД 91RS0019-01-2025-004374-38 Дело № 2-3611/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при помощнике судьи Черныш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о взыскании денежных средств,

установил:

В июле 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной суммы за ненадлежащий товар в размере 160 000 руб., пеню в размере 23 840 руб., неустойку за период с 20.02.2025 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец путем дистанционного способа продажи приобрел у ответчика ворота уличные кованные, покрытые лакокрасочным покрытием согласно договоренностей, уплатив продавцу (ответчику) 160 000 руб. Доставка товара осуществлялась транспортной компанией «КИТ». При получении товара, истцом обнаружено, что товар доставлен в ненадлежащем качестве, в поврежденном виде. На основании заявления об отказе от товара, товар покупателем не принят, направлен в адрес продавца. Ответчик в переписках неоднократно обещал доставить товар надлежащего качества, однако обязательства так и не выполнил, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель направил в адрес суда заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

На основании ч. 4 указанной нормы закона условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункту 1 статьи 454 ГК РФ).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 01.08.2024 путем дистанционного способа продажи, ФИО1 приобрел у ФИО2 ворота уличные кованные, покрытые лакокрасочным покрытием. Цена договора установлена ответчиком в размере 160 000 руб.

ФИО1 обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 160 000 руб. переведены двумя платежами: 60 000 руб. на счет ФИО2, 100 000 руб. на счет ФИО3, что следует из скриншотов банковских операций.

Стороной ответчика получение от ФИО1 денежных средств в размере 160 000 руб. не отрицалось.

Как указал ответчик в своих возражениях на исковое заявление, после получения полной суммы стоимости металлических ворот с калиткой (цвет: зеленый) в размере 160 000 руб., 11.11.2024 ФИО2 заключил с ООО «КИТ Транспортная компания» договор заказа (экспедиторская расписка) №ПЯТСМФ0117514778, о перевозке груза (металлических ворот с калиткой): г. Пятигорск – г. Симферополь, согласно которого представителем ФИО2 с правом получения груза был ФИО1

В пункт назначения груз был доставлен с повреждениями, ввиду чего ФИО1 отказался принимать доставленный товар (груз).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик периодически выходит на связь, обещает предоставить надлежащего качества товар, но не исполняет договоренности.

06.12.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая ФИО2 получена, но оставлена без удовлетворения.

Возражая заявленным требованиям, ответчик указал, что действительно металлические ворота с калиткой (цвет: зеленый) были направлены в адрес ФИО1 транспортной компанией, однако, в связи с наличием на товаре повреждений, были возвращены в адрес отправителя. После, в целях устранения недостатков и обеспечения ФИО1 ранее оговоренным товаром, ФИО2, на основании договора подряда №14 у третьего лица изготовлены кованные ворота. ФИО2 изъявил желание самостоятельно, на грузовом транспорте, доставить новые ворота ФИО1 по месту требования, несмотря на то, что по договору купли-продажи от 01.08.2024, обязательства ФИО2 по транспортировке ворот ФИО1 оговорена не было. Однако, ФИО1 уклоняется от получения металлических ворот, заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права (злоупотребляет правом), в связи с чем препятствует исполнению ФИО2 выполнению ранее обговоренных условий договора. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору купли-продажи и доставке металлических ворот с калиткой (цвет: зеленый), истец свою часть обязательств по передачи денежных средств в размере 160 000 руб. выполнил в полном объеме, при это ответчик свои обязательства в части доставки надлежащего товара не исполнил, ранее уплаченные денежные средства истцу не вернул.

При этом необходимо отметить, что доводы ответчика о том, что ФИО1 отказывается принять товар, документально ничем не подтверждены, в связи с чем, судом не принимаются.

Также судом установлено, что на воротах действительно имеются существенные повреждения, а именно вмятины, повреждение лакокрасочного покрытия, загибы, что подтверждается видеозаписями и фотоснимками, предоставленными истцом.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, нормы права, регулирующие данные правоотношения, приходит к выводу, что требования истца в части возврата ранее уплаченной суммы в размере 160 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца.

При обращении с иском в суд истец указал, что в процессе обсуждения договора о покупки металлических ворот с калиткой, ФИО2 указал, что занимается оказанием услуг по изготовлению уличных ворот, размещены объявления указанного характера на интернет-сервисе объявлений, из чего следует, что ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью по изготовлению мебели.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлена копия ответа ОМВД России «Кировский» от 18.11.2025 №3/252607476072, в котором содержатся пояснения ответчика. ФИО2 пояснил, что с 2017 года занимается оказанием услуг по изготовлению уличных ворот и с 2023 года является самозанятым. 01.08.2024 года между ним и ФИО4 был заключен устный договор по изготовление металлических уличных ворог. ФИО1 частично перевел денежные средства на общую сумму 160 000 рублей, так как деньги нужны были на покупку материала и работ. После изготовления ворот, данные ворота были переданы в транспортную компанию ООО «КИТ.ТК» г. Пятигорск, с кем он заключил договор от 11.11.2024 года о перевозки товара с г. Пятигорск - г. Симферополь, после передачи товара, ответственность несет за сохранность и доставку ООО «КИТ.ТК». Позже ему стало известно, что гр. ФИО1 отказался от принятии товара, так как на металлических воротах имелись повреждения, данные повреждения образовались на момент перевозки. В настоящее время поврежденные ворота находится на территории цеха по адресу: <адрес>, также были изготовлено новые ворота. В кротчайшие сроки, данные ворота будут направлен заказчику. Каких-либо умыслов присвоит и растратить денежные средства у него не было.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по изготовлению и продаже, при этом извлекается прибыль в денежном выражении.

На основании чего, суд приходит к выводу, что в данном рассматриваемом споре отношения между сторонами регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как было установлено судом, 05.11.2024 истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом изложенного, учитывая, что за период с 06.12.2024 (дата установленная истцом) по 19.12.2025 сумма неустойки составляет 606 400,00 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем общую сумму заказа, то есть 160 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя суд находит установленным, то данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, а также положения ст. 1101 ГК РФ, учитывая длительность нарушения прав истца, на выполнение работ (оказание услуг) по договору, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку находит компенсацию морального вреда в данном объеме соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствующую принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма штрафа исчисляется в размере 50% от размера удовлетворенных судом исковых требований, в объем которых также входят как сумма неустойки, так и компенсации морального вреда, взысканного в порядке ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку законные требования истца ФИО1 ответчиком ФИО2 не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском, суд приходит к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 162 500 рублей (160 000 + 160 000 + 5 000 рублей х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму уплаченную за товар в размере 160 000 руб., пеню за период с 05.11.2024 по 19.12.2025 в размере 160 000 руб., штраф в размере 162 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Ломовский

Мотивированное решение составлено и подписано 13 января 2026 года