УИД 74RS0005-01-2024-007116-44

Дело № 2-323/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Миасское 18 сентября 2025 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А,

при секретаре Павловой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 896961 руб., проценты по 395 ГК РФ на сумму 896961 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, расходы по оценке 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 666,36 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП в результате которого, автомобилю истца причинены повреждения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» № 04-09-2024 от 25 сентября 2024 года рыночная стоимость автомобиля 1615950 руб., стоимость годных остатков – 318989 руб. Ущерб, за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО7, собственником которого является ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, схемой ДТП, актом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями участников (л.д. 100-126).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень ее вины 100%. ФИО2 вина не оспаривается.

Как также следует из материалов дела, пояснений истца, САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатило последнему страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 34).

Согласно экспертному заключению «Экспертиза и Оценка» № 04-09-2024 от 25 сентября 2024 года рыночная стоимость автомобиля Ниссан Ноут, г/н № - 1615950 руб., стоимость годных остатков - 318989 руб., расходы по оценке 15000 руб.(л.д. 23-24)

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, в том числе по определению рыночной стоимости автомобиля, годных остатков автомобиля Ниссан Ноут, г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство «Вита-Гарант» от 20 июля 2025 года № 107.5/25-СЭ стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1603400 руб., с учетом износа - 1212800 руб., рыночная стоимость автомобиля Ниссан - 1045700 руб., стоимость годных остатков – 202900 руб. (л.д. 166).

Заключение судебной экспертизы ООО «Агентство «Вита-Гарант» принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось, содержит мотивированную исследовательскую часть, подробный расчет рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, стоимости восстановительного ремонта, данное заключение подтверждено фотоматериалами, составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Несогласие представителя истца с выводами эксперта, не свидетельствуют о его незаконности. Доказательств, опровергающих данное заключение судебной экспертизы, суду не представлено, экспертное заключение не оспорено.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму, не покрытую выплатой страховой компании в размере 442800 руб. (1045700-202900-400000).

Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании с денежных средств в счет ущерба и в размере 442800 руб., удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ФИО2 обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично (на 49,5%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7425 руб., по отправке телеграмм – 330 руб., по уплате государственной пошлины – 11354,80 руб., а всего 19109,80 руб.

Ответчиком ФИО2 понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. (чек по операции 05 мая 2025 года). Учитывая заявление представителя истца о пропорциональном распределении судебных расходов, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 - 15150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 442800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 442800 руб. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ФИО4 обязательства по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 19109 руб.80 коп., в том числе: расходы на оценку- 7425 руб., расходы по отправке телеграммы – 330 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11354,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по судебной экспертизе в размере 15150 руб.

Произвести зачет взысканных судебных расходов, в результате которого окончательно взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 3959 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.А. Слащева

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года

Судья А.А. Слащева