Решение по делу № 2-7136/2022 от 31.10.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0051-01-2021-012658-52

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

31 октября 2022 года Дело №2-7136/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТриТон Трейд» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2020 г. между истцом и ООО «Нефтересурс» заключен договор поставки нефтепродуктов <номер изъят> (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель оплачивать стоимость товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае передачи товара без его предварительной оплаты, покупатель должен произвести оплату в течение одного банковского дня со дня передачи товара, если иное не согласовано сторонами).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

24 сентября 2019 г. истец осуществил поставку товара по универсальному передаточному акту (далее - УПД) №ТТБП09-24050 на сумму 1 197 450 руб. 30 коп.

28 сентября 2021 г. истец осуществил поставку товара по УПД №ТТБП09-28040 на сумму 1 360 351 руб. 59 коп.

ООО «Нефтересурс» свои обязательства по оплате исполнило лишь частично, задолженность за поставку товара составляет 1 423 077 руб. 99 коп.

Согласно пункту 6.2 договора поставки, в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от подлежащих к оплате суммы за каждый день просрочки.

Наличие задолженности ООО «Нефтересурс» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г. по делу №А65-30632/2021, которым с ООО «Нефтересурс» взыскана задолженность в размере 1 423 077 руб. 99 коп. по договору поставки <номер изъят> от 6 апреля 2018 г., 448 896 руб. 83 коп. – неустойки, 31 720 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

10 марта 2021 г. между истцом и ФИО2, ООО «Нефтересурс» был заключен договор поручительства к договору поставки <номер изъят> от 6 апреля 2018 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед поставщиком на условиях в соответствии с договором поручительства за неисполнение ООО «Нефтересурс» всех его обязательств по договору поставки и дополнительных соглашений.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1 423 077 руб. 99 коп., неустойку в размере 1 302 743 руб. 62 коп., государственную пошлину в размере 21 829 руб. 11 коп.

Определением суда от 12 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Нефтересурс».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 неоднократно судом извещался по адресу регистрации, однако в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. Ответчику по адресу регистрации направлялись повестки на судебное заседание, однако конверты возвратились с отметкой по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Нефтересурс» извещался по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако конверты возвратились с отметкой по истечении срока хранения, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Ответчик и представитель третьего лица не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не представлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против вынесения заочного решения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2020 г. между истцом (поставщик) и ООО «Нефтересурс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов <номер изъят> (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель оплачивать стоимость товара в порядке и на условиях, определенных договором.

24 сентября 2019 г. истец осуществил поставку товара по универсальному передаточному акту №ТТБП09-24050 на сумму 1 197 450 руб. 30 коп.

28 сентября 2021 г. истец осуществил поставку товара по УПД №ТТБП09-28040 на сумму 1 360 351 руб. 59 коп.

ООО «Нефтересурс» свои обязательства по оплате исполнило лишь частично, задолженность по поставке товара составляет 1 423 077 руб. 99 коп.

10 марта 2021 г. между истцом (поставщик) и ФИО2 (поручитель) и ООО «Нефтересурс» (покупатель) был заключен договор поручительства к договору поставки <номер изъят> от 6 апреля 2018 г., в соответствии с пунктом 1.1 поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед поставщиком на условиях в соответствии с договором поручительства за неисполнение ООО «Нефтересурс» всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 25 сентября 2020 г. и дополнительных соглашений к договору поставки.

Срок действия договора поручительства составляет 5 лет (пункт 4.1 договора поручительства).

Условиями договора поручительства предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Советском районном суде города Казани (пункт 5.3 договора поручительства).

В нарушение условий договора поставки до настоящего времени поставленная продукция ООО «Нефтересурс» полностью не оплачена, задолженность составляет 1 423 077 руб. 99 коп.

1 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика и третьего лица направлены претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности за поставленную продукцию, претензии оставлены ответчиком и третьим лицом без удовлетворения.

Судом также установлено, что ООО «ТриТон Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Нефтересурс» о взыскании задолженности в размере 1 423 077 руб. 99 коп. по договору поставки №441-20 от 6 апреля 2018 г., а также 448 896 руб. 83 коп. – неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г. по делу №А65-30632/2021, которым с ООО «Нефтересурс» взыскана задолженность в размере 1 423 077 руб. 99 коп. по договору поставки <номер изъят> от 6 апреля 2018 г., 448 896 руб. 83 коп. – неустойка, 31 720 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, уклонившийся от явки в судебное заседание по вызову суда, возражений относительно предъявленных исковых требований и их оснований не заявил, доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки <номер изъят> от

25 сентября 2020 г. не представил.

Руководствуясь положениями, определенными в статьях 421, 432, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что заключенные договоры поставки и поручительства совершены в письменной форме, в них достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством

При этом договоры в установленном законом порядке не оспорены, соответствующих встречных требований не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства ООО «Нефтересурс» по оплате товара, переданного истцом по договору, надлежащим образом не исполнены, у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в солидарном порядке.

Наличие указанной задолженности за поставленные товары подтверждается материалами дела, в том числе счетами, накладными и вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика (поручителя) денежных средств за оплату товара по договору поставки в размере 1 423 077 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 302 743 руб. 62 коп., из которых неустойка по УПД от 24 сентября 2021 г. за период с 28 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. составляет 58 021 руб. 92 коп. (из расчета: 62 726 руб. 40 коп. х 185 дней х 0,5%), а также неустойка по УПД от 28 сентября 2021 г. за период с 30 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. составляет 1 244 721 руб. 70 коп. (из расчета: 1 360 351 руб. 59 коп. х 183 дня х 0,5%).

Пунктом 6.2 договора поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 25 сентября 2020 г. сторонами установлено, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, напротив ответчик уклонился от явки в судебное заседание. Суд также учитывает, что ответчик является генеральным директором третьего лица (покупателя по договору поставки), заключая договор поручительства осознанно и добровольно согласовал все условия договора, в том числе размер ответственности за неисполнение обязательств.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 302 743 руб. 62 коп.

Во избежание неосновательного обогащения кредитора суд вправе указать в решении о взыскании с поручителя задолженности должника, что такое взыскание исполнено с учетом вступивших в законную силу судебных актов по другим делам о взыскании задолженности с должника, других поручителей залогодателей.

Исполнение решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 1 423 077 руб. 99 коп., неустойки в размере 448 896 руб. 83 коп. необходимо производить с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 г. по делу №А65-30632/2021.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 829 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Тритон Трейд» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тритон Трейд» (ИНН <номер изъят>) задолженность по договору поставки в размере 1 423 077 рублей 99 копеек, неустойку в размере 1 302 743 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 829 рублей 11 копеек.

Исполнение решения суда в части взыскания с ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тритон Трейд» (ИНН <номер изъят>) задолженности по договору поставки в размере 1 423 077 рублей 99 копеек, неустойки в размере 448 896 рублей 83 копейки производить с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 г. по делу №А65-30632/2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 8 ноября 2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение20.12.2022