Дело №33а-3469/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-1221/2023 (1инстанция) Судья Никифоров К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кутровской Е.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя МО МВД России «ФИО4» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО2, признано незаконным решение отдела по вопросам миграции МО МВД России «ФИО4» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 17.12.2021 №154.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, гражданин Республики Армения, обратился в ФИО4 городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции МО МВД России «ФИО4» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 17.12.2021 №154.

В обоснование требований указал, что с 2017 года проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги. При повторном прохождении медицинского освидетельствования ему стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Не отрицая совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, указал, что все штрафы оплачены, злостность в его поведении отсутствует, какой-либо угрозы своими действиями он не создает. Полагает, что при принятии решения не было учтено его семейное положение, факт трудоустройства, а также то обстоятельство, что он оказывает помощь родителям и сыну, проживающим в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель адвокат Соловьева Е.С. заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ФИО2 обладает устойчивыми социальными связями на территории Российской Федерации, у него имеется несовершеннолетний ребёнок, в воспитании и содержании которого он принимает непосредственное участие. Пояснили, что автомобиль, с использованием которого совершены административные правонарушения, продан им несколько лет назад. На территории Российской Федерации у него проживают родители, им оказывается помощь матери, имеющей хронические заболевания. Он работает по гражданско-правовому договору, уплачивает налоги, принимает меры к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика МО МВД России «ФИО4», заинтересованного лица УМВД России по Владимирской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, требования не признала. В представленных письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований. Пояснила, что ОВМ ОМВД России по району Свиблово 03.02.2021 в отношении ФИО2 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 08.12.2023 за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. С указанного времени, находясь незаконно на территории Российской Федерации, ФИО2 продолжил нарушение требований Правил дорожного движения, подвергая опасности жизнь и здоровье граждан Российской Федерации, что свидетельствует о законности принятого решения. Каких-либо сведений об официальном трудоустройстве, регистрации брака, наличии социальных связях ФИО2 в МО МВД России «ФИО4» за время пребывания на территории Российской Федерации не представлял, из иных источников данные сведения не поступали. ФИО2 многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, своим поведением создает угрозу общественной безопасности.

Представитель административного ответчика ОВМ МО МВД России «ФИО4», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «ФИО4» ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права. Указывает, что гражданин Республики Армения ФИО2 в период своего пребывания на территории Российской Федерации многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно: в 2016 году - 2 раза по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в 2018 году - 6 раз по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в 2019 году - 6 раз по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в 2020 году - 3 раза по ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в 2021 году - 18 раз по ч.1 ст.12.21 (9 раз), по ч.2 ст.12.9 (5 раз), по ч.1 ст.20.25 (2 раза), по ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Указанные административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловались, вступили в законную силу. В силу изложенного, МО МВД России «ФИО4» имело законные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО2 на срок 3 года. Отмечает, что ранее, а именно 03.02.2021, в отношении ФИО2 ОВМ ОМВД России по району Свиблово уже было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 08.12.2023. Указанное решение административным истцом не оспорено, незаконным и нарушающим его права не признано. Отмечает, что после принятых решений о неразрешении въезда ФИО2 продолжил умышленно игнорировать нормы и положения законодательства. Так, согласно сведениям ФМС России ЦБДУИГ ФИО2 в 2022 году был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 и главой 18 КоАП РФ. Полагает, что факты неоднократного привлечения истца к административной ответственности свидетельствуют о систематическом пренебрежительном отношении его как иностранного гражданина к нормам и правилам поведения, принятым в Российской Федерации. Доводы административного истца о нарушении и вмешательстве в личную жизнь не обоснованы, так как правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и по своей сути не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока, следовательно, не нарушают прав истца на личную и семейную жизнь. Обращает внимание на то, что ФИО2 в официальном зарегистрированном браке как ранее, так и в настоящее время не состоит. Доказательств совместного проживания и ведения совместного хозяйства с Ш.М.С. суду не представлено. Действия по установлению отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО1., **** года рождения, совершены лишь в апреле 2023 года. Фактически на момент вынесения оспариваемого решения указанные обстоятельства личной (семейной) жизни административного истца отсутствовали и не могли быть учтены. Копия договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), приобретенного 17.12.2022, по своей сути не подтверждает наличие какой-либо собственности у истца на территории Российской Федерации, сведений о регистрации перехода права собственности в ЕГРН на основании вышеуказанного договора не имеется. Указывает, что решение о выходе ФИО2 из гражданства Республики Армения не принималось, административный истец не лишен возможности проживать в стране гражданской принадлежности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - адвокат Соловьева Е.С. просила решение оставить без изменения.

Представитель административного ответчика МО МВД России «ФИО4» по доверенности ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней обстоятельствам.

Административный истец ФИО2, заинтересованные лица ОВМ МО МВД России ФИО4, УМВД России по Владимирской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2, **** года рождения, является гражданином Республики Армения.

В течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО2 5 раз, привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Так, 27.07.2021 инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО4» в отношении ФИО2 вынесено постановление УИН № 18810033200001597211 о привлечении к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.(л.д.30).

20.09.2021 постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО4» УИН № 18810033200001627048 ФИО2 привлечен к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.34).

04.10.2021 постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО4» УИН № 18810033200001982085 ФИО2 привлечен к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.33).

15.10.2021 постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО4» УИН № 18810033200001624375 ФИО2 привлечен к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.31).

18.10.2021 постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО4» УИН № 1881003320001987710 ФИО2 привлечен к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.29).

17.12.2021 МО МВД России «ФИО4» принято решение № 154 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения ФИО2 на основании подпункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ввиду неоднократного (5 постановлений) привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно, от 27.07.2021, 20.09.2021, 04.10.2021, 15.10.2021, 20.09.2021, указано, что въезд на территорию Российской Федерации ФИО2 закрыт до 08.12.2024 (л.д.22).

Согласно заключению по результатам проверки, проведенной по рапорту юрисконсульта ПН МО МВД России «ФИО4» ФИО3 от 07.06.2023, утвержденному начальником МО МВД России «ФИО4» 12.06.2023, признано считать верной дату неразрешения въезда на территорию Российской Федерации гражданину Р.Армения ФИО2 - до 29.10.2024; признано технической ошибкой повторное указание в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 154 постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 20.09.2021; постановлено считать верным указание в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 154 постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности 18.10.2021 (л.д.157-159).

Учитывая, что указание в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 от 17.12.2021 № 154 повторной ссылки на постановление от 20.09.2021, а также даты неразрешения въезда до 08.12.2024 вместо 29.10.2024 является явными техническими ошибками, не влияющими на законность данного решения, МО МВД России «ФИО4» был вправе в порядке самоконтроля по мере обнаружения технических ошибок вынести заключение от 12.06.2023 об их исправлении.

Из материалов дела также следует, что 15.11.2015 ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации, с указанного времени периодически на территории Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность, с 02.03.2016 по 09.10.2020 имел регистрацию по месту пребывания по адресу: ****; с 23.09.2021 по 21.09.2022 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ****, что следует из сведений «Мигрант-1» (л.д.42-44).

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным решения МО МВД России «ФИО4» от 17.12.2021 № 154, суд первой инстанции, исходил из того, что применённая к административному истцу мера в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации избрана при формальном наличии предусмотренных законом оснований, однако не учитывает предшествующее поведение ФИО2 в период пребывания на территории Российской Федерации, наличие устойчивых социальных связей, наличие несовершеннолетнего ребёнка, принятие мер к приобретению недвижимого имущества, соблюдение налогового режима Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

При оценке законности решения органа миграционного учета, которым иностранному гражданину закрыт въезд на территорию Российской Федерации, определяющее значение имеют тяжесть содеянного административного правонарушения, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Материалами настоящего административного дела подтверждается, что помимо 5 административных правонарушений, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения от 17.12.2021 № 154, ФИО2 в 2021 году было совершено 18 административных правонарушений, в том числе, 9 правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.21 КоАП РФ; 5 правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; 2 правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а также административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.24-27,38-40,100-107).

Предшествующее поведение ФИО2 также с очевидностью свидетельствует о грубом нарушении требований Правил дорожного движения.

10.07.2019 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.16, КоАП РФ; 22.02.2022 по ст.12.5 КоАП РФ; 09.10.2020 по ст.12.21 КоАП РФ; 28.11.2020 по ст.12.37 КоАП РФ.

03.02.2021 УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве с учетом совершения вышеуказанных нарушений в отношении ФИО2 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года до 08.12.2023 (л.д.45).

Из вышеизложенного следует, что на момент принятия МО МВД России «ФИО4» оспариваемого решения от 17.12.2021 № 154, в отношении ФИО2 имелось действующее решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 03.02.2021, что не было принято во внимание судом первой инстанции при оценке степени общественной опасности поведения административного истца.

По сути, незаконно находясь на территории Российской Федерации после принятия решения от 03.02.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО2 в течение 2021 года продолжал систематически нарушать требования безопасности дорожного движения, тем самым, выражая пренебрежительное отношение к требованиям российского законодательства, а также создавая угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что принятая в отношении ФИО2 мера принуждения не оправдана тяжестью допущенных нарушений и несоразмерна цели защиты общественных интересов, нельзя признать законным.

Не может судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО2 тесных семейных и социальных связей в Российской Федерации.

С учетом действующего правового регулирования, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации принятое в соответствии с нормами национального законодательства решение по вопросам миграционного законодательства, действительно, подлежит проверке на соответствие нормам международного права, в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь иностранного гражданина.

При этом несоразмерность такого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем требований миграционного законодательства.

В обоснование довода о наличии устойчивых социальных связей в Российской Федерации, представитель административного истца - адвокат Соловьева Е.С. ссылалась на то, что ФИО2 длительное время проживает на территории Российской Федерации фактически с семьей, имеет сына, помогает родителям, оплачивает налоги, приобрел жилой дом, гражданами Российской Федерации являются его сестра, дядя, сводный брат, сын и его мать подали заявление о выдаче им разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Между тем, отцовство в отношении ФИО, **** года рождения, гражданина Республики Армения, установлено 18.04.2023, то есть после принятия оспариваемого решения (л.д.66).

Мать ребенка Ш.М.С. является гражданкой Республики Армения. Объективных данных, свидетельствующих о совместном проживании ФИО2 с несовершеннолетним ФИО1 участием в расходах на его содержание в материалах дела не имеется. Довод представителя административного истца о том, что ФИО2 оказывает материальную поддержку родителям, не подтвержден документально.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2022, покупателем в котором поименован ФИО2, о приобретении жилого дома и земельного участка по адресу: ****, не свидетельствует. Согласно выпискам из ЕГРН от 06.09.2023 собственником объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи, является З.Н.Д. (л.д.153-156).

30.01.2023 ФИО2 представил в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за налоговые периоды 2021 и 2022 года, а также уплатил налог 31.01.2023 в размере 13 455 руб. Вместе с тем, данное обстоятельство о добросовестном выполнении обязанности по уплате налогов в течение периода пребывания в Российской Федерации не свидетельствует.

Судебная коллегия также учитывает, что за время проживания в Российской Федерации ФИО2 никаких мер к легализации своего пребывания не предпринимал, о приеме в гражданство Российской Федерации в уполномоченные органы не обращался.

Объяснения свидетелей С.А.Р., Г.С.А., Ш.М.С., С.Л.А. о том, что ФИО2 на территории Российской Федерации проживает совместно с родителями, работает по гражданско-правовому договору, материально помогает родителям, не подтверждены объективно какими-либо доказательствами.

Напротив, объяснения свидетелей свидетельствуют о том, что ФИО2 с ребенком и его матерью совместно не проживают. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель пояснила, что мать ФИО2 выехала в Армению.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

С учетом изложенного, отмена законного решения миграционного органа, по сути, направлена на поощрение недобросовестного поведения иностранного гражданина, что недопустимо.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение ОМВД России «ФИО4» от 17.12.2021 с учетом заключения от 12.06.2023, которым срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию установлен до 28.10.2024, не создает препятствий в реализации права на личную, семейную жизнь, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

В рассматриваемом случае реализация миграционным органом своих полномочий при принятии решения от 17.12.2021 № 154 в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца в сфере дорожного движения, ставящим под угрозу здоровье и жизнь людей.

При этом наличие у иностранного гражданина семейных отношений на территории Российской Федерации (сестра, дядя, сводный брат) при упомянутом выше его поведении не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов.

Применение государственным органом в рамках предоставленных полномочий к ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения от отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным и отмене решения МО МВД России «ФИО4» от 17.12.2021 №154 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным и отмене решения МО МВД России «ФИО4» от 17.12.2021 №154 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Армения ФИО2 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через ФИО4 городской суд Владимирской области.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи Е.В. Кутровская

О.И. Емельянова