УИД: 66RS0052-01-2022-001344-02

Гр. дело № 2-29/2023 (№2-1021/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 06 апреля 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ш.Е.А., З.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к наследникам умершей А.В.Ю., просит взыскать с них задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 390,40 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между АО «Банк Русский Стандарт» и А.В.Ю. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, на основании заявления-оферты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл заемщику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил Договор о карте №. Банк также во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил заемщику банковскую карту, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Всего А.В.Ю. были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 88 077,91 руб., что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям Договора о карте заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Всего в погашение задолженности А.В.Ю. внесены денежные средства в размере 120 322 руб., которые списаны Банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора. Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем в соответствии с п. 5.22-5.27 Условий ДД.ММ.ГГГГ Клиенту выставлен Заключительный счёт-выписка с требованием погашения Задолженности в полном размере 92 589,57 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. После выставления Заключительного Счет-выписки на счет поступили денежные средства в размере 16199,17 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по 30.07.2020г.), которые Банк списал в соответствии с условиями договора в погашение задолженности. Однако в нарушение обязательств заемщика возврат задолженности в полном объеме не осуществлен. В Банк поступила информация о том, что А.В.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты notariat.ru в Разделе «Реестр наследственных дел» размещена информация о наследственном деле №, открытом после смерти А.В.Ю. Истцом заявлены требования в порядке п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследственному имуществу, поскольку сведения о лицах, принявших наследство, у банка отсутствуют и не могут быть получены кредитором самостоятельно в связи с требованиями законодательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков к участию в деле привлечены принявшие наследство А.В.Ю. наследники дочери последней Ш.Е.А. и З.Т.А. (л.д.83)

Ответчик Ш.Е.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования к ней удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. (л.д.92-93)

Ответчик З.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением, направленная ответчику по адресу регистрации и проживания судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом уведомленным, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала. (л.д.87)

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена нотариус нотариального округа город С.Е.Ф., которая, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д.86).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, третьих лиц по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения в офертно-акцептной форме кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют копии паспорта заемщика (л.д.16), заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заемщик обратился с офертой об открытии банковского счёта с условием его кредитования и заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом (л.д.15), анкеты заемщика на получение кредита, подписанного А.В.Ю. (л.д.14), Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д.19-24), тарифов по картам (л.д.17-18), из которых следует, что Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл А.В.Ю. счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ответчика, изложенной в заявлении заемщика о предоставлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил с А.В.Ю. договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту с лимитом кредитования 71000 руб. на условиях тарифного плана ТП 592 с условием возврата кредита с уплатой 36% годовых, 3,9% (минимум 100 рублей) плата за выдачу наличных средств за счет Кредита.

Ответчиками не опровергнуты доводы истца о заключении с А.В.Ю. договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в иске условиях, факт получения заемщиком кредитной карты и использования кредитных средств, подтвержденный также выпиской по счёту заемщика (л.д.26-29), в связи с чем указанные обстоятельства суд признает доказанными истцом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик А.В.Ю. умерла (л.д.61).

В соответствии с представленной нотариусом копией наследственного дела № (№), заведенного после смерти А.В.Ю., её наследство приняли в порядке наследования по закону дочери Ш.Е.А. в размере 2/3 (ввиду отказа в её пользу от своей доли А.В.А.) и З.Т.А. в размере 1/3 доли наследства (л.д. 60-80).

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, в пределах которой он отвечает по долгам наследодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 59, 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу положений статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Ответчиками не оспорены доводы истца о том, что обязательство заемщиком надлежащим образом в нарушение условий кредитного договора не исполнялось, заемщик не осуществлял размещение денежных средств на счете в размере ежемесячного платежа, в связи с чем в соответствии с п.п. 5.22-5.27 Условий ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику выставлен Заключительный счёт-выписка с требованием погашения Задолженности в полном размере 92 589,57 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение обязательств заемщика, возврат указанной суммы в полном объеме не осуществлен (л.д.25). После выставления Заключительного Счета-выписки на счет поступили денежные средства в размере 16199,17 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по 30.07.2020г.), которые Банк списал в соответствии с условиями договора в погашение задолженности.

Истцом заявлена к взысканию сумма оставшейся непогашенной задолженности по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76390 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 66 874,51 руб., проценты - 515,89 руб., плата\неустойка за неоплату обязательного платежа — 9000 руб. Доказательств иного размера задолженности, самостоятельного расчета ответчиками не представлено, в связи с чем суд признает заявленный истцом размер задолженности доказанным.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости принятого наследства.

Как следует из материалов наследственного дела, принятое наследниками наследство А.В.Ю. составило имущество: <данные изъяты>

Следовательно, стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена солидарная ответственность наследников по обязательствам наследодателя, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> и превышает размер заявленной задолженности по долгам наследодателя.

В то же время, оценив заявление ответчика Ш.Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исполнения обязательства заемщика по возврату задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) путем выставления Заключительного счёта выписки (п. 5.22-5.27 Условий по картам).

Банк в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.5.22-5.27 Условий, направил Клиенту Заключительный Счет-выписку с требованием погашения Клиентом Задолженности в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым определив срок исполнения обязательства. Однако Ответчик не осуществил возврат указанной суммы в установленный в заключительном счете срок, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Также из представленных истцом документов следует, что банк после выставления Заключительного счёта дополнительных начислений задолженности ответчику не производил, то есть фактически к взысканию заявлена задолженность, по состоянию на дату формирования Заключительного счёта-выписки – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении заемщиком срока исполнения обязательства, а также своего права на получение задолженности по Договору о карте № истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующим требованиям. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный юридическим лицом срок исковой давности восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. При этом согласно п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, например внесения платежей именно ответчиком Ш.Е.А., либо письменного признания долга последним после его истечения истцом не представлено.

Истец обратился с рассматриваемым иском, сдав его в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), то есть за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, что в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования к Ш.Е.А. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском по ним срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено последней.

В то же время суд принимает по внимание разъяснения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которым в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В данном случае характер солидарной обязанности не исключает возможности её исполнения за счёт другого ответчика, от которого заявление о применении исковой давности суду не поступало.

В связи с вышеуказанным суд находит, что требования истца к ответчику З.Т.А. являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора, подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика З.Т.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и А.В.Ю., в сумме 76390 руб. 40 коп.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2 491 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с З.Т.А. (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и А.В.Ю., в сумме 76390 руб. 40 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 2 491 руб. 71 коп., всего взыскать 78882 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН: <***>) к Ш.Е.А. (паспорт серия №) о взыскании задолженности по договору о банковской карте отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров