УИД: 77RS0019-02-2025-013502-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6199/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2023 решением Останкинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-139/2023 по иску фио к ФИО2, фио, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2, фио в солидарном порядке взысканы денежные средства в общем размере сумма Определением Останкинского районного суда адрес от 05.10.2023 произведена замена истца фио на правопреемника фио Решение суда вступило в законную силу 12.09.2024. Указывая на то, что решение суда фактически было исполнено 24.09.2025 истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, также представляющий интересы ответчика ФИО3, представитель ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда адрес от 02.02.2023 по гражданскому делу № 2-139/2023 по иску фио к ФИО2, фио, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2, фио в солидарном порядке взысканы денежные средства в общем размере сумма

Определением Останкинского районного суда адрес от 05.10.2023 произведена замена истца фио на правопреемника фио

Не согласившись с принятым решением, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Московского городского суда от 12.09.02024 оставлена без удовлетворения, кассационная жалоба - определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 оставлена без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 12.09.2024.

Согласно предоставленной выписке по счету, решение суда исполнено 24.09.2025.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 12.09.2024 (дата вступления решения суда в законную силу) по 24.09.2025 (дата исполнения решения) составляет сумма

Суд соглашается с расчетом истца, признает его арифметически верным.

Принимая во внимание, что решение суда было исполнено 24.09.2025, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о длительном получении исполнительного листа не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку обязанность по возмещению ущерба у ответчиков возникла с момента вступления решения суда в законную силу, так как, в соответствии со ст. 8 ГК РФ, судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, с учетом разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из которого следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН: <***>), фио (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.12.2025

Судья фио