Решение по делу № 2-3489/2025 от 28.11.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании решения финансового уполномоченного незаконным.

24RS0040-01-2025-003910-52

Дело № 2-3489/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 29 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании решения финансового уполномоченного незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к АО «СОГАЗ»о признании решения финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, взыскании страховой выплаты, неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20.11.2024 в 12 час. 14 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля 1, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства 2, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. ДТП произошло по вине водителя 2, ФИО2, который в нарушение п. 8.12 ПДД, управляя указанным транспортным средством совершил наезд на стоящий автомобиль 1, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в форме ремонта транспортного средства. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 35700 руб., а также расходы по оплате акта осмотра эксперта-техника в размере 7000 руб. На заявление потребителя финансовых услуг от 02.04.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 29300 (по Единой методике без износа), расходы по экспертизе в сумме 7640 руб., услуги нотариуса в размере 800 руб., а также неустойку в размере 6321 руб. Решением Финансового уполномоченного от 22.06.2025 истцу отказано в доплате страхового возмещения. Страховщик не предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. Следовательно, страховщик несет ответственность по выплате страхового возмещения по рыночным ценам Норильского промышленного района, без учета износа. Согласно экспертному заключению ЭУ «ЭКСТРА» № 19/25 от 21.03.2025, стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля 1, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 176400 руб. Согласно экспертному заключению ЭУ «ЭКСТРА» № 47/25 от 04.10.2025, стоимость работ по восстановлению повреждённого автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, по ценам Единой методики без учета износа деталей, составила 63000 руб. Таким образом, страховщик должен выплатить истцу убытки в размере 111400 руб. (176400 руб. - 65000 руб.). Заявление о страховом возмещении получено страховщиком 24.02.2025, выплата должна была состояться до 17.03.2025. Просрочка составляет 225 день (с 18.03.2025 по 29.10.2025), неустойка в размере 1% равна 141750 руб. с учетом выплаченной неустойки, со страховщика подлежит взысканию 135429 руб. (141750 руб. - 6321 руб.). Также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В связи с обращением в суд, истцом понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., услуг досудебной оценки в размере 7360 руб. ((7000 руб. (акт осмотра) + 15000 руб. (расчет по ценам НПР) - 7000 руб. (выплата страховщика) - 7640 руб. (выплата страховщика); услуги по расчету стоимости ремонта по Единой методике в размере 10000 рублей. Истец просит (с учетом уточнений) признать решение Финансового уполномоченного от 22.06.2025 незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика убытки в размере 111400 руб., штраф в размере 50% от суммы задолженности по страховой выплате, неустойку на день фактического исполнения судебного решения (на дату судебного заседания 29.10.2025 неустойка составляет 135429 руб.), расходы государственной пошлины в размере 11810 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 17360 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя адвоката Терновых С.В.

Представитель истца Терновых С.В., действующий на основании ордера от 10.10.2025, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным основаниям, при этом пояснил, что истец хотел, чтобы его автомобиль был отремонтирован. В г.Норильске есть различные СТОА. Некоторые страховые компании заключили соответствующие договоры со СТОА. Страховщик самостоятельно изменил страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату потерпевшему, на что у ответчика не было права. В этой связи АО «СОГАЗ» должно возместить возникшие убытки.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на освоении доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направила письменные возражения, указывая, что ответчик исковые требования не признает, находит их не подлежащими удовлетворению. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего 2, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 1. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 24.02.2025 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 26.02.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение № XXX №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 63 533 руб., с учетом износа - 35 700 рублей. 14.03.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35700 руб., возместило расходы по составлению акта осмотра в размере 7000 рублей. 02.04.2025 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, расходов по оплате услуг по составлению акта осмотра и услуг независимого эксперта в общем размере 22000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на экспертное заключение от 21.03.2025 №19/25. 04.04.2025 ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № XXX №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 65 000 руб., с учетом износа - 39 300 рублей. 07.04.2025 АО «СОГАЗ» доплатило истцу страховое возмещение в размере 29300 руб., возместило расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7640 рублей, 800 руб. за нотариальные услуги. 10.04.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу неустойки в размере 5499 руб., а также 10.04.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату налога на доходы физических лиц по ставке 13 % в размере 822 рублей. Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец в порядке установленным Федеральным законом о финансовом уполномоченном обратился финансовому уполномоченному, с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 111 400 руб., расходов по оплате услуг по составлению акта осмотра и по оплате услуг независимого эксперта в общем размере 22 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно решению финансового уполномоченного от 22.06.2025 № в удовлетворении требований истца отказано. С учетом того, что год выпуска автомобиля истца - 2013, восстановительный ремонт может быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки 1 со сроком эксплуатации более 12 лет и соответствующей критерию доступности для заявителя места проведения ремонта. Заявитель проживает в г. Норильске, ДТП произошло в <адрес>. Согласно предоставленному Финансовой организацией списку СТОА, у Финансовой организации на территории Красноярского края отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным Правилами ОСАГО и Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца. Ввиду отсутствия у Финансовой организации договоров с СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт Транспортного средства, у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА. Как следствие, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда причиненного Транспортному средству, подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. В случае направления транспортного средства истца на ремонт, АО «СОГАЗ» обязан был бы оплатить СТОА за ремонт 65 000 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 65 000 руб., без учета износа комплектующих изделий. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» исполнено в полном объеме. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований и неустойки не подлежит удовлетворению. 10.04.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу неустойки в размере 6 321 руб. за период с 18.03.2025 по 07.04.2025, из которых 5 499 рублей перечислено на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № 49368. 10.04.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13 % в размере 822 рубля, что подтверждается платежным поручением № 50320. АО «СОГАЗ» не согласен с требованием о взыскании штрафа, поскольку убытки к страховой выплате не относятся, таким образом, штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения. На убытки не может быть начислен штраф, предусмотренный ФЗ об ОСАГО. Учитывая, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности нет оснований. Если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки и штрафа, представитель ответчика ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ и их снижении до разумных пределов. В части требования о компенсации морального вреда, подлегает, что истцом не представлены доказательства причинения ему каких-либо нравственных страданий, в связи с чем, просит снизить размер выплаты по компенсации морального вреда. Также полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг является неразумным и чрезмерным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд сведения по обращению истца.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В иных случаях, включая причинение вреда грузовому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, выбор способа страхового возмещения является правом потерпевшего, а не страховщика. При этом потерпевший вправе требовать от страховщика организации выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 1, является ФИО1, владельцем транспортного средства 2, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, карточкой самоходной машины.

20.11.2024 в 12 часов 14 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля 1 под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства 2, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 19.12.2024, объяснениями ФИО2, справкой от 19.12.2024.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП, который в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ № (срок действия с 26.08.2024 по 25.08.2025), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ХХХ № (срок действия с 06.05.2025 по 05.05.2025)

ДТП имело место 20.11.2024, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем.

По заявлению истца Экспертное учреждение ЭУ «ЭксТра» 10.02.2025 был произведен осмотр автомобиля 1, в отношении повреждений, полученных автомобилем 1, в результате ДТП от 20.11.2024, с составлением акта осмотра № 19/25 10.02.2025.

12.02.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истец просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует требованиям ЦБ РФ. В случае невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта на СТО в г.Норильске, осуществить страховую выплату в денежном эквиваленте без учета износа запасных частей по ценам Норильского промышленного района, а также оплатить расходы по оплате услуг эксперта-техника (осмотра транспортного средства, подготовка документов для страховой компании) в размере 7000 руб.

26.02.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ», на основании акта осмотра ЭУ «ЭксТра» № 19/25 10.02.2025, подготовило экспертное заключение № XXX №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 63 533 рубля, с учетом износа - 35 700 рублей.

14.03.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35700 рублей, возместило расходы по составлению акта осмотра в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № 63572.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера материального ущерба, истец обратился в Экспертное учреждение ЭУ «ЭксТра».

Согласно заключению ЭУ «ЭксТра»№ 19/25 от 21.03.2025, расчётная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Норильского промышленного района без учета износа составляет 176 400 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составила 780500 рублей.

02.04.2025 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 133700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 22000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на экспертное заключение от 21.03.2025 № 19/25.

ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» 04.04.2025 подготовлено экспертное заключение № ПР15786298, на основании акта осмотра ЭУ «ЭксТра» № 19/25 10.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 65 000 руб., с учетом износа - 39 300 рублей.

07.04.2025 АО «СОГАЗ» доплатило истцу страховое возмещение в размере 29300 руб., возместило расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7640 руб., услуги нотариуса в размере 800 руб., что подтверждается платёжным поручением № 40871 от 07.04.2025.

Платежным поручением № 49368 от 10.04.2025, страховщик произвел выплату неустойки в размере 5499 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц.

21.04.2025 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения в размере 111400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 22000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ПЭК».

По направлению Финансового уполномоченного ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» был проведен повторный осмотр автомобиля истца с составлением акта осмотра от 23.05.2025.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от 04.06.2025 №, составленному на основании акта осмотра ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» от 23.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 65200 руб., с учетом износа -39500 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 65000 руб., исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договора ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекшем возникновение у заявителя убытков, в связи с чем, требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО в размере в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению. Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 35700 руб. в установленный Законом №40-ФЗ срок, страховое возмещение в размере 29300 выплачено 07.04.2025, т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст12 Закона №40-ФЗ, на 21 календарный день. Финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 5499 руб., а также выплатила 822 руб. в качестве НДФЛ исчисленной с неустойки. Таким образом, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Требование по возмещению расходов по составлению акта осмотра удовлетворению не подлежит, т.к. данные расходы были возмещены. Также, были возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7640 руб. В части требования о взыскании штрафа, данное требование относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда, в силу ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает.

Решением Финансового уполномоченного от 22.06.2025 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по организации ремонта, расходов по оплате услуг по составлению акта осмотра и по оплату услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требования ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Истец не согласился с указанным решением Финансового уполномоченного, в этой связи подал в суд настоящее исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного по обращению истца подписано Финансовым уполномоченным 22.06.2025.

Исковое заявление подано в суд ФИО1 18.07.2025 (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. в установленный законом срок.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Оценивая обстоятельства выплаты страховщиком страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.

ФИО1 проживает в г.Норильске, ДТП произошло в г.Норильске, поврежденный автомобиль также находится в г.Норильске.

При обращении 19.03.2024 ФИО1 в АО «СОГАЗ», он просил осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства без учета износа на станции технического обслуживания, которая соответствует требованиям ЦБ РФ. В случае невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа по ценам Норильского промышленного района.

АО «СОГАЗ» поясняло, что в г.Норильске отсутствует СТОА у страховщика договорные отношения.

При этом в г.Норильске имеются различные СТОА, в том числе соответствующие требованиям ЦБ РФ, с которыми иные страховые компании заключили соответствующие договоры (например ООО «АА-Авто групп» (ИП Б.С.Б.), с которым заключен соответствующий договор у САО «ВСК», указанные сведения являются общедоступными, размещены на сайтах страховых компаний)

АО «СОГАЗ» не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность выдачи ФИО1 направления на ремонт Транспортного средства в СТОА г.Норильска, в том числе, у которой имеются несоответствия СТОА установленным требованиям к организации осуществляющим восстановительный ремонт. АО «СОГАЗ»

Также АО «СОГАЗ» не запросил у ФИО1 согласие на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания.

Кроме того, какое-либо соглашения об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты денежных средств в письменной форме между страховщиком и истцом (выгодоприобретателем) заключено не было.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление в какую-либо СТОА г.Норильска, также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Следовательно, страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.

Потерпевший пытался воспользоваться правом на натуральное возмещение путем проведения восстановительного ремонта, а затем последовательно требовал выплаты денежной компенсации в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Норильского промышленного района, указывая об этом как в досудебной претензии, в обращении к финансовому уполномоченному, так в исковом заявлении.

Кроме того, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Истец в своей досудебной претензии, а впоследствии в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении, неоднократно указывал, что страховщик, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в этой связи истец требовал возместить ему стоимость такого ремонта именно без учета износа комплектующих изделий по ценам Норильского промышленного района. Именно несогласие истца со сменой формы возмещения и явилось причиной возникновения настоящего судебного спора.

Каких-либо обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика АО «СОГАЗ» перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В материалы дела предоставлены различные экспертные заключения:

- экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» № от 26.02.2025, составленное по инициативе АО «СОГАЗ», на основании акта осмотра ЭУ «ЭксТра» ИП Х.А.Н. № 19/25 10.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 63 533 рубля, с учетом износа - 35 700 руб.;

- заключение ЭУ «ЭксТра»№ 19/25 от 21.03.2025, составленное по инициативе ФИО1, на основании акта осмотра ЭУ «ЭксТра» ИП Х.А.Н. № 19/25 10.02.2025, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Норильского промышленного района без учета износа составляет 176 400 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составила 780500 руб.;

- экспертное заключение ООО «Фаворит» № от 04.04.2025, составленное по инициативе АО «СОГАЗ», на основании акта осмотра ЭУ «ЭксТра» ИП Х.А.Н. №19/25 10.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 65 000 руб., с учетом износа - 39 300 рублей.

- экспертному заключение ООО «ПЭК» от 04.06.2025 №, составленное по инициативе Финансового уполномоченного на основании акта осмотра ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» от 23.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 65200 руб., с учетом износа -39500 руб.

- заключение ЭУ «ЭксТра» № 47/25 от 04.10.2025, составленное по инициативе ФИО1, на основании акта осмотра ЭУ «ЭксТра» ИП ФИО6 № 19/25 10.02.2025, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам Единой методики составляет 63000 руб.

Заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 26.02.2025, ООО «Фаворит» от 04.04.2025, ЭУ «ЭксТра» от 21.03.2025, ЭУ «ЭксТра» ИП ФИО6 № 47/25 от 04.10.2025 составлены на основании акта осмотра ЭУ «ЭксТра» № 19/25 10.02.2025.

Заключение ООО «ПЭК» от 04.06.2025 составлено на основании акта осмотра ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» от 23.05.2025.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд учитывает, что в экспертных заключениях ООО «РАВТ-Эксперт» от 26.02.2025, ООО «Фаворит» от 04.04.2025, ЭУ «ЭксТра» ИП ФИО6 от 21.03.2025, ООО «ПЭК» от 04.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств».

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Таким образом, все указанные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» находятся в пределах 10 % погрешности.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчисленная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» была выплачена страховщиком в размере 65 000 руб., впоследствии финансовый уполномоченный согласился с указанной суммой, при этом истец в расчетах также учитывает стоимость ремонта в размере 65 000 руб., суд считает возможным установить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчисленная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», без учета износа составляет 65 000 руб. и рассчитана она на основании на основании акта осмотра ЭУ «ЭксТра» № 19/25 10.02.2025.

В заключении Экспертного учреждения ЭУ «ЭксТра» ИП ФИО6 № 19/25 от 21.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в рамках цен Норильского промрайона, на основании акта осмотра ЭУ «ЭксТра» ИП ФИО6 № 19/25 10.02.2025.

Оснований не доверять заключению Экспертного учреждения «ЭксТра» ИП ФИО6 № 19/25 от 21.03.2025 у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Указанное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившее исследование лицо имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность заключения Экспертного учреждения «ЭксТра» ИП ФИО6 № 19/25 от 21.03.2025, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали указанное экспертное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 176 400 руб.

Оценивая доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что страховщик возмещает ущерб только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В этой связи стоимость ущерба в полном объеме должна быть возмещена АО «СОГАЗ» по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» причиненный материальный ущерб, в размере 111400 руб. из расчета: 176400 руб. (стоимость ремонта по ценам НПР) – 65000 руб. (сумма, выплаченная страховиком).

Рассматривая требования о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32500 руб. (65000 х 50%)

Рассматривая требования о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ», суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Размер неосуществленного страхового возмещения в рассматриваемом случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае составляет 65000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки, начиная с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении.

Поскольку 24.02.2025 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось 17.03.2025 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 18.03.2025.

В этой связи за период заявленный истцом с 18.03.2025 по 29.10.2025 (225 дней) неустойка составит 146250 руб., исходя из расчета: 65000 руб. х 1 % х 225 руб.

С учетом произведенной выплаты неустойки Страховщиком в досудебном порядке 134 640 руб., окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию со Страховщика, составляет 139929 руб. (146250 руб. - 6321 руб.).

Представителем АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в этой связи, как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком АО «СОГАЗ», суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 139929 рубля на день вынесения решения суда.

При этом, поскольку на момент вынесения решения страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу, отсутствуют основания для начисления неустойки после вынесения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившимся в самовольном изменении страховщиком способа страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку вместо ремонта выплачена денежная сумма, недостаточная для ремонта автомобиля.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 22.06.2025 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 29.04.2025 № подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги (обязательный досудебный порядок, подготовка искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде) в размере 50000 руб., что подтверждается подлинниками квитанций.

Ответчик указывал, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышены.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (соблюдение обязательного досудебного порядка, подготовка искового заявления, подготовка документов для суда, подготовка уточнения, участие в судебных заседаниях), пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 17360 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование истца к АО «СОГАЗ» удовлетворено в полном объеме, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 17360 руб.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с АО «СОГАЗ» в размере 11539,87 руб., исходя из расчета: по требованию неимущественного характера 3000 руб. + по имущественному требованию 8539,87 руб. (111400 руб. + 139929 руб. – 300 000 руб.) х 3 % + 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании незаконным решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 22.06.2025 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 29.04.2025 №.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 111 400 руб., штраф в размере 32500 руб., неустойку в размере 139 929 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения, в период после вынесения решения суда - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11539 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 28.11.2025