Решение по делу № 02-6499/2022 от 14.09.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по оплате Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 11 августа 2021 г.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ТСН «Сетуньское» в лице конкурсного управляющего <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0018-02-2021-010463-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6499/22

по иску ТСН «Сетуньское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Протоколом № 2 от 16.11.2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по выбору способа управления многоквартирным домом было принято решение о выборе способа управления - товарищество собственников жилья, о создании ТСЖ «Сетуньское», утверждении его устава.

Общим собранием членов ТСЖ «Сетуньское» от 06.06.2017 года, оформленным протоколом № 2 было принято решение об изменении наименования с Товарищества Собственников Жилья «Сетуньское» на Товарищество Собственников Недвижимости «Сетуньское» (ТСН «Сетуньское»).

ФИО, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Приказом от 15.03.2017 года № 1 (2017) - п был установлен порядок приема денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Сетуньское», согласно которому прекращался прием наличных денежных средств и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги был возможен только в безналичном порядке.

Данный приказ был доведен до собственников помещений в многоквартирном доме путем вывешивания на доске объявлений в подъезде многоквартирного дома, данный способ уведомлений был утвержден протоколом общего собрания собственников от 16.11.2011 года и от 06.03.2017 года.

Таким образом, ФИО2 является потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг в принадлежащей ей квартире по адресу: <...>.

Ответчик не исполняет в полном объеме обязанности по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере: 70 372, 09 руб. за период с октября 2017 года по январь 2020 года.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой судебный участок № 177 района Раменки г. Москвы, однако, определением Мирового судьи судебного участка №177 района Раменки г. Москвы Крюковой М.В. судебный приказ от 13.01.2021 года был отмен по заявлению ФИО2

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу № А40- 6635/19-70-9 «Б» от «29» ноября 2019г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ТСН "СЕТУНЬСКОЕ". Конкурсным управляющим ТСН "СЕТУНЬСКОЕ" утверждена ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, извещена судом надлежащим образом, представила в материалы дела возражения, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Оберег Центр» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,

Протоколом № 2 от 16.11.2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по выбору способа управления многоквартирным домом было принято решение о выборе способа управления - товарищество собственников жилья, о создании ТСЖ «Сетуньское», утверждении его устава.

ФИО, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно ст.39, ч.2 ст.154, ст.ст. 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На сегодняшний день со стороны истца обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг исполнены в полном объеме. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить срок исковой давности за период до 28 ноября 2017 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 11 августа 2021 г.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из расчета задолженности, истец просит взыскать задолженность начиная с октября 2017 года.

При этом первоначально истцом было подано заявление мировому судье судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

13 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако, определением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 10 февраля 2021 года упомянутый судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

На основании разъяснений, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа 13 января 2021 года о взыскании задолженности, отмененного 10 февраля 2021 года, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, не истекшая часть срока исковой давности по заявленным требованиям составляла менее шести месяцев, соответственно, подлежала продлению на шесть месяцев и подлежала исчислению с момента отмены судебного приказа - с 10 февраля 2021 года.

Соответственно, с исковым заявлением в суд истец должен был обратиться до 10 августа 2021 года. Таким образом, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями лишь 11 августа 2021 г., то есть по истечению трёхлетнего срока давности за указанный период. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за период с октября 2017 года по 28 ноября 2017 года подлежат исключению.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, акты сверки задолженности, информация о начислениях, а также информация о поступивших платежах (л.д.126-163 – копии), которые подтверждают оплату истцу денежных средств за предоставленные услуги за указанный истцом период, а также отсутствие задолженности. При этом суд принимает во внимание письменные пояснения истца от 25 августа 2021 года, из которых следует, что истец указывает на непогашенную задолженность за период с февраля 2019 года по январь 2020 года в размере 70 372, 09 руб., таким образом, истец сам подтверждает отсутствие задолженности за период с ноября 2017 года по февраль 2019 года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, а истцом указанное обстоятельство не оспорено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 153-156, 158 ЖК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Сетуньское» (ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 года

Судья: Самороковская Н.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →