Строка отчета: 2.197 Дело № 2-1495/2022

УИД 32RS0003-01-2022-001071-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием представителя истца – ПАО Сбербанк – ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения №8624 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.09.2019 между Банком (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 630 878,28 руб. под 16,4 % годовых сроком на 21 месяц, с условием возврата кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами. Кредитный договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи.

В нарушение условий договора кредитования ФИО4 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 10.08.2021 за ним образовалась задолженность в сумме 849 387,45 руб., в том числе: просроченные проценты – 157 976,10 руб., просроченный основной долг - 578 279, 42 руб., неустойка на просроченный основной долг - 95 629,45 руб., неустойка на просроченные проценты - 17 502,48 руб.

Требование банка о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 09.09.2019 №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4 и взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 849 387,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 693, 87 руб.

Представитель истца - ПАО Сбербанк - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отрицал заключение договора на сумму 630 878,28 руб., полагал, что им в электронном виде с истцом был заключен договор на сумму 400000 руб., а также истцом ему была выдана кредитная карта на 200000 руб. При этом ФИО4 сообщил, что сам расчет взыскиваемых сумм он не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09.09.2019 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО4 (заемщик) на основании предложения ФИО4, в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» был заключен кредитный договор №, подписанный простой электронной подписью, по индивидуальным условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 630878,28 руб., под 16,40 % годовых, со сроком возврата кредита по истечении 21 месяца с даты предоставления кредита, с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами (21 ежемесячный платеж), в размере 34762,18 руб.

Как следует из материалов дела ФИО4 07.09.2019 в адрес Банка, через систему «Сбербанк-Онлайн» надлежащим образом оформлена заявка на получение кредита в сумме 619418,78 руб., указанная заявка подписана в электронном виде, с использованием аналога собственноручной подписи

На счет № банковской карты ПАО Сбербанк произвело зачисление денежных средств в размере 630878,28 руб.

После зачисления денежных средств на счет банковской карты, Банком ФИО4 были направлены соответствующие сообщения.

Факты обращения в банк через систему "Сбербанк Онлайн", получения денежных средств подтверждаются выгрузками из системы Мобильный Банк, Сбербанк Онлайн, детальной информацией по заявке на кредит, выпиской по счету.

09.09.2019 в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом с принадлежащего ФИО4 номера телефона посредством системы «Сбербанк Онлайн» с использованием сообщений и кодов подтверждения в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику Банком предоставлены денежные средства в размере 630878,28 руб. под 16,40 % годовых сроком на 21 месяц.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 09.09.2019, подписанных представителем Банка и ФИО4 простой электронной подписью и общих условиях кредитования, с которыми ФИО4, был ознакомлен и согласен (п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ответчик ФИО4 с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком ему услугах была предоставлена. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что договор потребительского кредита на сумму 630 878,28 руб. он не заключал, а посредством системы «Сбербанк Онлайн» заключал договор на сумму 400000 руб., а также получал кредитную карту на 200000 руб.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ФИО4 сумму кредита.

В соответствии с условиями договора, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее Общие условия кредитования), заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

ФИО4 свои обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнил, неоднократно допускал нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В силу п. 58 Общих условий кредитования, предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что 30.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия), о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в связи с нарушением ФИО4 условий по кредитному договору № от 09.09.2019 и предложено в срок не позднее 30.07.2021 погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность. Досудебное требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 10.08.2021 составила 849 387,45 руб., в том числе: просроченные проценты – 157 976,10 руб., просроченный основной долг - 578 279, 42 руб., неустойка на просроченный основной долг - 95 629,45 руб., неустойка на просроченные проценты - 17 502,48 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО4 оплатил задолженность по кредиту, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Тем самым, ФИО4 согласился с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что проценты за пользование суммой займа не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств и уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ не подлежат.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 просроченные проценты в размере 157976,10 руб., а также просроченный основной долг в размере 578279,42 руб.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии в п.2 Общих условий кредитования заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (п.6 индивидуальных условий потребительского кредита ).

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка в сумме 95629,45 руб. – за просроченный основной долг, 17502,48 руб. – за просроченные проценты.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд отмечает, что за спорный период размер ключевой ставки колебался от 7% до 4,25% годовых. Предусмотренный договором размер неустойки в 3,6 раза превышает средний показатель от вышеуказанных величин.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, период просрочки (с 23.10.2019 по 10.08.2021) суд полагает рассчитанный истцом размер штрафных санкций, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить их размер: размер неустойки за просроченный основной долг до 35000 руб., размер неустойки за просроченные проценты до 7000 руб.

Указанные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Таким образом, учитывая срок, указанный в требовании, направленном ФИО4 у истца возникло право на обращение в суд за расторжением договора.

30.06.2021 банком ответчику было направлено уведомление, в том числе, о расторжении кредитного договора, по адресу, который был указан ответчиком при заключении кредитного договора. Данный адрес является актуальным и до настоящего времени.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО4 в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 17693,87 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 15.10.2021.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения №8624 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 778255,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17693,87 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

<адрес> ФИО1

Мотивированное решение составлено 01.09.2022