Судья:Слободянюк Д.А.Дело № 33а-32639/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Фетисовой И.С., Бирюковой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ООО «УК Дом Сервис» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу по административному исковому заявлению ООО «УК Дом Сервис»к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.
Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия
установила:
ООО «УК Дом сервис» обратилось с административным иском с требованиями к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.
Требования административного истца мотивированы тем, что 11.02.2019 мировым судьей судебного участка N133 Мытищинского судебного района Московской области взыскано с ФИО2 в пользу ООО «УК Дом Сервис» задолженность по коммунальным платежам. 23.03.2023 по заявлению ООО «УК Дом Сервис» о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП Московской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе, данное обстоятельство по мнению административного истца является незаконным.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «УК Дом Сервис»просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Постановления административных ответчиков, которые обжалует административный истец, подлежат обжалованию в течение 10 дней в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.
В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производствеустановлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
11.02.2019 мировым судьей судебного участка 133 Мытищинского судебного района издан судебный приказ по делу № 2-161/2019, согласно которому с <данные изъяты> В.В. в пользу ООО «УК Дом Сервис» взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 1 733,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
23.03.2023 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП Московской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, вопреки утверждению истца основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В производстве Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, которое окончено 19.02.2020.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, чтопоскольку судебным приставом-исполнителем 19.02.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, именно с этой даты начал исчисляться заново трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, с заявлением взыскатель обратился 09.03.2022, следовательно, срок предъявления заявления и исполнительного документа к исполнению соблюден не был, доказательств приложения к заявлению определения о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению материалы дела не содержат. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя при установленных по делу обстоятельствах не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского судаМосковской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Дом Сервис» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи