УИД НОМЕР
Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 обратился в суд с указанным иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с Mercedes-Benz г/н НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (далее потерпевший).
Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО5, управлявшая т/с Volkswagen Jetta г/н НОМЕР.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения почтовым переводом с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 75 300 рублей.
Так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления т/с, потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, выплаты неустойки. Страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.
Посчитав свои права нарушенными, страховой компанией, потерпевший направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, потерпевший обратился с исковым заявлением в суд.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор цессии, согласно которому все права требования к САО «РЕСО-Гарантия» но настоящему ДТП были переданы ФИО2
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР исковые требования ФИО2 удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу взыскано страховое возмещение в размере 52 661 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» добровольно исполнило решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ответчику с требованиями выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также компенсировать убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения к Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением суда (при этом решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ), в отношении требования о взыскании убытков вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем, считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.
На основании изложенного, истец, с учетом заявления об отказе от части исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 19295 руб., расходы связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 299732 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер O 902 AC 152, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный знак НОМЕР.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). ФИО3 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение № НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 127 961 рубль 09 копеек, с учетом износа – 75 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление о выплате расходов на дефектовку в размере 500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 75 300 рублей 00 копеек почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № НОМЕР в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО3 уступает, а истец принимает право требования к должникам – САО «РЕСО-Гарантия», иным возможным должникам, ответственным за причиненный ущерб (по Договору ОСАГО), полученный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонта), расходов на оценку ущерба Транспортного средства, а также право требования величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, любых штрафов, неустоек, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».
В соответствии со ст. 384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».
ДД.ММ.ГГГГ решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу НОМЕР (далее – Решение суда) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 52 661 рубль 00 копеек.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление (досудебная претензия) с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 223 рубля 00 копеек, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), рассчитанной по среднерыночным ценам.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, истец направил ДД.ММ.ГГГГ обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО- Гарантия» решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по выплате суммы страхового возмещения в размере 52 661 рубль 00 копеек, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 52 661 рубль 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
Требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы страхового возмещения в размере 127961 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР (УИД НОМЕР).
В данном случае страховая выплата истцу не была произведена в полном размере в срок, установленный Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела установлено, что заявление о выплате страхового возмещения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из приведенных норм права, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) составит 518 242,05 руб. (127961*1%*405 дн))
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, также суд учитывает сумму основного обязательства в размере 127961 руб., то обстоятельство, что законом ограничено взыскание неустойки размером страховой выплаты, установленной Федеральным законом об ОСАГО, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, и, исходя из фактических обстоятельств дела (отсутствия у истца ФИО2 реального ущерба, поскольку право требования передано ему на основании договора цессии), в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 170 000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Неустойка по день фактического исполнения обязательств взысканию не подлежит, поскольку страховое возмещение, взысканное решением суда, выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит возместить расходы по оплате госпошлины в размере 19295 руб., расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.
Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем, они подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН НОМЕР в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ) неустойку в размере 170 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19295 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Калинина
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.