№ (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Одинцово 11 октября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Костылевой С.Ю., с участием государственного обвинителя Питомец Н.А, потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитников – адвоката Кулькова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Нагорнова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..... ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 13 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 10-ти метрах от подъезда АДРЕС, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ранее произошедшего конфликта с ФИО4, ввиду его противоправного поведения, которое выразилось в нанесении двух ударов по лицу ФИО1, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая наступления данных последствий, используя в качестве оружия нож металлический бытовой, нанес им ФИО4 колото-резаное слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с кровотечением в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрава здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему ФИО4 По обстоятельствам уголовного дела показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в квартире своего знакомого ФИО10 расположенной по адресу: АДРЕС, где вместе с ним распивал спиртные напитки. Примерно в 13 часов 30 минут в квартиру с разрешения ФИО10 зашел ранее ему ФИО4, который путем курения через бутылку стал употреблять принесенные с собой наркотические вещества. Данное обстоятельство его возмутило, и он сделал ему замечание, в связи с чем между ними произошел конфликт. Входе конфликта он и ФИО4 вышли из квартиры на улицу, где конфликт продолжился, после чего ФИО4 схватил его обеими руками за шею, таким образом повалив на землю, после чего сел на него и нанес два удара рукой в область носа от которого он почувствовал сильную физическую боль. После этого ФИО4 встал с него и он воспользовавшись данной возможностью поднялся с земли и забежал в квартиру, при этом ФИО4 побежал за ним. Побоявшись что ФИО4 снова нанесет ему телесные повреждения он взял со стола в кухне в каждую руку по одному бытовому кухонному ножу и с ними резко развернулся лицом к ФИО4, который увидев ножи, развернулся и стал убегать от него из квартиры. Он в свою очередь побежал за ним и догнал его примерно в 10 метрах от входа в третий подъезд, у дороги, где ФИО4 резко развернулся и начал движение в его сторону пытаясь его остановить. В это время он нанес ФИО4 ножом находившимся в правой руке удар в левый бок, от которого ФИО4 упал на землю и стал кричать от боли, при этом нож остался торчать у него в боку. После этого он каких-либо ударов ФИО4 не наносил и посоветовал ему не вытаскивать нож до приезда бригады скорой медицинской помощи, которую он стал вызывать по мобильному телефону. Считает, что находился в состоянии аффекта, поскольку не помнит точно, как и почему схватил ножи, также считает что имела места угрозе его жизни со стороны ФИО4 Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился на момент совершения деяния в отношении ФИО4 не повлияло на его действия в отношении последнего.

Также ФИО1 показал, что страдает рядом хронических заболеваний, а именно хроническим панкреатитом, хроническим вирусным гепатитом С, спаячная болезнь брюшной полости, варикозное расширение вен пищевода, тромбоз левой внутренней яремной вены, киста левой почки, цирроз печени, аппендицит, перенес корроновирусную инфекцию с поражением 80% легких. На иждивении имеет только малолетнюю дочь. Кто-либо из его близких родственников не страдают какими-либо хроническими заболеваниями.

Из показаний потерпевшего ФИО4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО10, который проживает по адресу: АДРЕС. Когда зашел в квартиру, то в ней в кухне уже находились незнакомые ему мужчина и женщина, которых ФИО10 представил ему как ФИО1 и ФИО11, которые распивали вместе с ФИО10 спиртные напитки. После знакомства ФИО5 предложил ему выпить вместе с ними, но он отказался это делать, в связи с чем между ними произошел словестный конфликт в ходе которого ФИО1 предложил ему выйти на улицу и продолжить его там. После этого он вместе с ФИО1 вышли к 3-му подъезду дома, где между ними продолжился словестный конфликт, входе которого он бросил ФИО1 на землю через себя, при этом ударов ему не наносил. После этого он посчитал конфликт исчерпанным и пошел за ФИО1 в квартиру, когда войдя в нее он увидел, что ФИО1 бежит на него с двумя ножами в руках, чего он испугался и сначала попытался остановит ФИО1 закрыв перед ним входную дверь в квартиру, а после убежать от него, однако ФИО1 настиг его недалеко от подъезда и нанес удар ножом в брюшную полость. Он не помнит, чтобы ФИО1 вызывал сотрудников скорой медицинской помощи. Спустя некоторое время он был госпитализирован в больницу. Наркотические средства он не употреблял, каких-либо предметов для их употребления у него не было.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии \ л.д. 72-74\ следует, что он проживает в квартире расположенной по адресу: АДРЕС. Иногда к нему приезжают друзья и знакомые с которыми он распивает алкогольные напитки в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приехал ФИО1, вместе со своей знакомой по имени ФИО15. Вместе с ними он сходил в магазин, где они купили продукты и алкогольные напитки, после чего вынулись в квартиру и начали их там распивать. Примерно в 11 часов к нему в гости пришел еще один знакомый ФИО4, который ранее не был знаком с ФИО1 и его подругой. ФИО4 стал находиться вместе с ними и употреблять алкогольные напитки. Спустя какое-то время между ФИО4 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они собирались нанести друг другу удары, но так этого не сделали ввиду того, что он мешал им и пытался призвать к завершению конфликта. Несмотря на его старания ФИО4 и ФИО1 вышли на улицу, где в продолжении конфликта ФИО4 взял ФИО1 за одежду и произвел бросок через себя, отчего ФИО1 оказался на земле. После этого ФИО4 пошел в квартиру для того чтобы забрать свои ключи и телефон и уйти, а ФИО1 в это время поднялся с земли и пошел за ним. Он пытался успокоить ФИО1, но он не стал его слушать. Убедившись, что данный конфликт он остановить не сможет, он помог ФИО4 найти его вещи и тот вышел из квартиры и проследовал к выходу из подъезда. ФИО1 на этом не успокоился и зайдя в кухню взял со стола два бытовых кухонных ножа, после чего выбежал из квартиры и стал преследовать ФИО4 Догнав ФИО4 примерно в 10 мерах от входа в подъезд дома ФИО1 со словами: «Я тебя зарежу!» остановил ФИО4 и между ними снова произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ножом, который находился у него в правой руке нанес удар в бок ФИО4, от которого последний упал на землю и испытывая физическую боль начал кричать. На этом конфликт закончился и ФИО4 сам встал с земли и сел на лавочку расположенную рядом, при этом в боку у него торчал нож, которым ему нанес удар ФИО1 Через какое-то время ФИО1 вызвал по телефону бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ФИО4 в медицинское учреждение. Далее приехали ссотрудники полиции которые в его (ФИО10) присутствии произвели осмотр его квартиры и изъяли второй нож который брал ФИО1

Также в судебном заседании свидетель показал, что он не видел, чтобы ФИО4 употреблял наркотические средства, однако потом увидел в мусорном ведре в своей квартире бутылку, которая приспособлена для курения наркотических средств. Во время конфликта ФИО1 сообщал ФИО4, что ему нельзя вступать в физические единоборства по медицинским показателям.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что в конце июня или начале июля 2023 года она была в АДРЕС вместе со своим знакомым ФИО1 у его друга ФИО12 Там она впервые увидела потерпевшего ФИО4, который пришел к ФИО12 употребить наркотическое средство, при этом она видела у него бутылку, которая приспособлена для употребления наркотических средств путем курения. При этом она не видела, употреблял или нет ФИО4 наркотические средства, так как сразу после его прихода в квартиру, ушла в магазин и вернулась тогда, когда у ФИО4 был на улице, и у него было ранение. Самого конфликта она не видела, когда уходила из квартиры, его не было. Также не видела как развивались события на улице после ее возвращения, так как сразу вернулась в квартиру.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности расположенного в АДРЕС \л.д. 15-20\.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, в ходе которого изъят кухонный нож, с которым ФИО1 принимал участие в конфликте с ФИО4 \л.д. 25-26\Изъятое осмотрено \л.д. 83-85\ и признано вещественным доказательством \л.д. 86-87\

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому произведен осмотр кабинета № в 1-ом ОП по АДРЕС УМВД России по АДРЕС расположенном по адресу: АДРЕС А, в ходе которого изъят DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения системы камер «Безопасный город» установленной на 3-ем подъезде АДРЕС\л.д. 27-32\. Изъятое осмотрено \л.д. 99-105\ и признано вещественным доказательством \л.д. 86-87\.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ МО «ООБ» изъят кухонный нож которым ФИО4 были нанесены телесные повреждения \л.д. 79-82\. Изъятое осмотрено \л.д. 83-85\ и признано вещественным доказательством \л.д. 86-87\.

Светокопия медицинской карты ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» стационарного больного ФИО4\л.д. 38-49\

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения в виде колото-резаного слепого ранения живота, проникающего в брюшную полость с кровотечением в брюшную полость, без повреждения внутренних органов было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью \л.д. 53-56\

Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта ГБУЗ МО ООБ (Звенигородской ГБУЗ №) о доставлении ФИО4 с телесными повреждениями \л.д. 8\

Заявление от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО4 \л.д. 12\

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО11 сообщивших об известных им обстоятельствах уголовного дела, так как они согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо объективных сведений о том, что указанные потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, не указал таких обстоятельств и подсудимый.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего. Так суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1 в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО11, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключения судебной экспертизы. Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что потерпевший ФИО4 употреблял наркотические средства в квартире у свидетеля ФИО10, поскольку объективных сведений, которые бы это подтверждали, в судебном заседании сторонами представлено не было. То обстоятельство, что при ФИО4 могла находиться бутылка, которая приспособлена для употребления наркотических средств, само по себе, не свидетельствует об их употреблении в отсутствии других объективных доказательств этого, в связи с чем в этой части показания ФИО1 суд оценивает критически как защитительную позицию по уголовному делу.

Состояние необходимой обороны, то есть не являющееся преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, возникает в момент начала преступного нападения или при реальной угрозе такого нападения, а заканчивается, когда преступное посягательство отражено и нападение прекратилось.

Из показаний ФИО1 следует, что между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого он совершил бросок подсудимого на землю, после чего нанес ему два удара в лицо руками. Показаниям ФИО1 в этой части суд доверяет, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе исследованной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты видеозаписи.

Также, как следует из показаний подсудимого ФИО1, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в тот момент, когда ФИО1 взял в руки два ножа и стал преследовать потерпевшего, который стал убегать от него, ФИО1 продолжил его преследование до того момента, пока не нанес удар потерпевшему ножом, то есть в момент как нанесения удара, так и непосредственно ему предшествующий, какой-либо угрозы жизни и здоровью со стороны потерпевшего ФИО4 не было. То обстоятельство, что потерпевший ФИО4 вел себя агрессивно в отношении свидетеля ФИО12, само по себе, не свидетельствует о намерении потерпевшего как продолжить конфликт с ФИО1, так и о том, что ФИО4 угрожал жизни и здоровью ФИО1 Тот факт, что ФИО1 сообщил ФИО4 о том, что он не может принимать участие в выяснении конфликта путем драки, не свидетельствует о том, что ФИО4 создал своими противоправными действиями угрозу жизни ФИО1, поскольку бросок подсудимого на землю и нанесение ему ударов в лицо, как следует из показаний самого подсудимого, не привело ни к расхождению послеоперационных швов, ни к каким-то иным тяжким последствиям для жизни и здоровья ФИО1

Также довод о том, что он боялась причинения насилия, опасного для его жизни, опровергается характером, локализацией и тяжестью причиненных им повреждений ФИО4

При таких обстоятельствах оснований для признания в действиях подсудимого состояния необходимой обороны, равно как ее превышения, не имеется, в связи с чем эту версию подсудимого суд расценивает как защитительную позицию по уголовному делу.

Также суд критически относится к версии подсудимого и его защитников о том, что ФИО1 находился в момент нанесения удара ножом ФИО4, опровергается как и его показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО4 и ФИО12, согласно которым действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, что также подтверждается и исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 преследовал именно ФИО4, а также то, что после нанесения удара ножом, каких-либо действий в отношении потерпевшего он больше не совершал. Более того, ФИО1 вызвал сотрудников скорой помощи и рекомендовал потерпевшему не вытаскивать нож из раны, чтобы не вызвать кровотечение. Также из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 на учете в ПНД и НД не состоял, к нему не применялись принудительные меры медицинского характера, лечения у психиатра не проходил. Также ФИО1, как следует из его показаний в судебном заседании, хорошо помнит события, которые как предшествовали нанесению удара, так и были после него. Исходя из изложенного, в этой части показаний ФИО1 суд относится критически и расценивает их как защитительную позицию по уголовному делу.

В остальной части суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО11, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключения судебной экспертизы.

Поскольку заявление ФИО1 о совершенном им преступлении /л.д. 12/ было дано в отсутствие защитника, он, будучи задержанным в качестве подозреваемого по преступлению, за совершение которого он осуждается настоящим приговором, и доставленным в орган внутренних дел, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), суд не учитывает его в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1

На основании изложенного, суд находит установленным, что ФИО1 в 13 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 10-ти метрах от подъезда № АДРЕС, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ранее произошедшего конфликта с ФИО4, ввиду его противоправного поведения, которое выразилось в нанесении двух ударов по лицу ФИО1, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая наступления данных последствий, используя в качестве оружия нож металлический бытовой, нанес им ФИО4 колото-резаное слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с кровотечением в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрава здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 свидетельствуют орудие преступления – колюще-режущий предмет, обладающий режущими свойствами, каковым был нож, нанесение потерпевшему ФИО4 удара в область расположения жизненно важных органов живот, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 в отношении ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из обстоятельств уголовного дела, показаний ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления, не повлияло на ее поведение, а потому не является в данном случае обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего ФИО4, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове сотрудников скорой медицинской помощи и рекомендации потерпевшему не доставать нож из раны, состояние здоровья ФИО3, который страдает рядом хронических заболеваний. Также в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение причиненного вреда в размере .....

Между тем, вопреки позиции стороны защиты, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 аморальность поведения потерпевшего ФИО4, явившегося поводом для преступления, поскольку достоверных сведений об употреблении потерпевшим наркотических средств отсутствуют, а словестный конфликт, который возник между потерпевшим ФИО4 и подсудимым ФИО1, носил обоюдный характер.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, заявление и объяснение ФИО3 о совершенном им преступлений были и сделано хоть до возбуждения уголовного дела, но после того, как он была доставлен в органы внутренних дел сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО4, что подтверждается его показаниями в судебном заседании.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку ФИО1 не сообщил каких-либо сведений, которые имеют значение для расследования уголовного дела и которыми бы не располагали сотрудники правоохранительных органов, суд не устраивает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства и регистрации, положительно по месту работы, за время нахождения под домашним арестом нарушений установленных запретов не нарушал, на учете в НД и ПНД не состоит, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года. Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, в период испытательного срока по указанному преступлению, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания, в виду наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе его характеристик, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за совершение которого осуждается ФИО1 исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку суду не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". ФИО1 в случае необходимости не лишен права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания, в том числе в связи с желчнокаменной болезнью.

Из протокола задержания \л.д. 99-100\ следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Однако из показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела, следует, что подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при исчислении срока, подлежащего зачету в срок наказания ФИО5, суд исходит из момента фактического его задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере ..... рублей и утерянного заработка в размере ...... Государственный обвинитель исковые требования поддержал, сторона защиты, в том числе подсудимый ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Разрешая исковые требования ФИО4 в части компенсации причиненного материального ущерба, суд отмечает следующее: сумме причиненного утерянного заработка потребует привлечения третьих лиц и дополнительных расчетов, на что потребуется отложение судебного заседания, производство дополнительных расчетов, поэтому суд считает целесообразным признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части причиненного материального ущерба и недополученного заработка для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099, 1100,1101 ГК РФ и считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Давая оценку исковым требованиям ФИО4. по компенсации морального вреда, суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку противоправными действиями гражданского ответчика ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительном лечении и реабилитации.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, учитывая противоправное поведение потерпевшего, а также исходя из принципа разумности, справедливости, материального положения подсудимого, его возраста, трудоспособности, семейного положения, соразмерности заявленных требований, и в соответствии со ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда частично, в размере ..... рублей в пользу потерпевшего ФИО4

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. DVD-R диск с видеозаписью хранящийся в материалах уголовного дела подлежит хранению в нем, а ножи, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о., как орудия преступления, подлежат уничтожению.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию связанному с реальным сроком лишения свободы, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, семейного положения, несмотря на наличие постоянного места жительства на территории Одинцовского г.о. Московской области, суд полагает, что он может уклониться от отбывания наказания, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытое наказание по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Также зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда .....

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации причиненного материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

DVD-R диск с видеозаписью подлежит хранению в нем, а ножи, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о., подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Венев