Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года <адрес>
Колпашевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шачневой А.А.,
при секретаре Тишкиной К.А.,
помощник судьи ФИО4
с участием представителя процессуального истца – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Ленинг Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Юго-Западного административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Юго-Западного административного округа <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000,00 рублей
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился в прокуратуру Юго-Западного административного округа <адрес> с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту его прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права он не в состоянии в связи с тем, что является пенсионером, то есть относящийся к социально незащищенным категориям населения. В ходе проведенной проверки прокуратурой Юго-Западного административного округа <адрес> по заявлению ФИО1 установлено, что в производстве специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по району Тёплый стан <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём обмана неустановленные следствием лица похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые последний переводил в указанный период времени на банковские карты, указанные ими. Постановлением следователя вышеуказанного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим. Из протокола допроса ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут ему поступил звонок на его мобильное устройство, абонентский номер он не помнил, женщина которая представилась сотрудницей налоговой инспекции, сообщила, что под его квартиру взяли кредит и необходимо перечислить денежные средства на евросчет для погашения кредита и поимки мошенников. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 43 минуты он проследовал в отделение ПАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, с целью получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ он оформил в ПАО «<данные изъяты>» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 000 рублей, которые получил наличными денежными средствами. Далее он проследовал по адресу: <адрес> и внес наличные денежные средства в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут банкомат № «<данные изъяты>» он внес наличные денежные средства по номеру карты № в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут банкомат № «<данные изъяты>» он внес наличные денежные средства по номеру карты № в размере 50 000 рублей. Согласно ответа на запрос, полученного из АО «<данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут осуществлено внесение наличных денежных средств в указанных расзмерах посредством терминала самообслуживания АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в АО «<данные изъяты>» на общую сумму 150 000 рублей. После поступления денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, последний распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель процессуального истца – старший помощник Колпашевского городского прокурора Ленинг Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял. На основании положений ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав представителя процессуального истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102).
По смыслу приведенного законоположения обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества, под которым подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109).
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В судебном заседании установлено, что в производстве специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по району <адрес> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ФИО1 в рамках указанного уголовного дела признан потерпевшей.
Материалами уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1 под предлогом поимки мошенников, оформивших кредит под его квартиру, и погашения кредита посредством банкомата на евросчет, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 150 000 рублей.
Спорная денежная сумма была перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в <адрес> в банкомате АО «<данные изъяты> на счет № (банковская карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двумя операция по 100000 и 50000 рублей.
В подтверждение данных обстоятельств представлена выписка АО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету ФИО2
Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 внес спорные денежные суммы на счет ответчика под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий неизвестного лица и не имел намерения переводить спорные денежные средства.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.1).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Следовательно, именно на ответчике как держателе банковской карты лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе неисполнения обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных, по не принятию мер для предотвращения утраты, поскольку в связи с нарушением такой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам.
В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком доказательств того, что денежные средства ФИО1 были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе сделки, не представлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства в общей сумме 150000 рублей, принадлежащие ФИО1, были им внесены и зачислены на счет ответчика ФИО2 в АО «<данные изъяты>», сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования прокурора, предъявленные в интересах ФИО1, о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в заявленном размере надлежит удовлетворить.
Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов с очевидностью следует, что ФИО1 не предоставлял денежные суммы ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражал волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку процессуальный истец в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Юго-Западного административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, УИН №.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Шачнева
В окончательной форме решение принято 13 октября 2025 года.
Судья: А.А. Шачнева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>