Решение по делу № 2-5671/2023 от 13.10.2023 - о защите прав потребителей.

УИД - 23RS0059-01-2023-007625-18

К делу № 2-5671/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 октября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX с помощью личных и кредитных денежных средств по требованию Продавца ООО «АГАЛАТ-Э» была вынуждена заключить еще два договора: 1) договор оказания услуг с ООО «НАХОДКА», согласно которому ООО «НАХОДКА» обязалось оказывать абонентское обслуживание согласно перечню, указанному в сертификате (консультации, проверки автомобиля, предоставление типовых образцов документов и т.д.), по указанному договору ФИО1 оплатила вознаграждение (стоимость 6-летнего обслуживания) в размере 60 000 рублей и получила сертификат ЗА № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс», согласно которому Общество обязалось подключить клиента к программе обслуживания Премиум (4-х летнее обслуживание согласно перечню услуг: подвоз топлива, консультации юриста, замена и подкачка колес и т.д.). По указанному договору ФИО1 оплатила вознаграждение в размере 225 000 рублей (п.2.1 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ) и получила сертификат 024 072098 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась в полном объеме от «навязанных» ей услуг по указанным договорам, направив соответствующие уведомления о досрочном расторжении договоров, содержащие в том числе требования о возврате уплаченных денежных средств, в адрес указанных организаций, что подтверждается квитанциями и описями об отправке. При этом, ООО «НАХОДКА», получив указанное уведомление, вернуло в адрес ФИО1 уплаченную сумму денежных средств, а ООО «Кар Профи Ассистанс», также получив соответствующее уведомление, денежные средства в размере 225 000 рублей так и не вернуло. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Кар Профи Ассистанс» с соответствующей претензией о необходимости возврата денежных средств, однако указанная претензия так и осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, окончательно просит: взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» уплаченную сумму по договору в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3640,07 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 119 320 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В назначенное судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, действуя через своего представителя ФИО2, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивала.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в назначенное судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, направили в суд возражение, в котором просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, с участием представителя истца.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям кредитного договора <***> ПАО «БыстроБанк» предоставило ФИО1 кредит на сумму 3 247 600 рублей для приобретения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно договору купли-продажи № приобрела в ООО «АГАЛАТ-Э» автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, VIN №, 2018 года выпуска за 4 185 000 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля истец заключила с ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор №, согласно условиям которого ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» обязался подключить клиента к программе обслуживания Премиум (4-х летнее обслуживание согласно перечню услуг: подвоз топлива, консультации юриста, замена и подкачка колес и т.д.). По указанному договору истец ФИО1 оплатила вознаграждение в размере 225 000 рублей (п.2.1 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ) и получила сертификат 024 072098 года на пользование указанными услугами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась в полном объеме от услуг ответчика, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление о досрочном расторжении договора, содержащее в том числе требования о возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается квитанцией и описью об отправке.

При этом, ООО «Кар Профи Ассистанс», получив соответствующее уведомление от ФИО1 о расторжении договора, денежные средства в размере 225 000 рублей не вернуло.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «Кар Профи Ассистанс» с соответствующей претензией о необходимости возврата денежных средств, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Понятие опционного договора закреплено в пункте 1 статьи 429.3 ГК РФ: по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, учитывая, что правоотношения по опционному договору возникают на основании договора, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Кроме того, учитывая, что стороной договора в настоящем случае является потребитель, применению подлежит законодательство «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что, по существу, представляет собой опционный договор, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная возможность одностороннего отказа от договора оказания услуг предусмотрена ст. 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право на расторжение договора оказания услуг предоставляются положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ и соответственно с момента получения заявления о расторжении договора, договор считается расторгнутым в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а обязанность по исполнению договора – отпадает.

Учитывая изложенное, истец как потребитель вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес.

При этом, пунктом 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, опционная премия не возвращается.

Между тем, норма п. 3 ст. 429.2 ГК о невозвратности опционной премии не отменяет применения положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, рассматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, судом расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия совершенной с потребителем сделки, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Таким образом, ответчик, устанавливая условия невозвратности опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, сознательно ставил владельца сертификата в такие условия, когда он, не имея потребности получить услуги гарантии, лишался права на возврат уплаченного так называемого «опционного платежа», т.е. ограничивал право потребителя», в связи с чем условия договора о невозвратности опционного платежа являются ничтожными.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда РФ № 5-КГ23-57-К2 от 11 июля 2023 года, а также в п. 5 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что истец, руководствуясь указанными нормами права, реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке в предусмотренные для отказа сроки, уплаченные денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен суду расчет по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3640,07 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, суд находит его арифметически верным в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3640,07 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Моральный вред истцу причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагала определенные надежды на данные денежные средства, связывая с этим свои личные планы.

Более того, судом установлено, что ответчиком нарушены имущественные права истца, как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В пункте 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, следуя буквальному толкованию указанной нормы, «потребительский» штраф подлежит взысканию в размере, который определяется исходя из общей суммы удовлетворенных требований потребителя.

Кроме того, при определении размере штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя учитывается и компенсация морального вреда ст.151 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что сумма взыскиваемого штрафа составляет 119 320 рублей ((225 000 + 10 000 + 3 640,07 рублей)/2).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К числу судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов Пленумом Верховного Суда РФ 21.01.2016 года было принято Постановление №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пунктами 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в силу следующего:

Время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сопоставимо стоимости юридических услуг.

Сумма понесенных расходов на юридические услуги в размере 45 000 рублей согласуется с мониторингом гонорарной практики, утвержденным Адвокатской палатой Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет 55 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 5 486 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 5486 рублей, исчисленной в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1: сумму задолженности в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей 07 копеек, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 119 320 (сто девятнадцать тысяч триста двадцать) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 5 486 (пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 13.10.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"