Дело №1-56/2023

68RS0023-01-2023-000193-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» августа 2023года п. Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Крюковой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сампурского района Тамбовской области Башкатова М.С.,

подсудимого ФИО9.,

защитника, адвоката ФИО6, представившего удостоверение №801 и ордер № 680-01-2023-00666443 от 14.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>– 1, <адрес>, фактически проживающего, <адрес>, ранее судимого:

- 07.07.2014 г. Сампурским районным судом Тамбовской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,

- 09.10.2017г. Рассказовским районным судом по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 1 мес. лишения свободы в ИК общего режима, освобожден УДО 05.06.2020г. на неотбытый срок до 08.11.2020г.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

28.03.2023г. у ФИО1, который достоверно знал, что в нежилом доме, принадлежащем ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, хранится автомобиль ВАЗ – 2121, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, возник умысел на хищение чужого имущества, а именно двигателя с указанного автомобиля и понимая, что он не сможет в одиночку снять двигатель, в связи с его громоздкостью, не желая ставить в известность о своих преступных намерениях своего брата ФИО5, сообщил последнему, что приобрел автомобиль ВАЗ – 2121, государственный регистрационный знак №, и ему требуется помощь в снятии двигателя с данного автомобиля. 28.03.2023г. около 12 часов ФИО1 совместно с ФИО5, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, пришли к вышеуказанному нежилому дому, подойдя к воротам, при помощи физической силы, оттянув правую створку ворот, через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь нежилого дома, используемого для постоянного хранения материальных ценностей, а именно автомобиля ВАЗ – 2121, государственный регистрационный знак №, и реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 совместно с ФИО5, находясь внутри нежилого дома, сняли с указанного автомобиля двигатель №, стоимостью <данные изъяты> рублей, после разобрали его на части, сложили в два мешка, принесенные с собой и вынесли их хранилища. После чего, ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для ФИО7 является значительным.

Подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением он согласен, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО6 поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в деле заявления, против рассмотрения дела особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель помощник прокурора ФИО8 заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признаются судом относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление было совершено так, как это изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1, таким образом, суд исходил из того, что подсудимый, действуя умышленно, тайно и противоправно, с корыстным мотивом проник в иное хранилище, изъял из чужого законного владения имущество и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище» имеет место быть, поскольку ФИО1 незаконно проник в нежилой дом, которых предназначен для временного хранения материальных ценностей, в который доступ подсудимый не имел.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», установлен исходя из суммы похищенного согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, составляющей более 5 000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет <данные изъяты> рублей, которые он тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов, другие нужды.

Назначая наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи..

Подсудимый ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетних детей, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Кроме того, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Также суд принимает во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, то, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

При этом суд также принимает во внимание положения ст. 60 УК РФ, которые обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, а именно, при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд при назначении наказания подсудимому не применяет правила ст. 64 УК РФ, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд при назначении наказания ФИО1 принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания подсудимому с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее ему наказание, то суд не применяет требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы условно будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении, отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- две расписки потерпевшего ФИО7, хранящиеся в материалах дела, хранить при нем;

- автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Очередко