УИД: 07RS0005-01-2023-000012-26 Дело №2-108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец - Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1073841,89 руб. из которых: 55096,49 руб. задолженность по основному долгу, 78025,30 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 516756,70 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 423963,40 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно и судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 13569,21 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик получил денежные средства в размере 99 000 рублей, на потребительские цели, сроком по 15.01.2018, под 24 % годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графика. Однако ФИО1 не выполнил, взятые на себя, обязательства, в связи с чем, обязательства по кредиту являются просроченными. Истец просит взыскать заявленную сумму долга и в случае удовлетворения их исковых требований, компенсировать понесенные Банком судебные издержки в виде уплаченной госпошлины при подаче искового заявления.

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно представленным возражениям просил отказать Банку в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, бесспорно, установил, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, о выделении денежных средств в размере 99 000 рублей на потребительские цели, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными платежами, согласно графика.

Указанная сумма Банком была выплачена ФИО1, что им не оспаривается.

Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, сроки и на условиях установленных Кредитным договором.

В силу п.3.1 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиков ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Судом установлено, что ответчиком график до ноября 2015 не нарушался, что подтверждается историей операций по счету.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил расчет, из которого следует, что задолженность ответчика ФИО1, по состоянию на 01.04.2022 составляет в размере 1073841,89 руб. из которых: 55096,49 руб. задолженность по основному долгу, 78025,30 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 516756,70 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 423963,40 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Приказом Центрального Банка РФ от 23 октября 2015 года у Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Между тем судом установлено, что заемщик не выполнял условия договора (п.2.3) по ежемесячному погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае суд приходит к выводу, что имел место односторонний отказ от исполнения договора в части выплаты процентов, в установленные сроки.

Отзыв банковской лицензии у кредитора сам по себе не прекращал для ФИО1 обязанности по исполнению условий кредитного договора.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными равными платежами, согласно графику платежей, являющемуся приложением № 2 к договору, последний платеж должен был быть осуществлен в срок до 15.01.2018.

Пунктом 4.1.3 кредитного договора установлено, что Банк имеет право требовать с Заемщика в течение срока действия Договора уплату Ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком платежей, а также штрафа и неустойки, предусмотренных Договором.

Кроме того, пунктом 4.1.7 установлено, что при несвоевременном перечислении платежа Заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, Банк имеет право требовать от Заемщика уплатить Банку неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, судом не установлены те обстоятельства, что между банком и ФИО1 были заключены соглашения об изменении срока погашения кредита или о его реструктуризации, истцом доказательств не представлено.

Как следует из представленных истцом выписок по счету №, последняя оплата ФИО1 была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1661,68 руб. в погашение кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 уже начала образовываться задолженность.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении условия кредитного договора о сроке погашения займа, принимая во внимание, что последний платеж осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора займа истекал ДД.ММ.ГГГГ, то если не с ДД.ММ.ГГГГ, то в любом случае с ДД.ММ.ГГГГ банку стало достоверно известно о нарушении его права, с иском в суд истец обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, истребованного судом, мировым судьей судебного участка № Майского судебного района КБР на основании заявления взыскателя ПАО «КБ «Еврокомерц», поступившего на судебный участок через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банка в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 386724,17 руб. и расходов по госпошлине в размере 3534 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с возражением ФИО1.

В силу ст. 204 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в п. 18 вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Срок исковой давности для взыскания первого пропущенного платежа с ДД.ММ.ГГГГ истек бы ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении последнего платежа, который должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, истекал бы ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имело место вынесение судебного приказа, период со дня обращения за его выдачей и по день его же отмены, составляющий 19 дней, в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений по её применению, изложенных в пункте 17 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, приостанавливает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах этот срок, о применении которого заявлено ответчиком, начавшийся по последнему периодическому платежу, с учётом обращения за выдачей судебного приказа и удлинения после его отмены, срока исковой давности до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с указанным исковым заявлением истец обратился в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами данного срока по всем периодическим платежам.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с указанной нормой истек и срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций.

Поскольку настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на обращение в суд, а ответчиком действий о признании долга не совершалось, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением Майского районного суда КБР по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста: на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО1, а также в виде запрета совершать сделки и действия направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах цены иска, то есть в размере 1073 841 (один миллион семьдесят три тысячи восемьсот сорок один) рубль 89 коп., которые подлежат отмене, в связи с оставлением исковых требований без удовлетворения, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, в части наложения ареста: на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО1, а также в виде запрета совершать сделки и действия направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах цены иска, то есть в размере 1073 841 (один миллион семьдесят три тысячи восемьсот сорок один) рубль 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В.Гриненко