Приговор по делу № 1-570/2023 от 16.11.2023

Дело № 1-570/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовой И.К.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Швецова М.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находился во дворе <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1 После совместного распития спиртных напитков примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 ушел, а ФИО1 на поверхности земли рядом с местом, где они с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, увидел сотовый телефон марки «Redmi 9A 64Gb», в корпусе черного цвета, находящийся в силиконовом чехле, принадлежащий его знакомому Потерпевший №1, который последний по собственной невнимательности выронил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 52 минуты, у ФИО1, испытывающего материальные трудности и необходимость в денежных средствах для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона марки «Redmi 9A 64Gb», в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, находящегося в силиконовом чехле, не представляющего материальной ценности, принадлежащего его знакомому Потерпевший №1, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению и получения материальной выгоды.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, достоверно зная, что сотовый телефон марки «Redmi 9A 64Gb», в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, ему не принадлежит, а является собственностью его знакомого Потерпевший №1, желая распорядиться сотовым телефоном по своему собственному усмотрению, не собираясь возвращать указанный сотовый телефон Потерпевший №1, несмотря на то, что ФИО1 достоверно было известно, что Потерпевший №1 является его собственником, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 ушел, а вокруг него никого не было, путём свободного доступа, находясь во дворе <адрес>, взял своей правой рукой с поверхности земли сотовый телефон марки «Redmi 9A 64Gb», в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым, тайно его похитил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «Redmi 9A 64Gb», в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, не возражал против оглашения показаний, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям, данным на стадии предварительного расследования, у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком с детства и поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он направлялся в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес> по дороге встретил своего знакомого Потерпевший №1, с которым они договорились распивать спиртные напитки и вдвоем пошли в магазин. После того как они приобрели алкоголь, они направились во двор <адрес>, где сели на лавочку и стали распивать спиртные напитки. Во время распития, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, он видел, как Потерпевший №1 пользуется сотовым телефоном марки «Redmi 9A 64Gb». После того как они выпили бутылку водки 0,5 литров, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, Потерпевший №1 направился в сторону дома, а сотовый телефон марки «Redmi 9A 64Gb», Потерпевший №1 выронил возле лавочки, где они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 52 минуты после того, как он выпил все спиртные напитки, в связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства для покупки спиртных напитков и удовлетворения своих потребностей, у него возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Redmi 9A 64Gb», принадлежащего Потерпевший №1, чтобы продать сотовый телефон в скупку, а полученные денежные средства потратить по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, он убедился, что его знакомый Потерпевший №1 ушел, а вокруг него никого нет и будучи уверенным, что его действия несут тайный характер, понимая, что сотовый телефон ему не принадлежит, и оставлен его знакомым Потерпевший №1, примерно в 00 часов 15 минут, он взял своей правой рукой сотовый телефон марки «Redmi 9A 64Gb», принадлежащий Потерпевший №1, с поверхности земли возле лавочки, расположенной по адресу: <адрес> положил сотовый телефон в правый карман надетых на него джинс и отправился домой по адресу проживания. По дороге домой он извлек из похищенного телефона сим-карту и по пути следования выкинул, где точно не помнит.

Он понимал, что указанный сотовый телефон принадлежат не ему, понимал, что не может сотовым телефоном распоряжаться, однако указанные факты не остановили его, так как он нуждался в денежных средствах для удовлетворения своих личных потребностей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, он направился в «Рубль Бум» по адресу: <адрес> целью сдать похищенный сотовый телефон марки «Redmi 9A 64Gb». По прибытию в указанный магазин он подошел к павильону по ремонту сотовых телефонов и пояснил менеджеру, что желает продать сотовый телефон марки «Redmi 9A 64Gb». Также он сообщил менеджеру, что сотовый телефон марки «Redmi 9A 64Gb» принадлежит ему на праве собственности. После этого менеджер, осмотрела сотовый телефон марки «Redmi 9A 64Gb» и предложила ему денежные средства в сумме 500 рублей за указанный сотовый телефон марки «Redmi 9A 64Gb», данная сумма его устроила. После этого менеджер передала ему денежные средства в сумме 500 рублей, которые он потратил на приобретение спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, к нему домой по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции, один из которых показал ему своё служебное удостоверение и представился, и спросил, владеет ли он какой-либо информацией по поводу хищения сотового телефона марки «Redmi 9A 64Gb», принадлежащего Потерпевший №1, на что он сотруднику полиции ответил, что к данному преступлению причастен он. Далее, сотрудник полиции попросил его проехать в отдел ОП №3 УМВД России по г. Волгограду для дачи объяснения по данному факту.

По прибытию в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, расположенный по адресу: <адрес>, без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц, он изъявил желание изложить обстоятельства совершенного преступления в явке с повинной. (Том 1 л.д. 23-27,97-100, 101-102)

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу. Материалами дела установлено, что показания ФИО1 получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий последний ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. В связи с чем оглашенные показания могут быть признаны допустимым доказательством при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с ФИО1 находится в приятельских отношениях. Точную дату не помнит, когда он возвращался с работы, встретил ФИО1 во дворе дома, где проживает последний, предложил ему пообщаться и распить спиртные напитки. После приобретения спиртных напитков в магазине, они совместно с ФИО1 вернулись во двор, сели на лавочку. Через некоторое время ему позвонила супруга, ответив на звонок которой, он положил телефон на лавочку и продолжил общение с ФИО1 Спустя некоторое время они совместно с ФИО1 отправились в магазин за сигаретами, после чего ФИО1, сообщил, что ему нужно вернуться домой. После возвращения на место, где они с ФИО1 распивали спиртные напитки, он обнаружил, что его телефон пропал. Осуществив звонок на свой номер телефона, он установил, что телефон выключен. После этого он отправился домой к ФИО1 ФИО1 вышел из дома, они продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они разошлись по домам. Он не интересовался у ФИО1, где его телефон, поскольку не мог предположить, что ФИО1 мог его взять. При этом, ФИО1 спрашивал о том, нашел ли он свой телефон. Вернувшись домой, он позвонил в отдел полиции и сообщил о пропаже телефона. Приехавшие сотрудники его опросили. На следующий день в ходе телефонного звонка от его знакомого, ему стало известно, что ФИО1 пытается кому-либо продать его телефон. Адрес места нахождения отдела по ремонту сотовых телефонов ему сообщили знакомые, которые рассказали о том, что ФИО1, пытается продать его телефон. После он обратился к ФИО1 с требованием отдать телефон, на что последний пояснил, что продал его на запчасти. Он отправился в ближайший отдел по ремонту сотовых телефонов, где после предоставления информации о том, что указанный сотовый телефон он недавно там ремонтировал, продавец отдала ему телефон. Телефон был в нерабочем состоянии, из него были удалены все личные данные. По истечении суток работоспособность телефона была восстановлена. Он не имеет претензий материального характера к ФИО1, однако, полагает, что ему подлежит возмещению моральный вред в размере 7000 рублей, причиненный вследствие утраты данных с телефона, восстановление которых невозможно.

Между ним и ФИО1 достигнуто соглашение о том, что в течение двух недель последний компенсирует ему моральный вред в размере 7000 рублей. Ущерб в размере 7000 рублей для него является значительным, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок, его доход в день составляет 1500 рублей, кроме того, он имеет кредитные обязательства, в также обязательства по оплате коммунальных платежей.

В целях устранения противоречий на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым он трудоустроен в ООО «Стройнефтесервис», в должности – слесарь. ООО «Стройнефтесервис» занимается добычей нефти, его среднемесячный доход составляет около 30 000 рублей.

У него в собственности имеется мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе черного цвета, с объемом встроенной памяти 64Gb. Данный мобильный телефон марки «Redmi 9A 64Gb» приобретался им весной в 2023 году через интернет-магазин за 10 000 рублей. В мобильный телефон марки «Redmi 9A 64Gb» была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, оформленной на его паспортные данные, которая какой-либо материальной ценности для него не представляет. На мобильном телефоне установлен цифровой пароль, IMEI 1: №. Данный сотовый телефон марки «Redmi 9A 64Gb» находился в силиконовом чехле, который какой-либо материальной ценности для него не представляет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он гулял по <адрес> и встретил своего знакомого ФИО1 При встрече они разговорились и ФИО1 предложил ему совместно распить спиртные напитки. Он дал свое согласие, после чего они вместе проследовали в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрели спиртные напитки, а именно: бутылку водки 0,5 литров. После того как они приобрели спиртное, он совместно с ФИО1 направились во двор <адрес>, где сели на лавочку, расположенную во дворе <адрес> и стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков они общались на различные темы, и он неоднократно пользовался своим сотовым телефоном, так как ему звонила его жена и он разговаривал с женой по сотовому телефону, после чего убирал сотовый телефон в находящуюся при нем барсетку, которую не запирал на молнию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, он решил, что ему пора идти домой и попрощавшись с ФИО1 он отправился домой по адресу проживания, а ФИО1 оставался на лавочке, который продолжил распивать оставшиеся спиртные напитки. Подходя к дому, он захотел воспользоваться своим сотовым телефоном марки «Redmi 9A 64Gb», чтобы посмотреть поступали ли ему какие-либо звонки, однако он обнаружил, что его сотовый телефон марки «Redmi 9A 64Gb» отсутствует. После чего он зашел домой и с другого телефона стал осуществлять звонки на его абонентский номер. В ходе звонков шли гудки, но никто не отвечал, а спустя некоторое время сотовый телефон стал недоступен, но заряд аккумулятора в телефоне на момент утраты составлял примерно 80 % и отключиться по причине низкого заряда батареи сотовый телефон не мог. Ему стало ясно, что кто-то нашел его телефон и отключил, в связи с чем он решил обратиться в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, он решил встретиться со своим знакомым ФИО1, так как перед тем как потерять сотовый телефон, он с ним распивал спиртные напитки и думал о том, что может быть он не по дороге домой потерял сотовый телефон, а ФИО1 что-то видел. Также ему было известно, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и как ему кажется мог совершить хищение его телефона. При встрече с ФИО1, в ходе общения, ФИО1 признался ему в том, что украл его сотовый телефон марки «Redmi 9A 64Gb», который обнаружил на земле около лавочки, где они с ним распивали спиртные напитки. Также ФИО1 сообщил ему, что установленную в сотовом телефоне сим-карту, ФИО1 выбросил, а телефон отнес в торговый павильон по ремонту сотовых телефонов в «Рубль Бум» по адресу: <адрес>, чтобы разблокировать сотовый телефон, но так как ФИО1 выбросил сим-карту, сотрудник пояснил ФИО1, что разблокировать сотовый телефон не получится и сотовый телефон приняли на запчасти. У них произошел конфликт, и так как ФИО1 не собирался идти туда, чтобы выкупить его сотовый телефон обратно, так как у ФИО1 отсутствовали денежные средства, он самостоятельно отправился в павильон по ремонту сотовых телефонов, взяв с собой коробку от похищенного сотового телефона марки «Redmi 9A 64Gb», для того, чтобы сообщить менеджеру о том, что данный телефон принадлежит ему и был украден. По прибытию в торговый павильон по ремонту сотовых телефонов, в ходе общения с менеджером, менеджер поняла, что он является законным владельцем сотового телефона и отдала ему его сотовый телефон марки «Redmi 9A 64Gb».

В настоящее время похищенный сотовый телефон марки «Redmi 9A 64Gb», коробка от похищенного сотового телефона марки «Redmi 9A 64Gb» находятся при нем.

Таким образом, в период времени примерно с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> у него был похищен, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 9A 64Gb». В настоящее время похищенный сотовый телефон марки «Redmi 9A 64Gb», он может оценить в 7 000 рублей 00 копеек, так как указанный сотовый телефон использовался бережно только им, был полностью в исправном состоянии и не имел механических повреждений, а аналогичные мотели сотовых телефонов на торговых площадках «avito» оцениваются в 7 000 рублей. Данная сумма является для него значительной, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей, заработная плата его супруги составляет 10 000 рублей, при этом у них имеются кредитные обязательства перед банком в виде ипотеки, ежемесячный платеж по которой составляет 15 000 рублей, также они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги примерно на 6 000 рублей, а также у него на иждивении имеется малолетний ребенок на содержание которого тратится оставшаяся сумма, и денежных средств на приобретение другого телефона ему взять негде. Больше по данному факту ему пояснить нечего, учитывая, что похищенный сотовый телефон был ему возвращен в целости и сохранности претензий имущественного характера к ФИО1 он не имеет, заявлять гражданский иск он не намерен. (Том 1 л.д. 45-49, 50-51)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности о/у ОУР ОП №3 УМВД РФ по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В ходе несения службы в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о хищении имущества обратился Потерпевший №1, а именно по факту кражи сотового телефона марки «Redmi 9A 64 Gb» во дворе <адрес>. В ходе беседы Потерпевший №1 сообщил ему о том, что перед хищением сотового телефона марки «Redmi 9A 64 Gb», Потерпевший №1 распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО1. ФИО1 не раз попадал в поле зрения правоохранительных органов и привлекался к уголовной ответственности за совершение различных преступлений, в том числе за хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, с целью проверки на причастность к совершению указанного преступления он прибыл к месту жительства ФИО1, который согласно имеющейся информации проживал по адресу: <адрес>. Дверь ему открыл ФИО1, он представился сотрудником полиции и предъявил ФИО1 свое служебное удостоверение в развернутом виде. В ходе разговора он сообщил ФИО1, что ФИО1 подозревается в совершении хищения сотового телефона марки «Redmi 9A 64 Gb». В ходе общения ФИО1 сообщил, что желает оформить свое признание в виде явки с повинной. Для дальнейшего разбирательства он предложил ФИО1 проследовать в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду.

ФИО1 без какого-либо физического или психологического воздействия с его стороны или иных лиц, кратко отразил обстоятельства совершенного преступления в явке с повинной, которая была передана в ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду. (Том 1 л.д. 74-77,78)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2006 года она работает менеджером в павильоне по ремонту сотовых телефонов, расположенном в «Рубль Бум» по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входит контроль приобретения и продажи, оценка товаров, дальнейшая реализация товаров.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, к ней в павильон зашел ранее ей незнакомый мужчина, который пояснил о том, что желает разблокировать сотовый телефон марки «Redmi 9A 64Gb», в корпусе черного цвета, так как забыл пароль. Осмотрев сотовый телефон марки «Redmi 9A 64Gb», она обнаружила, что сим-карта в телефоне отсутствует, в связи с этим она сообщила мужчине, что разблокировать сотовый телефон без сим-карты будет невозможно. После этого мужчина попросил её купить сотовый телефон марки «Redmi 9A 64Gb» на запчасти. После этого ею был произведен повторный осмотр данного имущества. В ходе осмотра сотового телефона, она поинтересовалась, кому принадлежит сотовый телефон. На что мужчина ей пояснил, что сотовый телефон принадлежит мужчине. После чего она предложила мужчине за прием сотового телефона марки «Redmi 9A 64 Gb» на запчасти денежные средства в размере 500 рублей, мужчину данная сумма устроила, и мужчина ответил согласием. Она выдала мужчине денежные средства, и мужчина ушел.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, в павильон по ремонту сотовых телефон зашел ранее ей незнакомый мужчина, который впоследующим ей стал известен как Потерпевший №1. В ходе общения мужчина предоставил ей коробку от сотового телефона марки «Redmi 9A 64 Gb» и сообщил ей о том, что Потерпевший №1 является законным владельцем сотового телефона, а также о том, что сотовый телефон был украден и продан на запчасти. В ходе осмотра коробки она увидела, что имей указанный на коробке и на мобильном телефоне, который она недавно приобретала у незнакомого ей мужчины за 500 рублей, совпадают. Мужчина убедил её, что является владельцем телефона, и она решила вернуть сотовый телефон, так как не хотела никаких проблем с правоохранительными органами. О том, что сотовый телефон, который она приобрела у мужчины, был похищен, ей известно не было, и мужчина убедил её, что является владельцем. Если бы ей было известно, что приобретаемый ею сотовый телефон является предметом хищения, она бы отказала мужчине в приобретении. Больше по данному факту ей пояснить нечего. (Том 1 л.д. 80-83, 84-85)

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку оглашенные показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями закона, прав допрашиваемых лиц, суд признает их допустимыми.

У потерпевшего, а равно как свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, причастность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, совершено хищение сотового телефона «Redmi 9A 64Gb»,в корпусе черного цвета. (Том 1 л.д. 4)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени примерно с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 9A 64Gb», в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей. Причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 7 000 рублей, который является для него значительным. (Том 1 л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей было установлено и осмотрено место совершения преступления, которое расположено по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. (Том 1 л.д. 6-9)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона марки «Redmi 9A 64Gb», в корпусе черного цвета, а именно во дворе <адрес>, о чем был составлен протокол и фототаблица. (Том 1 л.д. 29-33)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты похищенный сотовый телефон марки «Redmi 9A 64Gb», коробка от похищенного сотового телефона марки «Redmi 9A 64Gb». (Том 1 л.д. 55-57)

Похищенный сотовый телефон марки «Redmi 9A 64Gb», коробка от похищенного сотового телефона марки «Redmi 9A 64Gb», ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены Потерпевший №1 под сохранную расписку, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. (Том 1 л.д. 60-68 69-70, 73)

Согласно справки ИП «ФИО7» о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Redmi 9A 64Gb», в корпусе черного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 000 рублей. (Том 1 л.д. 59)

Суд оценивает собранные и исследованные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, выемка, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

При этом не могут быть признаны в качестве доказательств и подлежат исключению из их числа протокол явки с повинной, поскольку получен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершении преступления.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК Российской Федерации, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Однако, указанные требования закона не были выполнены.

Процессуальные права помимо права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли задержанному обеспечена возможность осуществления этих прав до составления протоколов явок с повинной не разъяснялись.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса (ч. 2 ст. 144), а доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статей 73 (ст. 75).

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения.

Проанализировав данные в судебном заседании показания ФИО1, в том числе оглашенные, данные им на стадии предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые не опровергают доводы подсудимого о возникновении у него умысла на тайное хищение имущества потерпевшего, при этом показания указанных свидетелей и потерпевшего являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте и других вышеназванных письменных доказательствах.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого деяния.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, который был направлен на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества - сотового телефона марки «Redmi 9A 64Gb», принадлежащего Потерпевший №1, завладение им, осознавая противоправность своих действий, имея корыстный мотив, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

О направленности умысла ФИО1 на тайное хищение имущества свидетельствует способ и характер совершаемых им действий, а именно он действовал тайно в условиях неочевидности для потерпевшего и других посторонних лиц.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Размер ущерба, причиненный преступлением, объективно подтвержден материалами дела, не оспорен в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 составляет в 30 000 рублей, при этом совершенным в отношении него преступлением причинен ущерб в размере 7 000 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего с учетом его материального положения.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества в отношении Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты>

Суд полностью доверяет экспертному заключению, поскольку исследование проведено специалистами в конкретной области, выводы сделаны в соответствии с требованиями закона, мотивированы, обоснованы, проведены специалистами, имеющими стаж работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, психическое состояние подсудимого установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Исследовав представленное заключение эксперта, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и о возможности, в соответствии со ст.19,22 УК РФ привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, продемонстрировав их при проверке показаний на месте, кроме того сообщил органам следствия сведения, которые имели важное значение для раскрытия и расследования дела и не могли быть получены из других источников.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО1, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений при непогашенной судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому отбыто по сроку ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, полное отбытие наказания по предыдущему приговору, исправительное воздействие по которому оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 47 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, наличия неснятой и непогашенной судимости после реального отбывания наказания, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания исключительно в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку применение меры наказания в виде лишения свободы достаточно для осуществления контроля за осужденным, а также суд принимает во внимание факт нахождения ФИО1 под административным надзором до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

Согласно характеристике из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области на профилактическом учете не состоял, <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом по делу не установлено, также как и не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновного до и после совершения преступления.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах он подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi 9A 64Gb», коробку от похищенного сотового телефона марки «Redmi 9A 64Gb» оставить по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком – 3 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья подпись Н.ФИО2

Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья____________Н.ФИО2

Секретарь_______И.К. Ибрагимова

(Инициалы, фамилия)

«___»_________2023 г.