Дело № 2-12/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ики-Бурул 29 января 2025 г.
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,
при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
4 ноября 2023 г. она ошибочно перевела на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. 17 ноября 2023 г. она ошибочно перевела на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 130 000 руб. 11 декабря 2023 г. она вновь ошибочно перевела на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб. 15 декабря 2023 г. она ошибочно перевела на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. Всего она перевела 230 000 руб. Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением ответчиком денежных средств, между ними не заключено. Она не имеет неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком. Денежные средства перечислены ответчику ошибочно. Поскольку она не имела намерения передать денежные средства безвозмездно, 230 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. 5 августа 2024 г. ответчик возвратила 15 000 руб., 31 августа 2024 г. – 35 000 руб. Следовательно, сумма задолженности по состоянию на 3 октября 2024 г. составляет 190 000 руб.
В соответствии со статьями 8, 9, 10, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пунктами 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 190 000 руб., государственную пошлину в размере 6 700 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представив письменные пояснения по делу. О времени и месте судебного заседания они заблаговременно извещены надлежащим образом. Заявленное представителем истца 28 января 2025 г. (за день до назначенного судебного заседания) ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не удовлетворено в связи с отсутствием технической возможности судом по месту нахождения представителя истца.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска. Ответчик пояснила, что между нею и истцом было заключено соглашение о проведении обучения персонала фирмы последней. Свою часть соглашения она исполнила, провела обучение, видеозапись которых имеется. В дальнейшем истец потребовала вернуть вознаграждение, так как, несмотря на проведенное обучение, позитивных изменений в работе ее юридического лица не наступило. Под психологическим давлением она была вынуждена вернуть часть полученного вознаграждения, однако в настоящее время, посоветовавшись с юристом, свою вину исключает и возвращать оставшиеся средства оснований не находит.
Из письменных возражений на иск следует, что 23 октября 2023 г. между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение об оказании платных услуг ответчиком по проведению 8-ми занятий с истцом в рамках наставничества по улучшению работы истца по привлечению для нее клиентов в рамках осуществляемой коммерческой деятельности. Общая стоимость услуг составила 230 000 руб., в связи с чем истцом в период с 4 ноября по 15 декабря 2023 г. произведена предварительная оплата в указанном размере. Доводы иска о неосновательном обогащении ответчика являются несостоятельными, поскольку истец целенаправленно перечисляла на счет банковской карты ответчика последовательными платежами указанные денежные средства в размере 230 000 руб., что исключает ошибочность данных переводов. Кроме того, в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства факта недобросовестности поведения ответчика и отсутствие правовых оснований для перевода денежных средств. Отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора не свидетельствует об отсутствии между ними фактических договорных отношений. Получение ответчиком от истца 230 000 руб. за оказанные истцу платные услуги не является неосновательным обогащением.
Согласно письменным пояснениям представителя истца ФИО3, представленным в ответ на письменные возражения ответчика, действительно истец перевела ответчику денежные средства в сумме 230 000 руб. Между сторонами не заключался договор, ими не были согласованы условия о предмете договора, сроках выполнения. Акт выполненных работ сторонами не подписывался. Никаких услуг ответчик истцу не оказывала. Поскольку получение денежных средств не основано на заключенной между сторонами сделке, они должны быть возвращены. Кроме того, ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств 5 и 31 августа 2024 г. Следовательно, задолженность ответчика составляет 180 000 руб. В переписке с истцом ФИО2 подтверждает наличие своей задолженности, указывает на сроки ее возврата. Тем самым, она признала факт наличия ее задолженности перед ФИО1
В соответствии со статьями 113, 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из приведенных выше правовых норм следует, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлены следующие обстоятельства по договору.
Из представленных истцом чеков по операциям следует, что 17 ноября 2023г. Ольга Анатольевна Д. осуществила перевод на карту получателя ФИО5 Б. денежных средств в размере 130 000 руб. 4 ноября 2023 г. переведено 10 000 руб., 11 декабря 2023 г. – 40 000 руб., 15 декабря 2023 г. – 500 руб. Согласно справкам по операциям в Сбербанк онлайн, 5 августа 2024 г. на счет Ольги Анатольевны Д. поступило 15 000 руб., 31 августа 2024 г. – 35 000 руб.
Осуществление указанных банковских операций между истцом и ответчиком сторонами не оспаривается.
Между тем из представленных ответчиком ФИО2 скриншотов переписки с истцом ФИО1 в Telegram следует, что 25 октября 2023 г. истец ФИО1 обратилась к ответчику за получением «наставничества» как способа монетизации. Стороны договорились о виде оказываемой ФИО2 услуги, ее цене и порядке оплаты. 4 ноября 2023 г. истец перевела ответчику в качестве предоплаты 10 000 руб. 5 ноября 2024 г. ФИО1 написала ФИО2 о том, что 15 ноября оплатит 110 000 руб., с 1 по 5 декабря еще 110 000 руб. 17 ноября 2023 г. истец перевела ответчику 130 000 руб. 24 ноября 2023 г. стороны общались по видеозвонку 1 час, предварительно обговорив дату и время. 5 декабря 2023 г. ФИО1 отчиталась о выполненных в рамках приобретенного курса заданиях. 11 декабря 2023 г. истец ФИО1 написала о поддержании в силе ранее достигнутой договоренности об оплате, предложив перевести в тот же день еще 40 000 руб. и 13-14 декабря еще 50 000 руб. 11 декабря 2023 г. ответчик перевела истцу 40 000 руб. Обговорив с ответчиком дату и время, 13 декабря 2023г. ответчик записала трансляцию соединения по представленной ответчиком ссылке на канал в Telegram. 15 декабря 2023 г. истец перевела ответчику еще 50 000 руб. 24 и 28 декабря 2023 г. ответчик также выполнила задания, о чем отчиталась ФИО2 22 января 2024 г. ФИО1 отчиталась о вновь выполненных заданиях. 11 и 23 января 2024 г., 13 февраля 2024 г., 27 марта 2024 г. стороны, предварительно договорившись, встречались по месту жительства ФИО2 в г. Москве. 3 апреля 2024 г. был осуществлено соединение посредством мессенджера.
9 апреля 2024 г. ФИО1 выразила недовольство оказанными ответчиком услугами, указав, что поздно «очнулась». 17 апреля 2024 г. она потребовала возвратить ей денежные средства. 20 июля 2024 г. ФИО2 написала ФИО1, что вернет ей 150 000 руб. из подлежащих возврату 115 000 руб.: в июле – 20 000 руб., до 15 августа – 30 000 руб., до 31 августа – 100 000 руб.
Таким образом, исследованием материалов дела установлено, что между сторонами в период с ноября 2023 г. по апрель 202 г. состоялось по предварительной договоренности всего 8 сеансов (встреч, интернет-соединений). На протяжении указанного времени истец ФИО1 получала информацию от ответчика ФИО2, выполняла по ее поручению «домашние» задания, отчитывалась об их выполнении, высказывала благодарность. Спустя 4 месяца после проведенных занятий ФИО1, высказав недовольство полученным наставничеством, стала требовать возврата затраченных ею денежных средств.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 3 данной статьи для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При установленной судом совокупности обстоятельств по делу, принимая во внимание тематику занятий, буквальное толкование условий договора, направленность действительной общей воли сторон, можно сделать вывод о том, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию информационно-консультационных услуг, являющихся разновидностью договора оказания услуг. Консультационные услуги упомянуты в статье 779 ГК РФ наряду с другими видами услуг, к которым применима модель договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора оказания услуг, к которым относятся предмет услуг (какие именно услуги, их объем, перечень) и их стоимость.
Исходя из представленных истцом доказательств, а именно чеков по банковским операциям, следует, что данные денежные переводы являлись периодическими платежами, в связи с чем спорное правоотношение не регулируется положениями главы 60 ГК РФ. Так же не представлены доказательства неправомерного получения денежных средств ответчиком. Факт периодических переводов истцом ответчику денежных средств исключает неосновательное обогащение ответчика и свидетельствует о существовании неких соглашений и договоренностей между сторонами, что также свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика. В этой связи подлежат отклонению письменные доводы представителя истца, опровергаемые установленными обстоятельствами по делу.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из вышеприведенных доказательств, что в период с ноября 2023 г. по апрель 2024 г. в рамках заключенного между сторонами договора проводились видеоуроки, индивидуальные интернет-соединения, личные встречи, истец была участником чата по наставничеству в Telegram-канале, получала от ответчика материалы для занятий, домашние задания, правильность выполнения которых ответчик систематически проверяла и комментировала.
Таким образом, доводы иска о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в результате ее ошибочных переводов не нашли своего подтверждения. Истец обратилась в суд, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав. Вместе с тем обстоятельств такового судом не установлено, доказательств такового стороной истца не представлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. При установленных обстоятельствах доводы представителя истца о признании ответчиком задолженности перед истцом не имеют правового значения, поскольку не подтверждают доводы иска о неосновательном обогащении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Р.С. Лиджиев
Копия верна. Судья Р.С. Лиджиев
Решение принято в окончательной форме 6 февраля 2025 г.