РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное обществ «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет.

Составными частями договора расчетной карты являются: Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

дата между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также вернуть Банку заемные денежные средства в установленные договором сроки.

Составными частями договора кредита являются: Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с Общими условиями кредитования, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты.

Выписка по счету ответчика подтверждает также факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, дата Банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности образовавшееся за период с дата по дата, подлежащей оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил задолженность в установленный срок.

На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед Банком составляет 573 441,22 руб., из которых: сумма основного долга – 419 699,79 руб., сумма процентов – 69 177,31 руб., сумма штрафов – 84 564,12руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата (включительно) в размере 573 441,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 469 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайством в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просила признать незаконным и завышенным Банком размер задолженности по договору № и отказать в удовлетворении иска в части:

взыскания неустойки (штрафа, пеней, комиссий) в размере 84 564,12 руб., как превышающий императивный предел ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) и несоразмерной последствиям нарушения;

взыскания стоимости навязанных премиальных сервисов и иных дополнительных услуг, не являющихся платой за пользование кредитом и не подтвержденных надлежащими доказательствами информированного согласия ФИО1;

взыскания сумм, сформированных за счет операций «Collection» по универсальному договору № в части, которые эти операции не могут считаться добровольными платежами ответчика по спорному договору.

Перераспределить произведенные платежи в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав, что из суммы 199 500 руб. в погашение неустойки направлено не менее 133,50 руб., а заявленный Банком объем неустойки подлежит уменьшению на указанную сумму.

Применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до разумного, некрательного размера (до 20 000 руб. либо иного, определенного судом с учетом обстоятельств дела), при этом обеспечить соблюдение лимита, установленного ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Исключить из состава задолженности стоимость навязанных дополнительных услуг и премиальных сервисов, подключение которых не подтверждено надлежащими доказательствами осознанного волеизъявления ФИО1

Скорректировать размер государственной пошлины, подлежащей взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, возложив соответствующую часть судебных расходов на АО «ТБанк».

В случае вынесения решения о взыскании задолженности - предоставить рассрочку исполнения решения суда не менее 24 месяцев в порядке ст. 203 ГПК РФ, исходя из семейного и имущественного положения, статуса её отца, как участника СВО и необходимости обеспечения реального исполнения судебного акта.

В обоснование указывает, что сам факт использования ответчиком банковских услуг и наличие задолженности в определенном объеме не оспаривает. Ответчик многократно обращалась в Банк с просьбой предоставить отсрочку, реструктуризацию либо снизить размер ежемесячных платежей, но Банк в течение длительного времени не предлагал реального механизма урегулирования данного вопроса, при этом продолжал наращивать штрафные начисления. Одновременно Банк продолжал списывать плату за премиальные сервисы («Tinkoff Premium», «Prime auth» и т.п.), ограничил доступ к сервису «Долями», ухудшил условия обслуживания. Указанные сервисы квалифицирует как навязанные дополнительные услуги и полагает, что стоимость их не подлежит взысканию и должна быть исключена из состава задолженности.

Также считает, что неправильно была применена последовательность погашения обязательств, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, что привело к завышению суммы штрафных санкций. По мнению ответчика, 133,50 руб. неустойки были фактически погашены.

Кроме того, считает, что Банк завысил проценты вознаграждения Банка, в связи с чем, при оценке расчета задолженности подлежит применению ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ и ст. 333 ГК РФ. Полагает, что, исходя из размера просроченного основного долга 419 699,79 руб. максимальный допустимый размер неустойки не может превышать 83 939,96 руб. (20%), тогда как Банк требует взыскать неустойку 84 564,12 руб.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ является экономическая и юридическая несоразмерность санкций.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет.

дата между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 500 000 руб. под 23,9% годовых на 36 месяцев (л.д. 43 оборотная сторона).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с Общими условиями кредитования, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты.

Согласно заявлению-анкете и индивидуальных условий договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязался в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно в размере 19 950,00 руб. согласно графика платежей, кроме последнего платежа, размер которого указан в графике платежей (п. 6 договора) (л.д. 47).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

Однако заемщик в нарушение условий договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита.

дата Банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, которая по состоянию на дата составляла 573 441,22 руб., подлежащей оплате ответчиком в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Ответчик в установленный срок задолженность не погасила.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на дата задолженность ответчика перед Банком составляет 573 441,22руб., из которых: сумма основного долга – 419 699,79 руб., сумма процентов – 69 177,31 руб., сумма штрафов – 84 564,12 руб. (л.д. 19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение материалами дела. При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчик не представила.

Доводы ответчика о том, что в нарушение ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ размер штрафных санкций 84 564,12 руб. превышает установленный законом 20% от суммы основного долга, заявленной истцом в размере 419 699,79 руб., суд не может принять во внимание.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать:

- 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или

- 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за неоплату регулярного платежа и составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, то есть в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Доказательств нарушения банком предусмотренного законом порядка списания денежных средств в счет погашения задолженности в деле не имеется.

Доводы о недопустимости начисления процентов, а также неустойки на проценты за пользование кредитом, суд полагает основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика об исключении из состава задолженности стоимости навязанных дополнительных услуг и премиальных сервисов, суд не принимает во внимание, поскольку указанное, по сути является самостоятельным требованием к Банку, которое ФИО1 вправе реализовать в установленном законом порядке.

Вопрос о рассрочке исполнения решения суда может рассматриваться после вступления его в законную силу, что согласуется с нормами ст.ст. 203, 210 ГК РФ, в связи с чем указанное в возражениях ответчика заявление является преждевременным. Кроме того, данное заявление подлежит рассмотрению с учетом представленных заявителем доказательств имущественного положения должника.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Суд считает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки не может являться основанием для ее снижения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 16 469 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата (включительно) в размере 573 441 руб. 22 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 469 руб. 00 коп., а всего 589 910 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 16.12.2025.

Судья Ю.Е. Низова