50RS0005-01-2022-006799-11

г.Дмитров Дело № 2-340/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) о взыскании компенсации в размере № руб. на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей.

Требования мотивированы тем, что переданный истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства, - двухкомнатная квартира с условным номером №, общей площадью № кв.м., расположенная на № этаже, номер подъезда (секции) 1 по строительному адресу: <адрес> (бывший военный городок №), г.<адрес>, корпус №, имеет существенные недостатки, отступления от обязательных требований, приведшие к ухудшению качества указанного объекта.

Согласно экспертному заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз» № № года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет в сумме № руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в денежную компенсацию за устранение недостатков объекта долевого строительства с учетом заключения судебной экспертизы в размере № руб., неустойку исходя из расчета 1 % в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере №., расходы по оплате оценки в размере № руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ФИО2 стороны истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

ФИО2 ответчика АО «Специализированный Застройщик ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, извещен. Представлены письменные возражения на иск (л.д. 171-174). Также просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представлено письменное заключение по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В силу статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный Застройщик ПИК-Регион», с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № №), объектом которого явилась двухкомнатная квартира с условным номером №, общей проектной площадью № кв.м., расположенная на №, номер подъезда (секции) 1 по строительному адресу: <адрес>-<адрес> (бывший военный городок №), г.<адрес>, корпус № (л.д. 8-16).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Специализированный Застройщик ПИК-Регион» подписан передаточный акт (л.д. 18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, приобретенная квартира имеет существенные недостатки, отступления от обязательных требований, приведшие к ухудшению качества указанного объекта.

Согласно экспертному заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз» № от <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет в сумме № руб.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительная техническая, оценочная экспертиза (л.д. 66-67).

Как следует из заключения эксперта №Н от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении исследуемого объекта выявлены недостатки и дефекты, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечено, что выявленные недостатки и дефекты являются явными, производственными (техническими), возникшими в результате нарушения требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных и ремонтных работ определена в заключении в размере №. (л.д. 124).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром объекта, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперты представили конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

Разрешая требования в данной части, суд исходит из того, что факт наличия в квартире строительных недостатков, причиной появления которых является ненадлежащее (некачественное) выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения договора долевого участия, произведенных застройщиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере № руб.

ФИО2 ответчика заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, периоды просрочки исполнения обязательства, рассчитанный, объём вложенных истцом денежных средств, суд находит заявленный размер штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд с размера основной задолженности, периода просрочки, усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении штрафа и определяет его в размере 70 000 руб., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

Суд отмечает, что поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Что касается требований истца относительно взыскания с ответчика неустойки, исходя из расчета 1 % в день по дату фактического исполнения обязательств, то суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из приведенной правовой нормы и разъяснения по ее применению следует, что застройщик в случае нарушения срока устранения недостатков объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от размера ущерба № руб.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск относительно необходимости ограничения неустойки на дату фактического исполнения решения суда, судом не принимаются, поскольку при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб. в пользу истца.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб. (л.д. 23), по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб. (л.д. 7) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Определениями Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительная техническая и оценочная экспертиза, расходы за ее проведение возложены на АО «Специализированный Застройщик ПИК-Регион», как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Согласно ходатайству генерального директора АНО «НИИТИ» стоимость экспертизы составила № руб., экспертиза до настоящего времени не оплачены (л.д. 88).

Таким образом, с АО «Специализированный Застройщик ПИК-Регион» в пользу АНО «НИИТИ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Дмитровского городского округа <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик ПИК-Регион» в пользу ФИО5 денежную компенсацию за устранение недостатков объекта долевого строительства в размере № руб., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб., а всего взыскать в сумме №

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик ПИК-Регион» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку на сумму № руб. из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик ПИК-Регион» в пользу АНО «НИИТИ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере №

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик ПИК-Регион» в бюджет Дмитровского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца

Судья Черкашина О.А.