Дело № 2-12280/2025

УИД 50RS0026-01-2025-009553-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.12.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием представителя истца БОД, представителя ответчика БВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОИ к ГСК «Ротор» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

МОИ обратилась в суд с иском к ГСК «Ротор» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником подвала №, расположенного в ГСК «Ротор», по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также МОИ является собственником кирпичного гаража в данном ГСК, которым в настоящее время пользуется. Препятствий в пользовании гаражом, не чинят, он находится в ее владении.

Однако, лишена права пользоваться хозяйственным подвалом с номером №, собственником которого является, поскольку он занят иным, неизвестным лицом.

Указала, что со слов этого лица, подвал занят им с согласия председателя ГСК «Ротор».

Считает данные действия незаконными и нарушающими ее права и законные интересы как собственника.

На основании вышеизложенного, истец МОИ просит возложить на ГСК «Ротор» обязанность освободить нежилое помещение – подвал №, расположенный в ГСК «Ротор», по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от пользования третьими лицами, обязать ГСК «Ротор» не чинить препятствия истцу в праве пользования и владения принадлежащим ей имуществом, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Истец МОИ в судебное заседание не явился, извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца БОД в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что гаражный бокс перешел истцу после смерти супруга, по наследству. Каким образом указанный гаражный бокс приобретался супругом истца, пояснить не может. Какое-то время истец не пользовалась гаражным боксом, а когда решила реализовать свое право, узнала, что он занят иными лицами. Им известно, что в Люберецком УВД находится материал проверки в отношении ГСК по ст. 159 УК РФ, истец лично никаких заявлений в полицию не подавала.

Представитель ответчика – председатель правления ГСК «Ротор» БВВ в судебное заседание явился, просил отказать в иске. Пояснил, что никто не запрещается истцу пользоваться указанным гаражным боксом, собственник не пользуется им более 15 лет. Для предоставления доступа в гаражный бокс просили истца представить расширенную выписку из ЕГРН, чтобы установить собственника нежилого помещения.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 2904.2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Судом установлено, что МОИ является собственником подвала №, расположенного в ГСК «Ротор», по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ серии №

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, ей не чинят препятствий в пользовании кирпичным гаражом в ГСК «Ротор», однако, она лишена возможности пользоваться хозяйственным подвалом №, поскольку он занят третьим лицом с согласия председателя ГСК «Ротар».

ДД.ММ.ГГ истец МОИ направила в адрес ГСК «Ротор» претензию с требованием освободить нежилое помещение - подвал №, расположенный в ГСК «Ротор», по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что собственники спорного подвала около 15 лет им не пользовались, препятствий им ни кто не чинил, со стороны ГСК ни кто никаких разрешений не давал, и подвалом не пользуется. Истец не знает точного места положения оформленного в ЕГРН на ее имя подвала, в связи с чем он рекомендовал ей получить расширенную выписку из ЕГРН, установить точное место нахождения своего подвала.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований об устранении препятствий в пользовании нежилого помещения.

Чинимые собственнику препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер и условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, чего в настоящем деле не установлено.

Истцом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств нарушения его прав действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутсвии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, предусморенных ст. 98, 100 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МОИ (паспорт серии №) к ГСК «Ротор» (ИНН <***>) о возложении обязанности освободить нежилое помещение, а именно – подвал №, расположенный в ГСК «Ротор», по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от пользования третьими лицами, возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользования и владения принадлежащим истцу имуществом, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение в окончательной форме принято

15.01.2026 года

Судья Савинова М.Н.