УИД: 63RS0044-01-2024-009851-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Пименовой Е.В.,
при секретаре Бичахчяне Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 228/2025 по иску Жмудского ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения автомобиля Истца под управлением супруги Истца - Жмудской ФИО15 с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ФИО17 и находящегося под управлением ФИО1 ФИО16 (далее по тексту иска- ФИО3 и ФИО4), управлявшим автомобилем без страхового полиса ОСАГО, в результате чего автомобиль Истца получил серьёзные повреждения.
Для оценки повреждений Истец обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа транспортного средства составляет 1 760 500 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.
Стоимость услуг по изготовлению вышеуказанного экспертного заключения составила 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, которая Истцом была оплачена полностью путём внесения наличных денежных средств в кассу оценочной организации.
Истцом в адрес ФИО3 и ФИО4 была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить сумму ущерба (вреда), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что вынуждает Истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19 солидарно в пользу Жмудского ФИО20 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 760 500 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, стоимость услуг по оценке в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17178 (семнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, не согласился с выводами судебной экспертизы, полагает, что виновным в ДТП является ФИО4
Ответчики ФИО4, ФИО3, их адвокат Ковалева О.Г. исковые требования не признали, полагают, что вина ФИО4 в ДТП отсутствует, поскольку он ехал по главной дороге и предпринял все возможные меры к предотвращению ДТП. ФИО4 пояснил, что он увидел, как ФИО6 стала выезжать, пересекая его полосу движения менее чем за 40 метров. В связи с тем, что он не ожидал таких действий с ее стороны, он предпринял меры к торможению и пытался уйти от столкновения вправо.
Третьи лица Жмудская И.Е, АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, пояснения эксперта ООО «Констант-Левел» ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных улиц <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Жмудской ФИО21 и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО22.
На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована на момент ДТП.
Поскольку истец полагает виновным в ДТП ответчика ФИО4, с целью определения фактического ущерба, причиненного автомобилю Киа Соул, государственный регистрационный знак № в результате указанного ДТП, истец обратился в НМЦ «Рейтинг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа – 1 760 500 руб., без учета износа – 2 277 900 руб.
Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».
Из экспертного заключения ООО «Констант-Левел»№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты> гос. peг. знак <***> под управлением водителя ФИО4 (были ли в движении транспортные средства, в каком положении и на какой полосе дороги находились автомобили в момент столкновения и т.п.), был следующим:
я фаза: сближение транспортных средств - автомобилей <данные изъяты> гос. per. знак № и <данные изъяты> гос. per. знак №.
Водитель ФИО6 вела автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак № передним ходом по Николаевскому проспекту, по проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> двигался с остановкой на участке с линией горизонтальной разметки 1.1 приближаясь к Т-образному регулируемому перекрёстку (со слов водителя на жёлтый мигающий сигнал светофора) под требования дорожного знака 2.4 “Уступите дорогу”. ФИО6, после остановки ТС, возобновила движение в направлении <адрес>, автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак № выехал с неизвестной скоростью на пересечение проезжих частей с маневром поворота налево по неизвестной траектории [на схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие - либо следы движения или перемещения ТС], стал замедляться на участке с наличием горизонтальной размети 1.16.3, 1.2 (линии разметки которой затёрты) на <адрес>.
Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № ФИО4 вёл своё ТС передним ходом по <адрес> [имеющей горизонтальную разметку 1.16.3, 1.2 (линии которых затёрты), расположенную справа по ходу движения ТС двигался прямолинейно к регулируемому перекрёстку с Николаевским проспектом, примыкающим справа к <адрес>, слева направо относительно направления движения автомобиля KIA SOUL гос. per. знак № (со слов водителя со <адрес> со скоростью 60 км/ч на жёлтый мигающий сигнал светофора) под требования дорожного знака 2.1 “Главная дорога”. Обнаружив автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № выезжающий справа, ФИО4 (с его слов) изменил направление движения вправо, а также применил торможение.
я фаза: взаимодействие автомобилей <данные изъяты> гос. per. знак № и <данные изъяты> гос. per. знак №.
В одном из мест, указанных на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также на масштабной схеме, произошёл контакт (удар) автомобилей <данные изъяты> гос. peг. знак № и <данные изъяты> гос. peг. знак №. На основании предоставленных материалов, экспертным путём определить точное место столкновения автомобилей не представилось возможным (в связи с отсутствием основных данных, по которым устанавливается место удара на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах с места ДТП).
Непосредственно перед взаимодействием (ударом) автомобиль <данные изъяты> гос. рeг. знак № возможно остановился. По видеозаписи установить совершил ли автомобиль <данные изъяты> полную остановку невозможно, так как он двигался с замедлением.
В данной фазе происходит блокирующий удар передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак № в одном из мест, указанных водителями - участниками ДТП.
3-я фаза: отбрасывание автомобилей <данные изъяты> гос. peг. знак № и KIA SOUL гос. peг. знак <***> после взаимодействия.
Автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № от места столкновения (какого-либо из указанных водителями ТС) отбросило вправо и назад, с разворотом против хода часовой стрелки по неизвестной траектории (на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие - либо следы перемещения ТС) до места остановки ТС, зафиксированного на схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также на представленных фотоматериалах.
Автомобиль KIA SERATO гос. peг. знак <***> от места столкновения отбросило с разворотом по ходу часовой стрелки вправо по неизвестной траектории (на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие - либо следы перемещения ТС) до места остановки ТС, зафиксированного на схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах.
Эксперт делает вывод о том, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО4, явились действия водителя ФИО6 по управлению автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №, которые не соответствуют требованиям п. 13.3, дорожного знака 2.4 “Уступите дорогу” приложения 1 к тем же Правилам, требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Несоответствия действия водителя ФИО6 требованиям п. 13.3, дорожного знака 2.4 “Уступите дорогу” приложения 1 к тем же Правилам, требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ выражены тем, что она осуществляя маневр (выезд с маневром поворота налево на <адрес>), не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. peг. знак №, имеющему по отношению к ней преимущество, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № ФИО4 изменил направление движения вправо, что привело к столкновению ТС.
Также эксперт приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № ФИО6, своевременно выполняя требования п. 13.3, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к тем же Правилам, требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не продолжая движение, не осуществляя маневр (выезд с маневром поворота налево на <адрес>), располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №, имеющим по отношению к ней преимущество.
В связи с тем, что в определении суда о назначении экспертизы не указан момент возникновения опасности для движения водителя ФИО4 - расстояние (Sa), на котором он находился от места удара при столкновении, то поставленный вопрос решается следующим образом:
если автомобиль <данные изъяты> в момент обнаружения водителем ФИО4 автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак ДД.ММ.ГГГГ, выезжающего справа (с Николаевского проспекта) на проезжую часть <адрес> ФИО8 находился от места наезда на расстоянии (Sa) более 40 м. то водитель автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак № путём применения экстренного торможения, так как (Sa) > (S0= 40 м);
если же автомобиль <данные изъяты> в момент обнаружения водителем ФИО4 автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, выезжающего справа (с Николаевского проспекта) на проезжую часть <адрес> находился от места наезда на расстоянии (Sa) менее 40 м. то водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № ФИО4 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак № путём применения экстренного торможения, так как (Sa) < (S0 = 40 м).
Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № ФИО4 не мог избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак ДД.ММ.ГГГГ, выехавшего справа (с Николаевского проспекта) на <адрес>, следуя по полосе для своего направления движения, в случае если место столкновения находилось в месте удара, указанном водителем автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 [на расстоянии 4,9 м от правого края по направлению прямолинейного движения автомобиля <данные изъяты> по <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № в этом случае перекрывает почти всю полосу, предназначенную для движения автомобиля <данные изъяты> по <адрес>
Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № ФИО4 мог не иметь возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №, выехавшего справа (с Николаевского проспекта) на <адрес>, следуя по полосе для своего направления движения, в случае если место столкновения находилось в месте удара, указанном водителем автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № ФИО6 [на расстоянии 2,7 м от правого края по направлению прямолинейного движения автомобиля <данные изъяты> по <адрес> Автомобиль <данные изъяты> гос. pег. знак № в этом случае частично (передней частью ТС) перекрывает полосу, предназначенную для движения автомобиля <данные изъяты> по <адрес>.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Констант-Левел» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО7, который подтвердил точность и категоричность указанных выводов своего заключения. Оснований не доверять пояснениям допрошенного эксперта у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено.
Суд не принимает во внимание предоставленную истцом рецензию НМЦ «РЕЙТИНГ» на экспертное заключение ООО «Констант-Левел», поскольку данная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность данного судебного экспертного заключения, выводы рецензии по существу не являются экспертным исследованием, указанное мнение носит субъективный характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения указанной судебной экспертизы. Каких-либо иных расчетов либо отличных от данных судебным экспертом ответов на поставленные судом вопросы, позиция рецензента не содержит, а лишь сводится к оценке методики экспертного исследования и является частным мнением, направленным на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Вопреки доводам истца, экспертное заключение содержит подробное исследование момента столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, состоящее из трех фаз, а именно процесса сближения, взаимодействия между ТС, процесса отбрасывания.
Суд считает экспертное заключение ООО «Констант-Левел» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; оно соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.
Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «Констант-Левел» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.
Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. В связи с этим доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, по мнению суда, основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не являются.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
О необходимости выполнения соответствующего действия водитель информируется с помощью знака 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В соответствии с ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
Знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Знак 2.4 "Уступите дорогу" регламентирует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
При этом из представленных материалов следует, что исходя из указанного дорожного знака приоритета, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
Тем же пунктом правил определено, что преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.
В данном деле судом установлено, что ДТП произошло не перекрестке с установленными на нем знаков приоритета, то есть неравнозначных дорог и соответственно ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя движение по второстепенной дороге, должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При выполнении маневра (поворотом налево) не должна была создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Не должна была продолжать движение, осуществлять маневр, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество [автомобилю <данные изъяты> гос. peг. знак ДД.ММ.ГГГГ], изменить направление движения или скорость.
По мнению суда, именно не выполнение ФИО6 данных требований вынудили ФИО4 изменить траекторию движения в целях избежать столкновения с автомобилем истца, то есть между поведением ФИО4, изменившим траекторию движения с целью избежать столкновение и причинением вреда имели место противоправные действия ФИО6, имеющие значение для гражданско-правовой ответственности. Так, если бы ФИО6 не создала помеху для движения имевшему перед ней преимущество автомобилю под управлением ФИО4
Пункт 13.9 ПДД устанавливает безусловную обязанность для водителей, движущихся по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку вина ФИО4 в ДТП отсутствует.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой оценочных услуг в размере 35000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 17178 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жмудского ФИО23 к ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025 г
Председательствующий судья: п/п Е.В. Пименова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>