Дело № 2а-2279/2023
49RS0001-01-2023-002537-52 10 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,
при секретаре Львовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 10 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность «Финансовая независимость» (далее – ООО «Финансовая независимость») обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2023 года в Магаданское городское отделение судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – МГОСП № 1) подано заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП от 20 марта 2020 года ПАО Банк Синара (прежнее наименование – ПАО «СКБ-банк») правопреемником ООО «Финансовая независимость» на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 января 2023 года по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 266779 руб. 88 коп.
Указывает, что в настоящее время вопрос о замене стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не рассмотрен, копия постановления в адрес ООО «Финансовая независимость» не поступала, что нарушает права на правильное и своевременное исполнение судебного акта и лишает возможности участия в исполнительном производстве в качестве стороны исполнительного производства.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 марта 2020 года, выраженного в непринятии мер по своевременному разрешению вопроса о замене стороны исполнительного производства – взыскателя ПАО Банк Синара его правопреемником ООО «Финансовая независимость»; обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 незамедлительно произвести замену стороны в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 марта 2020 года взыскателя ПАО Банк Синара его правопреемником ООО «Финансовая независимость»; вынести частное определение в адрес УФССП России по Магаданской области по устранению выявленных нарушений законности в соответствии со ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определением судьи от 16 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1
Административный истец, представитель УФССП России по Магаданской области, судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
В просительной части административного искового заявления административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2020 года на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору № от 26 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 января 2023 года произведена замена взыскателя с ПАО «СКБ-банк» на ООО «Финансовая независимость» по судебному приказу № от 26 декабря 2019 года, вынесенному по заявлению ПАО «СКБ-банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26 октября 2015 года за период с 26 апреля 2019 года по 08 ноября 2019 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 275 332 руб. 38 коп.
Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2).
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3).
В обоснование требований, административный истец указал, что 15 марта 2023 года обратился с заявлением в Магаданское ГОСП № 1 о замене стороны исполнительного производства, однако вопрос о замене стороны исполнительного производства до настоящего времени не рассмотрен.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 28 января 2023 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МГОСП № 1 ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 20 марта 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-банк» правопреемником ООО «Финансовая независимость».
Таким образом, довод административного истца о том, что на дату обращения с иском в суд административный ответчик не разрешил вопрос о замене стороны исполнительного производства, не нашел своего подтверждения, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.
По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).
Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Финансовая независимость» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то не имеется и оснований, предусмотренных ч. 9 ст.227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.
Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года № 829-О, от 24 октября 2019 года № 2926-О).
Таким образом, принятие судом мер, предусмотренных ч. 1 ст. 200 КАС РФ, является правом суда, вытекающим из закона, необходимость применения которого определяется судом.
По данному административному делу указанные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем оснований для вынесения частного определения в порядке ч. 1 ст. 200 КАС РФ не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственность «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок принятия решения в окончательной форме - 24 июля 2023 года.
Судья С.В. Доброходова