Апелляционное определение по делу № 2-2563/2022 от 23.08.2023

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 2-2563/2022

дело № 33-3-2277/2023

26RS0001-01-2022-003560-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Савина А.Н., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Ставрополя, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО2, апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Минаевой Н.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 декабря 2022 года по исковому заявлению администрации города Ставрополя к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, установлении выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязании заключить соглашение об изъятии жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении после заключения соглашения об изъятии,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ставрополя обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, к ФИО3, в обоснование которого указано, что постановлением администрации города Ставрополя от 07.02.2018 № 215 многоквартирный <адрес>ёва в городе Ставрополе признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 4 указанного постановления №215 был предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств. В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного дома в срок, установленный пунктом 4 постановления №, в соответствии со статьями 11, 6.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса РФ, статьей 32 ЖК РФ, статьями 279, 281 ГК РФ, в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации жилищных прав принято постановление администрации города Ставрополя от 22.03.2019 № 745 «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, муниципальных нужд». В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ и во исполнение Постановления № 745 собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, Постановление № 745 было размещено на официальном сайте администрации города Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 28.03.2019 опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» и его копия 28.03.2019 направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольскому краю. Согласно выписки из ЕГРН от 1.03.2022 г. № № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежит жилое помещение (однокомнатная квартира) №, общей площадью 15,8 кв. м, расположенная по <адрес> помещение (однокомнатная квартира) №, общей площадью 15,8 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат изъятию для муниципальных нужд города Ставрополя. Во исполнение норм действующего законодательства, а также пункта 4 Постановления на основании контрактов на оказание услуг по оценке имущества № 37 от 04.04.2019 и № 76 от 20.06.2019 ООО «Союз экономистов Ставропольского края плюс» была осуществлена оценка рыночной стоимости земельного участка, жилых и иных помещений, расположенных в многоквартирном доме. Выкупная стоимость изымаемых у Ответчика объектов недвижимости составила 499 742,87 рублей, из них: размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 451 005,40 рублей; размер возмещения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 48 737,47 рублей. Информация о размере возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество вместе с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и копией отчетов об определении рыночной стоимости жилого помещения и долей в праве общей собственности на земельный участок были в установленном законом порядке направлены ответчику заказными письмами с уведомлениями 19.06.2019 и 09.08.2019. До настоящего времени согласие на заключение вышеуказанного соглашения в адрес органа местного самоуправления не поступало. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. В связи с уклонением ответчика от переселения и заключения соглашения об изъятии, администрация города Ставрополя не может исполнить мероприятия по расселению и снести аварийный многоквартирный дом, который создает угрозу жизни и здоровья граждан, ущемляет права жителей города Ставрополя на благоприятную среду обитания.

Истец просил: изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение (квартиру) № и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры) №, расположенные по адресу: <адрес>; установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 15,8 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенные по адресу: <адрес>. 6, в размере 499 742, 87 рублей; обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключить с администрацией города Ставрополя соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 15,8 кв.м и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерной площади жилого помещения (квартиры), расположенные но адресу: <адрес>, с установлением выкупной цены взамен изымаемого недвижимого имущества в размере 499 742, 87 рублей; признать утратившим право пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением (квартирой) №, общей площадью 15,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 15,8 кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: <адрес>; выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения (однокомнатной квартиры) № по <адрес>, после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 15,8 кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: <адрес>; указать в решении, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес> после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 15,8 кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 декабря 2022 года исковые требования администрации города Ставрополя удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1 244 431 руб. 42 коп.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации города Ставрополя отказать.

Взыскать с администрации города Ставрополя в пользу Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» 10000 руб. в счет оплаты вознаграждения эксперта.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ставрополя - ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части установленной судом выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости в размере 1244431,42 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, определить выкупную стоимость изымаемых объектов недвижимости без учета суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания включать в размер итоговой суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости суммы за непроизведенный капитальный ремонт, а также иные убытки, причиненные собственнику жилого помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при поступлении объекта недвижимости по <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность и перехода его в собственность граждан он требовал капитального ремонта, а также доказательства того, что собственниками оплачивались взносы за капитальный ремонт, в том числе, после признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. На протяжении длительного периода времени до признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу администрацией района принимались все возможные меры по осуществлению ремонтно-восстановительных работ, включая работы по капитальному ремонту. Однако, собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> создавались всевозможные препятствия по недопущению ремонта общего имущества и осуществлялись действия, направленные на разрушение многоквартирного дома. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были понесены какие-либо убытки, связанные с изъятием спорных объектов недвижимости. Указывает, что администрация не согласна с решением суда в части взыскания в пользу АНОБНЭ «Ритм» денежной суммы в размере 10000 рублей за производство судебной оценочной экспертизы, поскольку администрацией была подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.05.2022 о назначении экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2022 и вопрос распределения расходов за производство судебной оценочной экспертизы окончательно не разрешен.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г.Ставрополя Минаева Н.В. просит решение суда отменить в части: изъятия для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, соразмерной площади жилого помещения; признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении с момента выплаты возмещения в полном объеме и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что принимая решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок путем выкупа, суд в нарушение норм материального права (ч.6 ст.32 ЖК РФ) осуществил принудительное изъятие недвижимого имущества без предварительного возмещения за вышеуказанные объекты недвижимости. Кроме того, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований при удовлетворении требований администрации о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме, тогда как первоначальные исковые требования были заявлены истцом о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении после заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, заслушав пояснения ФИО3 и ее представителя адвоката Айрапетян Н.П., возражавших в удовлетворении апелляционных жалобы и представления, прокурора Марчукова М.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пп. 3.2 части 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии с частью 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (ч.1).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (ч.3).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (ч.6).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (статья 2 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 15 ЖК РФ помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае применяются нормы частей 1-3,5-9 статьи 32 ЖК РФ.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих "правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Постановлением администрации города Ставрополя от 7 февраля 2018 года № 215 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 4 указанного постановления был предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств.

В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного дома в срок, установленный пунктом 4 постановления № 215, в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации их жилищных прав принято постановление администрации города Ставрополя от 22 марта 2019 № 745 «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, в городе Ставрополе, для муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и во исполнение постановления № 745 собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, администрацией г. Ставрополя были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 1 апреля 2019 года № 126-п утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019- 2023годах».

Однако многоквартирный дом по адресу: <адрес> не включен в данную программу, а, следовательно, собственники жилых помещений указанного МКД имеют право только на выкуп жилого помещения.

Согласно представленных истцом отчетов об оценке № от 30.04.2019г. и № от 21.06.2019г., составленных ООО «Союз экономистов Ставропольского края плюс», рыночная стоимость принадлежащей ответчику квартиры составляет 451 005,40 руб., а рыночная стоимость доли в праве на земельный участок составляет 48 737,47 руб.

При этом суд первой инстанции представленные отчеты администрацией не принял во внимание, поскольку оценка была проведена по состоянию на 2019 год, а также представленные отчеты не содержали сведений об оценке доли собственника в общем имуществе МКД, соответствующей площади изымаемой квартиры и об оценке компенсации за не произведенный капитальный ремонт и иных убытков собственника, перечисленных в ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Для определения рыночной стоимости жилого помещения судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 20.09.2022г. АНО БНЭ «Ритм» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 568 355 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно площади жилого помещения – <адрес> составляет 359 325, 42 руб. (в том числе доля земельного участка 71 134,10 руб.); сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 252 181 руб., итоговая стоимость иных убытков, перечисленных в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, составляет 64 570 руб.

Суд указал на то, что поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

В основу решения суд положил заключение экспертов № 73/22 от 20.09.2022 АНО БНЭ «Ритм», которое признал допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, суд определил общую сумму возмещения за изымаемое недвижимое имущество, включая рыночную стоимость квартиры, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения в размере 1244431 рублей 42 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ответчика возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем, указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, обоснованно не применена судом к настоящему спору.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая также, что дом по адресу: <адрес> не включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах», пришел к верному выводу о том, что собственники жилых помещений указанного МКД имеют право только на выкуп жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В разделе 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что изымаемое жилое помещение расположено в доме 1975 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. В техническом паспорте жилого дома сведения о последнем капитальном ремонте также отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, ремонт фундаментов многоквартирных домов.

В заключении судебной экспертизы № 73/22 от 20.09.2022, проведенной АНО БНЭ «Ритм», указано на то, что с учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла до начала момента проведения исследования, однако данная обязанность не была выполнена.

Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 названного Закона внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома у бывшего наймодателя, то есть у органа местного самоуправления, могла возникнуть в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, но таковой не был проведен.

Определением от 17 марта 2019 года № 577-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений статьи 190.1 ЖК РФ, отметив, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при установлении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В заключении эксперта № 73/22 от 20.09.2022 года АНО БНЭ «Ритм», положенной в основу решения суда первой инстанции, содержатся выводы только о рыночной стоимости жилого помещения.

Однако выводов, относительно наличия на момент приватизации жилых помещений многоквартирного дома технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, данное заключение экспертизы не содержит.

По запросу судебной коллегии о представлении сведений о дате начала приватизации жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с приложением соответствующих документов, администрацией <адрес> дан ответ на запрос, в соответствии с которым согласно информации, имеющейся в электронной базе данных по приватизации муниципального жилищного фонда <адрес> и архиве по приватизации муниципального жилищного фонда на территории <адрес>, начало приватизации жилых помещений по вышеуказанному адресу начинается с 2003 года. В базе данных архивного фонда «Администрация <адрес>» имеются сведения об издании следующих постановлений главы (главы администрации) <адрес>, администрации <адрес> о приватизации некоторых жилых помещений по вышеуказанному адресу: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. К ответу на запрос приложены вышеуказанные постановления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, принял в качестве новых доказательств и приобщил к материалам дела указанный ответ на запрос и приложенные к ответу перечисленные постановления администрации г. Ставрополя.

Таким образом, первая приватизация жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома по <адрес> была осуществлена 21.09.2000.

В силу изложенного, судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что в имеющихся материалах дела, в том числе в заключении судебной экспертизы № 73/22 от 20.09.2022 года, выполненной АНО БНЭ «Ритм», положенном в основу принятого решения суда, отсутствует исследование эксперта строителя-техника на предмет наличия на дату первой приватизации жилых помещений спорного многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, каких-либо дефектов и повреждений конструктивных элементов жилого дома, требующих капитального ремонта, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимого обстоятельства - состояние жилого дома на момент первой приватизации 21 сентября 2000 года, пришла к выводу о необходимости назначения по данному делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению, назначенной судебной коллегией, судебной экспертизы № Б-035/2023 от 24 июля 2023 года, выполненного ООО «Бюро региональных экспертиз», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на момент приватизации первой квартиры - 21.09.2000, имелись технические недостатки, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. Физический износ здания в процентах на дату выполнения заключения ЗАО «Конструкторское бюро ФИО4» 29.08.2000 года составляет 50 %. В соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» оценка физического износа в диапазоне 41-60% характеризуется как «неудовлетворительное», общая характеристика технического состояния «Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта». (Подробно см. исследовательскую часть заключения, таблицу № 2 и таблицу №4).

Указанное заключение судебной экспертизы № Б-035/2023 от 24 июля 2023 года, соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом указанное заключение эксперта согласуется с другими представленными доказательствами.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ по материалам дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности принять заключение эксперта № Б-035/2023 от 24 июля 2023 года, выполненного экспертами ООО «Бюро региональных экспертиз», в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Кроме того, суд принял во внимание нормы ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, разъяснения, изложенные в пп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которых, при определении выкупной цены учитываются возможные убытки, причиненные изъятием квартиры.

Также согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом к убыткам действующее законодательство относит не только реально понесенные затраты либо стоимость утраченного лицом имущества, но и расходы, которое лицо должно будет понести в целях восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, судом правильно определена общая сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1244 431 рублей 42 копеек.

Указанная сумма стороной ответчиков не обжалована.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Ставрополя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания включать в размер итоговой суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости суммы за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в разделе 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что изымаемое жилое помещение расположено в доме 1975 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Более того, согласно технического паспорта домовладения сведения о последнем капитальном ремонте отсутствуют.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Из заключения судебной экспертизы суда первой инстанции следует, что с учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла до начала момента проведения исследования, однако данная обязанность не была выполнена, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Кроме того, согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ, пп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при определении выкупной цены учитывают возможные убытки, причиненные изъятием квартиры.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с определением убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, размер которых подлежит определению исходя из принципа равноценного возмещения, закрепленного п. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с учетом места нахождения изъятого жилого помещения.

Исходя из положений статьи 56.8 ЗК РФ в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Установленная сумма потенциальных убытков, связанных с изъятием жилого помещения согласно заключению судебной экспертизы составляет 64570 рублей.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции правильно признал указанную сумму разумной и соразмерной компенсацией причиняемых указанным собственникам убытков.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований об обязании заключить с администрацией соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, также подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч.9).

Таким образом, правовым последствием отказа собственника от заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд является не понуждение его к заключению такого соглашения, а принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда, в связи с чем, требования истца об обязании собственника жилого помещения заключить соглашение о его изъятии для муниципальных нужд обоснованно отклонены судом.

Разрешая требования истца о признании утратившим право пользования ответчика спорным жилым помещением (квартирой) и ее выселении из указанного жилого помещения после заключения соглашения об их изъятии, суд, удовлетворив иск в указанной части, указал: признать утратившим право пользования и выселить ответчика из спорной квартиры с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

С такой формулировкой не согласился помощник прокурора Промышленного района города Ставрополя, указав в апелляционном представление, что суд нарушил нормы ч.6 ст. 32 ЖК РФ, осуществил принудительное изъятие недвижимого имущества без предварительного возмещения за вышеуказанные объекты недвижимости. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не просил о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него с момента выплаты суммы возмещения.

Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживают внимание в части.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

Истец связывает утрату ответчиком права пользования жилым помещением и ее выселение с моментом заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заявляя одновременно требования об обязании заключить с администрацией г. Ставрополя такое соглашение.

Суд, отказав в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить с администрацией г. Ставрополя соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, указал на то, что правовым последствием отказа собственника от заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд является не понуждение его к заключению такого соглашения, а принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что признать утратившим право пользования и выселить ответчика из спорной квартиры подлежит только с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Указанная формулировка суда не может быть расценена как выход за пределы иска. При этом права ответчика судом не нарушены.

Вместе с тем, с целью правовой определенности, исполнения решения, резолютивную часть решения в части установления выкупной цены (суммы возмещения) за жилое помещение следует дополнить и в этой части изложить резолютивную часть решения следующим образом:

установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером № а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1244 431 рублей 42 копеек, взыскав с администрации города Ставрополя в пользу ФИО3 - 1244 431 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 декабря 2022 года - изменить, дополнив резолютивную часть решения в части установления выкупной цены (суммы возмещения) за жилое помещение и в этой части изложить резолютивную часть следующим образом:

Установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1244 431 рублей 42 копеек, взыскав с администрации <адрес> в пользу ФИО1 - 1244 431 рублей 42 копеек.

Апелляционную жалобу представителя истца администрации города Ставрополя– оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Промышленного района города Ставрополя – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023