Гражданское дело №УИД 78RS0002-01-2025-013751-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербургав составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28 февраля 2017 года по 18 июля 2025 года в размере 611 555 рублей 30 копеек, а также проценты по день фактической уплаты долга.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 декабря 2010 года по делу № А26-9025/2010 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «РосБизнесАктив-Север» взыскана задолженность в общем размере 775 153 руб. На основании решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 15.02.2021 между ООО «РосБизнесАктив-Север» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 02/2021, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности к ФИО3, установленной указанным решением суда. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08 сентября 2023 года произведена замена взыскателя в спорном правоотношении с ООО «РосБизнесАктив-Север» на ФИО2 До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, остаток задолженности согласно данным ОСП составляет 741 342,02 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по РК в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2010 по делу № А26-9025/2010 с ИП ФИО3 в пользу ООО «РосБизнесАктив-Север» взыскано 775 153 руб., в том числе основной долг и проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2023 произведена замена взыскателя с ООО «РосБизнесАктив-Север» на ФИО2 в связи с заключением договора цессии № 02/2021 от 15.02.2021.

Из материалов исполнительного производства № 34295/18/10020-ИП следует, что на 18.07.2025 года остаток задолженности ФИО3 составляет 741 342,02 руб., что свидетельствует о неисполнении судебного акта в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Истцом заявлен период взыскания с 28 февраля 2017 года по 18 июля 2025 года. Представленный истцом расчет процентов на сумму 611 555,30 руб. судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Карельской АССР (ИНН <данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2017 года по 18 июля 2025 года в размере 611 555 (шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.А. Новикова