УИД 28RS0<номер>-35

Дело <номер>АП-2523/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Фирсова Е.А. Савченко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Фирсовой Е.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.3 к Ф.И.О.1 о разделе совместных долгов супругов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.И.О.3 - Ф.И.О.2 на решение Константиновского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.13, выслушав пояснения представителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.3 обратился в суд с иском к Ф.И.О.1 о разделе совместных долгов супругов.

В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком состоял в зарегистрированном браке до <дата>. Решениями Благовещенского районного суда от <дата> и от <дата> при производстве раздела имущества супругов установлено, что в период совместного проживания доходы истца и ответчика были недостаточны, неоднократно использовались заемные денежные средства, как кредитных организаций, так и физических лиц. В период совместного проживания с ответчиком <дата> истец от Ф.И.О.15 получил займ на сумму 150 000 рублей, 35 000 рублей из которых вернул в 2016 году. <дата> от Ф.И.О.14 истцом был получен займ в сумме 60 000 рублей, возвращенный <дата>.

На основании изложенного, Ф.И.О.3 просил суд признать договор займа от <дата>, заключенный между Ф.И.О.14 и Ф.И.О.3, на сумму 60 000 рублей совместным долгом супругов, возложить на Ф.И.О.1 обязанность возвратить Ф.И.О.3 ? от суммы долга, возвращенного <дата>, в размере 30 000 рублей; признать договор займа от <дата>, заключенный между Ф.И.О.15 и Ф.И.О.3, на сумму 150 000 рублей совместным долгом супругов, возложить на Ф.И.О.3 самостоятельно погасить указанную задолженность, Ф.И.О.18. обязанность возвратить Ф.И.О.3 ? от суммы в размере 75 000 рублей.

Определением Константиновского районного суда <адрес> от <дата> для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф.И.О.14, Ф.И.О.15

В судебном заседании истец и ответчик отсутствовали, обеспечили явку своих представителей.

В ходе судебного заседания представитель истца Ф.И.О.2 поддержал исковые требования. В судебной заседании <дата> указывал, что заемные денежные средства были израсходованы на строительство дома на земельном участке в <адрес>, необходимо было производить строительство дома, в связи с чем приобретался брус, иные строительные материалы, именно на эти цели брались денежные средства. Далее в судебном заседании <дата> представитель истца пояснил, что указанные договоры займа были заключены с целью финансирования ЭКО в 2015 году. Настаивал, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не истёк, поскольку обязательства по договору от <дата> на сумму 60 000 рублей им были исполнены только <дата>, а в суд с настоящим иском он обратился в октябре 2022 года. В договоре от <дата> не указан срок его исполнения, а займодавец не предъявлял требований об его исполнении в полном объёме, в связи с чем полагает, что срок давности по указанному долгу начинает течь с момента предъявления требования, которого до настоящего времени не было заявлено. Доводы ответчика о передаче ей в мае 2015 года денежных средств истцу в счёт погашения обязательств по спорным договорам займа ничем не подтверждаются.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик пояснила, что о договорах займа от <дата> и от <дата> ей стало известно в мае 2015 года, когда вернулись домой после ЭКО. Об этом ей рассказала жена Ф.И.О.14, которая указала, что Ф.И.О.3 у Ф.И.О.14 взял в долг 60 000 рублей, а у Ф.И.О.15 или 30 000 рублей, или 35 000 рублей. Что у Ф.И.О.17 взяты денежные средства в размере 150 000 рублей, она не знала. Обращаясь за разъяснениями к бывшему супругу, тот пояснил, что это его дело, на какие нужды он брал деньги и как он будет их отдавать. Она заняла у своего отца 45 000 рублей и передала их Ф.И.О.3, чтобы погасить половину долга, которую она считала своей. На что были потрачены заёмные денежные средства, ей не известно, бывший супруг ей ничего не рассказывал.

Из письменного отзыва представителя ответчика Ф.И.О.1 – Ф.И.О.16 на исковое заявление, пояснений, данных представителем в судебном заседании, следует, что в период с <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения прекращены в мае 2015 года. Ф.И.О.3 в обоснование заявленных требований указал, что в период совместного проживания доходы истца и ответчика были недостаточны, неоднократно использовались заемные денежные средства, как кредитных организаций, так и физических лиц. Стороной истца не представлено доказательств того, что денежные средства были затрачены на семейные нужды. В спорный период (март, апрель 2015 года) семья не нуждалась в указанных денежных средствах, строительные материалы не приобретались, ремонтные работы не проводились. Истцом заявлено требование о признании договора займа от <дата> на сумму 150 000 рублей, заключенного между Ф.И.О.9 и Ф.И.О.3, совместным долгом супругов и возложении на истца обязанности самостоятельно погасить задолженность по договору займа от <дата> в размере 150 000 рублей, обязав Ф.И.О.1 возвратить истцу ? от суммы долга в сумме 75 000 рублей. Между тем, истец указал, что в 2016 году сумму займа в размере 35 000 рублей возвратил займодавцу, задолженность на сегодняшний день составляет 115 000 рублей. При этом, раздел обязательств по договорам займа, по которым денежные средства были израсходованы на нужды семьи, может быть произведен судом между супругами только после полного погашения кредитов, либо в части уже погашенной суммы долга. Также, сторона ответчика ставит под сомнение тот факт, что по договору займа от <дата> Ф.И.О.3 получил от Ф.И.О.10 сумму в размере 150 000 рублей. Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе кредитных обязательств. На момент вынесения решения суда, денежные обязательства по договорам займа от <дата> и от <дата> уже существовали, были частично оплачены, препятствий заявить требования о признании договоров займа совместными обязательствами супругов, не имелось. Данные требования Ф.И.О.3 также не реализовал в рамках другого гражданского дела о разделе имущества. О нарушении своего права Ф.И.О.3 узнал в июле 2017 года, когда в Благовещенском городском суде было начато рассмотрение заявления Ф.И.О.11 к Ф.И.О.3 о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств совместными обязательствами супругов и их разделе. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Константиновского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О.3 к Ф.И.О.1 о разделе совместных долгов супругов оставлены без удовлетворения.

На решение суда представителем истца Ф.И.О.3 – Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Полагает, что срок для обращения в суд не пропущен. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств подложности представленных документов и безденежности договоров.

В судебном заседании представитель Ф.И.О.1 – Ф.И.О.8 сочла доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение Константиновского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения по обстоятельствам, изложенным в суде первой инстанции. Настаивала на заявлении о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений 21 июня 2023 года, в том числе извещены путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не представление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

Ф.И.О.3 указанно, что в период совместного проживания с ответчиком от Ф.И.О.15 <дата> был получен займ в размере 150 000 рублей, 35 000 рублей из которых им были возвращены в 2016 году, от Ф.И.О.14 <дата> в размере 60 000 рублей, возвращенный <дата>.

Учитывая, что полученные займы были использованы на нужды семьи, истец просил признать указанные долги общими долгами супругов и разделить их.

Разрешая спор, суд, исходил из положений ст. ст. 33, 34, 35, 38, 39, 45 СК Российской Федерации, руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. ст. 199, 253, 323, 325, 307 ГК Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.3

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на истце.

Судом установлено, что супруги состояли в браке в период с <дата> по <дата>.

В период брака истцом на условиях договоров займа получены денежные средства от Ф.И.О.15 в сумме 150 000 рублей, от Ф.И.О.14 в сумме 60 000 рублей.

Как следует из искового заявления, пояснений, данных представителем истца в ходе судебного заседания <дата>, заемные денежные средства были израсходованы на строительство дома на земельном участке в <адрес>, необходимо было производить строительство дома, в связи с чем приобретался брус, иные строительные материалы, именно на эти цели брались денежные средства.

Ф.И.О.1 возражала против данных доводов, утверждала, что о наличии договоров займа она узнала в мае 2015 года от третьего лица, на какие цели Ф.И.О.3 были взяты денежные средства, ей не известно.

Вместе с тем, стороной истца не приведено доказательств расходования денежных средств на нужды семьи, в частности, на строительство дома.

Как и не представлено доказательств направления денежных средств по договорам займа на медицинскую процедуру ЭКО, о чем утверждал представитель истца в судебном заседании <дата>. Представленные медицинские документы таковыми доказательствами не являются, поскольку не подтверждают несение Ф.И.О.3 расходов по оплате услуг медицинских учреждений.

Напротив, решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> установлено, что на ЭКО предназначались денежные средства по договору займа от <дата>, заключенному между Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 Данное обязательство было признано совместным долгом сторон, и с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.11 была взыскана ? доля выплаченного займа.

Установив данные обстоятельства, судом сделан вывод о том, что Ф.И.О.3 не представлено допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные истцом по заявленным договорам займа, были получены с согласия Ф.И.О.1 и потрачены на нужды семьи.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы подробно мотивированы, не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая заявление Ф.И.О.1Ф.И.О.19. о пропуске Ф.И.О.3 срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Ф.И.О.3 такого срока.

Пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяется.

Как следует из материалов дела, брак между супругами расторгнут <дата>. Долговые обязательства по договору займа от <дата> были исполнены Ф.И.О.3 <дата>, о чем свидетельствует расписка Ф.И.О.14 В суд с настоящим заявлением Ф.И.О.3 обратился <дата>, то есть в течение установленного законом срока. В связи с этим судебная коллегия полагает, что по требованию о признании договора займа от <дата> совместным долгом супругов срок исковой давности Ф.И.О.3 не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с заявлением Ф.И.О.1 о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании договора займа от <дата> совместным долгом супругов, возложении на истца обязанности погасить долг, на ответчика – возвратить ? от суммы в размере 75 000 рублей, поскольку после расторжения брака и в течение трех лет после его расторжения Ф.И.О.3 знал или должен был знать, что обязательства по данному договору займа не исполняются. Кроме того, не понеся расходы по погашению долга по данному займу, у Ф.И.О.3 отсутствует право требования возврата Ф.И.О.1 ? от суммы в размере 75 000 рублей.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, также отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Константиновского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.И.О.3 - Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.