судья Мухтарова Д.Г. дело № 2-508/2023

№ 33- 2625/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Егоровой И.В.,

при ведении протокола секретарем Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, апелляционному представлению прокурора Трусовского района г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО6, действующего с согласия законного представителя к ФИО7, ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Истцы ФИО3, ФИО6, действующий с согласия законного представителя, обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 35 мин., на <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н № с явными признаками алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истец ФИО6 получил телесные повреждения, бригадой ГБУЗ АО «ЦМК и СМИ» с места происшествия доставлен в ГБУЗ АО ОДКБ в отделении реанимации с диагнозом открытая черепно-мозговая травма. Водитель ФИО8 оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате действий ответчика, истцу ФИО6 причинены физические нравственные страдания, около двух месяцев после ДТП истец не узнавал своих родителей, был дезориентирован, не мог ориентироваться в пространстве, не узнавал привычную местность и пропустил учебный год в колледже. После ДТП он проходил курс психотерапии в течение года, еженедельно, оплата которого составляла 2000 рублей за сеанс. Истец ФИО3 испытывала переживания за своего ребенка, длительности его лечения, его состоянии здоровья, как физического так и эмоционального. Ответчик не предпринял ни одной попытки извиниться за произошедшее или иным образом возместить причиненный вред. На основании изложенного, истцы просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 сумму, причиненного материального ущерба в размере 45648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, доверили представление своих интересов представителю ФИО9, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

указав, что ответчик не понес ответственности за произошедшее событие, не предпринял и не предпринимал попыток извиниться, никаким образом не возместил причиненный вред.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, его представитель адвокат Джантуриева Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что запрашиваемая сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, истцами не подтверждены нравственные страдания. Случившееся также было и для ФИО8 травмирующей ситуацией, он испытывал сильный эмоциональный стресс, нравственные страдания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований с ответчика ФИО1, указав, что транспортное средство выбыло из собственности ФИО1, поскольку в 2018 года она его продала.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО31 представителя к ФИО7, ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с ФИО7, ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба сумма в размере 14749 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскана в солидарном порядке с ФИО7, ФИО1 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 250000 рублей. Взыскана в солидарном порядке с ФИО7, ФИО1 госпошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 889,96 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Круглова И.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда о том, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093 госномер М 406 ЕХ 30, собственником которого является ФИО1 противоречив по содержанию, поскольку не представлен его оригинал, не являются обоснованными. Судом не установлен факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия 10.08.2021 года ФИО7 управлял автомобилем против воли ФИО1, соответственно ФИО1 должна была быть исключена из числа солидарных ответчиков по изложенным выше обстоятельствам, поскольку продала указанное транспортное средство ФИО7 Вывод суда о том, что сам по себе факт передачи собственником автомобиля в пользование другому лицу, не свидетельствует о передаче права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства. ФИО1 виновником дорожно-транспортного происшествия не является, как и не является собственником автомобиля и соответственно, отсутствуют правовые основания для привлечения ее в качестве ответчика и взыскания с нее компенсации морального, материального вреда и государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать, поскольку считает, что на дату совершения наезда на ФИО6 владельцем автомобиля ВАЗ № являлся ФИО7 Полагает, что решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, в решении не приведены основания противоречивости договора, оригинал договора у ФИО1 не сохранился, но в материалах дела имеется копия договора, и имеется копия этого же договора, уже заверенная печатью МВД России по АО с отметкой «копия верна», и копия же этого же договора, заверенная печатью следственного управления УМВД России по АО, однако на это суд не обратил внимание. Данный договор сторонами не оспаривался, не признан незаключенным и не расторгнут. Обращает внимание на показания самого ФИО7 в обвинительном заключении и в качестве подозреваемого, где он пояснил, что у него в собственности на основании договора купли-продажи имеется автомобиль ВАЗ 21093 госномер №, однако данному обстоятельству оценка судом не дана. Считает, что регистрация транспортного средства обуславливает его допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, прокурора Хазбулатову Н.Я. поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, который поддержал апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 35 минут, ФИО7 будучи в состоянии опьянения, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО6, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения, бригадой ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» с места происшествия доставлен в ГБУЗ АО ОДКБ, в отделении реанимации с диагнозом открытая черепно-мозговая травма. Водитель ФИО8 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением СУ УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО6 в результате ДТП.

Согласно заключению комплексной медицинской судебной экспертизы №- ОКиКЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СУ УМВД России по АО уголовное преследование в отношении ФИО7 по факту причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО4 в результате ДТП прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. Кроме того, было установлено, что ФИО7 водительского удостоверения не получал.

Приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов, с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079, 150, 151, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В части размера компенсации морального вреда судебное решение не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков ФИО7 и ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм, как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-11, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

По настоящему делу суд установил лицо, являющееся собственником автомобиля ВАЗ 21093, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, только на основании данных регистрационного учета транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно сведениям, предоставленным заместителем начальника МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО10 в федеральной информационной системе Госавтоинсмпекции Министерства внутренних дел России, собственником автомобиля марки ВАЗ 21098, 1997г.в. государственный регистрационный номер <***> с 9 ноября 2009 года по 21 февраля 2023 года является ФИО1

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы уголовное дело, поступившее по запросу из Трусовского районного суда в отношении ФИО7 по ст. 264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО7 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, выделенный материал в отношении ФИО7 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО7, данных им в качестве подозреваемого 11.08.2021г. следует, что у него в собственности на основании договора купли-продажи имеется автомобиль ФИО33 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер № приобретался данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям свидетеля ФИО19 (матери ФИО5) от 12.08.2021г. ее сын ФИО7 до данного ДТП приобрел автомобиль (л.д.69-70, л.д.88-90,уг.д. т-1).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.2 статьи 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21093 госномер № транспортное средство принадлежит ФИО7, договор купли-продажи от 4.08.2020г., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Как установлено судебной коллегией, на основании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, заключенным 5.08.2021г. между ФИО1 и ФИО11, собственником является ФИО7 Данный факт сторонами не оспаривается. ФИО1 виновником дорожно-транспортного средства не является, как и не являлась собственником автомобиля.Законность владения ФИО7 названным автомобилем в момент произошедшего события не опровергнута, а обстоятельств недействительности или незаключнности договора купли-продажи судом первой инстанции не установлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управлял автомобилем против воли ФИО1, что также не спаривается сторонами по делу, учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7, что подтверждается материалами уголовного дела, административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, который является как собственником вышеуказанного автомобиля, так и фактическим причинителем вреда ФИО34 ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21093 госномер №, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный здоровью <данные изъяты> на ФИО7 как собственника транспортного средства и причинителя вреда здоровью <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для возложения обязанности о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, материального ущерба не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> к ФИО7, ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба сумму в размере 14749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 889 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи областного суда Л.А. Вилисова

И.В. Егорова