Решение по делу № 2-25/2025 от 30.01.2025 - о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков в связи с увеличением стоимости квартиры, компенсации морального вреда.

Дело № 2-25/2025 30 января 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-003076-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «ИНГРАД» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков в связи с увеличением стоимости квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «ИНГРАД» (далее – ПАО «ИНГРАД», общество, застройщик) о возложении обязанности устранить недостатки объекта участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.11.2019 между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Эко-Полис» (далее – ООО «СЗ Эко-Полис», в 2023 году реорганизован путем присоединения к ПАО «ИНГРАД») заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МРСЗ-10-19-480/5, предметом которого являлась трехкомнатная квартира общей площадью 74,9 кв. м, расположенная на 19-ом этаже строящегося многоквартирного жилого дома. Цена договора составила сумму 20 115 058 руб. 97 коп. Договором был установлен срок передачи квартиры – не позднее 30.06.2022. 23.03.2023 в ходе осмотра квартиры ФИО1 было указано о наличии недостатков, которые указаны в замечаниях к акту осмотра. 03.04.2023 от застройщика получен ответ на замечания истца. Последним было инициировано проведение инструментальных замеров квартиры, в результате которых выявлены многочисленные трещины плиты перекрытия потолка квартиры толщиной раскрытия более 0,3 мм (по факту 0,4 мм и 0,5 мм), при этом наблюдается динамика раскрытия трещин и появление новых трещин в плите перекрытия. Также установлено увеличение провисания плиты перекрытия потолка квартиры (по состоянию на 23.03.2023 провисание составляло 18 мм, на 26.04.2023 – 25 мм). 05.05.2023 ФИО1 направил ответчику претензию с требованиями произвести укрепление плиты перекрытия, устранить провисание плиты перекрытия, устранить трещины плиты перекрытия. 23.05.2023 от застройщика поступил ответ об устранении трещин путем втирания суспензии из цемента в трещины. После этого 01.08.2023 квартира была принята истцами с имеющимися неустраненными недостатками. В результате осмотра квартиры с экспертами 13.10.2023 выявлено появление новых трещин плиты перекрытия потолка, несоответствие марки применяемого бетона (В15) при строительстве дома в монолитных конструкциях (должен быть В30). Кроме того, трещины в плите перекрытия потолка стали достигать 118 мм в глубину, то есть практически на всю длину перекрытия. Для решения вопроса о существенности недостатков ФИО1 неоднократно в апреле 2023 года, 07.06.2023, 03.08.2023 направлял застройщику требования о предоставлении документов, в том числе касающихся расчетной нагрузки на плиту перекрытия, однако проектная документация представлена не была. В связи с чем просили суд возложить на ответчика обязанность в установленный законом срок 60 календарных дней устранить следующие недостатки объекта участия в долевом строительстве: провести заделку трещин плиты перекрытия квартиры по отметке +61,230 корпус 3 (плита перекрытия пола), устранить прогиб плиты перекрытия на отметке +61,230 корпус 3 (плита перекрытия пола квартиры), устранить трещины плиты перекрытия потолка квартиры, устранить прогиб плиты перекрытия птолка квартиры.

В ходе рассмотрения дела сторона истца изменила исковые требования, просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 05.11.2019 № ДДУ/МРСЗ-10-19-480/5, взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость квартиры в размере 20 115 058 руб. 97 коп., проценты в размере 24 162 208 руб. 84 коп., убытки в виде разницы между ценой договора и рыночной стоимостью квартиры в размере 16 608 941 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО3 в суде на измененных исковых требованиях настаивали. Поясняли, что установленные судебной Э. недостатки квартиры являются критическими, неустранимыми, поэтому истцы отказываются от договора.

Ответчик ПАО «ИНГРАД», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, представив письменные возражения, в которых общество просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцы выбрали способ защиты путем устранения недостатков, основания для отказа от договора участия в долевом строительстве, для его одностороннего расторжения отсутствуют, уведомление об одностороннем отказе от договора ответчику не направлялось, квартира истцам передана по акту приема-передачи, в связи с чем убытки не причинены, размер неустойки завышен, в случае удовлетворения требований подлежит снижению до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменном отзыве указал, что после принятия квартиры (расположена под квартирой истцов) начал проводить в ней ремонт, в настоящее время ремонт практически окончен, категорически возражает против проведения работ в его квартире по укреплению потолка, так как в этом случае будет разрушен произведенный ремонт, что повлечет невозможность проживания в квартире и причинит убытки на сумму более 10 000 000 руб., связанные с необходимостью восстановления квартиры.

Треть лицо ООО «Квартал Хоум», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, мнение по иску не высказало.

На основании определения суда в силу ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ, приводится в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как указано в ч. 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 05.11.2019 между ООО «СЗ Эко-Полис» (застройщик) и истцами ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МРСЗ-10-19-480/5.

Предметом данного договора являлось строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: ... и передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры с условным номером ... общей площадью 74,9 кв. м, этаж расположения 19.

Цена договора составила сумму 20 115 058 руб. 97 коп., которую истцы уплатили в полном объеме 11.11.2019.

22.03.2023 сторонами договора составлен акт осмотра построенной квартиры, в котором В-выми указано о наличии недостатков (вибрация плиты перекрытия пола при хождении человека, трещины).

Письмом от 23.05.2023 застройщик сообщил, что в результате обследования испытательной лабораторией «Технотест» трещины в плитах являются усадочными, несущая способность плиты соответствует нормам и проекту, в настоящее время выполнена заделка трещин в соответствии с рекомендациями проведенного исследования.

06.07.2023 ФИО1 обратился к застройщику с претензией с указанием недостатков в квартире (вибрация плиты перекрытия при нагрузке, в квартире, расположенной под квартирой истцов, установлены появления многочисленных трещин на плите перекрытия снизу, при этом наблюдается динамика раскрытия трещин). Просил устранить недостатки в объекте долевого строительства: произвести укрепление плиты перекрытия, устранить провисание плиты перекрытия и устранить трещины плиты перекрытия.

Уведомлением от 07.07.2023 застройщик сообщил об устранении выявленных недостатков.

01.08.2023 между участниками договора был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры общей площадью 77,5 кв. м, расположенной по адресу: ...

25.09.2023 застройщиком составлен односторонний акт об устранении недостатков.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Мосэксперт» от 13.10.2023 № 21.09.23, изготовленному по поручению истца ФИО1, в указанной квартире выявлены следующие дефекты: образование прогиба плиты перекрытия потолка 41 мм, образование прогиба плиты пола 18 мм, фактическая прочность плиты перекрытия не соответствует нормативной документации (СП 267.1325800.2016 «Здания и комплексы высотные. Правила проектирования», пункт 3.2.2.3). Техническое состояние несущей конструкции плиты перекрытия в квартире является аварийным.

13.11.2023 истцы обращались к застройщику с претензией, в которой вновь требовали устранить недостатки в построенной квартире в виде трещин и провисания плиты перекрытия. Просили представить проект строительства дома, документы по качеству бетона.

12.12.2023 застройщик ООО «СЗ Эко-Полис» реорганизован путем присоединения к ПАО «ИНГРАД», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02.04.2024 по делу № 2-1244/2024 ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «ИНГРАД» о возложении обязанности представить проектную документацию, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, В-вы настаивали на устранении выявленных недостатков в построенной квартире, однако не желали отказываться от нее, будучи заинтересованными в переезде и проживании в квартире, полагая возможным защитить свои права путем возложения на ответчика посредством судебного решения обязанности по устранению недостатков в объекте долевого строительства.

Для установления наличия и характера недостатков объекта долевого строительства, возможности их устранения и определения стоимости устранения недостатков по ходатайству истцов по делу назначена судебная экспертиза (аналогичное ходатайство ответчика поступило после судебного заседания).

Как указано в выводах судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертиза» от 16.10.2024 № 102/24-СД, в результате проведенного исследования в границах ..., расположенной по адресу: ..., установлено наличие следующих недостатков:

1. в виде прогибов перекрытия потолка (51 мм) и пола (42 мм при допустимом прогибе 43,7 мм), что не соответствует положениям СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» (п. 15.2.1).

2. в виде трещин на поверхности перекрытия потолка,

3. обнажения арматуры перекрытия в уровне потолка, при этом часть арматуры монолитного перекрытия в уровне потолка имеет диаметр 10 мм, что не соответствует положениям СП 267.1325800.2016 «Здания и комплексы высотные. Правила проектирования» (п. 8.2.3.4),

4. дефектов поверхности перекрытия потолка и пола в виде раковин и шагрени, что не соответствует СП 70.13330.2017 «Несущие и ограждающие конструкции» (Приложение Х),

5. различного шага арматурной сетки перекрытия в уровне потолка, что не соответствует положениям Руководства по конструированию бетонных и железобетонных конструкций (п. 2.25),

6. диаметра арматуры перекрытия в уровне потолка меньше нормативного значения,

7. расположения отопительного прибора вдоль стены 6,85 м с отклонением от горизонтали.

Судебным экспертом отмечено, что недостатки в виде трещин плиты перекрытия в уровне потолка частично устранены путем инъектирования.

Возможными причинами образования недостатков (позиции с 1 по 4) могут являться: недостаточная толщина перекрытия, усадка и/или ползучесть бетона, превышение величины расчетной нагрузки на перекрытие, несоответствие фактической работы конструкции перекрытий принятой расчетной схеме или несоответствие качества строительных материалов проекту, нарушение технологии производства работ при монтаже перекрытия, отклонение расположения рабочей арматуры от проектного положения.

Все перечисленные причины следует относить к производственным или конструктивным дефектам, обусловленным нарушением технологии монтажа либо принятыми проектными решениями.

Выявленные недостатки являются: по позициям 1-4 критическими, устранимыми; по позиции 5 значительными, устранимыми; по позиции 6 малозначительными, устранимыми.

Согласно положениям нормативной документации производство работ по ремонту перекрытий допускается только по утвержденному проекту, включающему перерасчет прочностных характеристик несущих элементов, произвести который в условиях отсутствия проектной документации не представляется возможным. Ориентировочные затраты на усиление монотонных перекрытий в границах ... составляют 1 367 550 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что прогибы плиты перекрытия плиты потолка и пола в квартире истцов являются критическими, при увеличении нагрузки на плиту пола прогиб будет увеличиваться, а он и так приближен к максимально допустимому значению. При такой динамике возможно обрушение плиты перекрытия. Для остановки данного процесса требуется провести работы по усилению плиты перекрытия, перечень которых приведен на стр. 35-36 экспертного заключения. Для проведения этих работ необходимо обеспечить доступ в нижерасположенную квартиру, где и будут производиться работы по укреплению плиты. В результате этих работ придется разобрать верхнюю обшивку нижерасположенной квартиры, выставить опоры, в месте установки которых разобрать напольное покрытие. То есть данный процесс повлечет разрушение произведенного в нижерасположенной квартире ремонта. Обсчитать стоимость работ, необходимых для укрепления плиты перекрытия, без проектной документации невозможно.

Судом принимается данное экспертное заключение как доказательство наличия производственных критических недостатков объекта долевого строительства, так как исследование является полным и подробным, содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспариваются.

Собственником ..., расположенной под квартирой истца, является ФИО4, который в письменном отзыве заявил категорический отказ от предоставления доступа в свою квартиру для проведения работ по укреплению плиты перекрытия пола квартиры истцов, поскольку в таком случае будет полностью разрушен произведенный им в квартире ремонт и причинены убытки в сумме более 10 000 000 руб.

Анализируя совокупность приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: ... имеет производственные существенные недостатки в виде дефектов плиты перекрытия потолка и пола, что с учетом наблюдающейся динамики (увеличение раскрытия трещин, увеличение прогиба плиты и приближение показателя к максимально допустимому), при отсутствии нагрузки на плиту перекрытия пола (в квартире истцами ремонт не ведется, в ней никто не проживает, хранение вещей не осуществляет), отсутствии доступа в нижерасположенную квартиру для проведения работ по укреплению плиты перекрытия, не позволяет истцами использовать квартиру по назначению. Фактически квартира находится в аварийном состоянии, проживание в ней создает угрозу жизни и здоровью как истцов, так и неопределенного круга лиц, включая проживающих в нижерасположенных квартирах. Кроме того, истцами неоднократно предъявлялись застройщику требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, которые частично устранялись (выполнена заделка трещин), однако сама проблема с наличием прогиба плиты перекрытия и необходимостью остановить данный процесс ответчиком не решалась, в том числе после подачи иска в суд.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ у истцов имелись правовые и фактические основания для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, который был заявлен в судебном заседании 25.12.2024 путем предъявления заявления об изменении исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения

Заявление об изменении исковых требований было направлено ответчику 22.01.2025 и получено им в тот же день. Поэтому договор участия в долевом строительстве от 05.11.2019 № ДДУ/МРСЗ-10-19-480/5, заключенный с правопреемником ООО «СЗ Эко-Полис», с 22.01.2025 является расторгнутым, для чего не требуется предъявление дополнительного требования о расторжении договора. В связи с чем суд отказывает истцам в удовлетворении требования о расторжении договора как излишне заявленного.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая установленный судом факт отказа истцов от договора участия в долевом строительстве 22.01.2025, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных истцами по договору денежных средств в размере 20 115 058 руб. 97 коп., а также выплате процентов за пользование денежными средствами, начисленными на эту сумму, как указано в ч. 2 ст. ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, которые подлежали исполнению ответчиком в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, то есть на момент рассмотрения дела судом данный срок еще не наступил.

Вместе с тем, в письменных возражениях, направленных в суд 28.01.2025, ответчик не признал наличие у истцов права заявлять отказ от договора участия в долевом строительстве, не расценил заявление об изменении исковых требований от 25.12.2024 как уведомление об отказе от договора, не сообщил о намерении в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в течении двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства и проценты за их пользование, не признал право требовать взыскания убытков, поэтому исходя из последовательного поведения сторон суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях уплаченная по договору денежная сумма в размере 20 115 058 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 (дата уплаты денежных средств по договору) по 31.12.2024. Учитывая положения Постановлений Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, от 26.03.2022 № 479, от 18.03.2024 № 326, проценты не подлежат начислению за периоды с 03.04.2020 по 31.12.2020, с 29.03.2022 по 30.06.2023 и с 22.03.2024 по 31.12.2024, а размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,5 %.

Расчет процентов за пользование денежными средствами выглядит следующим образом:

- с 11.11.2019 по 02.04.2020 (144 дня) проценты составляю сумму 1 448 284 руб. 26 коп. (20 115 058,97 х 7,5% х 1/300 х 2 х 144);

- с 01.01.2021 по 28.03.2022 (452 дня) проценты составляю сумму 4 546 003 руб. 33 коп. (20 115 058,97 х 7,5% х 1/300 х 2 х 452);

- с 01.07.2023 по 21.03.2024 (265 дней) проценты составляю сумму 2 665 245 руб. 31 коп. (20 115 058,97 х 7,5% х 1/300 х 2 х 265).

Итого общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу истцов, за период с 11.11.2019 по 31.12.2024 составляет сумму 8 659 532 руб. 90 коп. (1 448 284,26 + 4 546 003,33 + 2 665 245,31). В остальной части требования истцов о взыскании процентов удовлетворению не подлежат. Суд не усматривает оснований для снижения данной суммы процентов, учитывая все обстоятельства дела, включая длительное бездействие ответчика, а также периоды мораториев, когда проценты не начислялись.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что договор истцами заключался для личных целей, на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в котором в п. 4 ст. 24 указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению ООО «Фин Траст» от 13.11.2024 № 40, составленному по поручению представителя истцов, рыночная стоимость объекта долевого строительства по состоянию на 21.10.2024 составляет сумму 36 724 000 руб. Выводы данного экспертного заключения стороной ответчика не оспорены.

Поскольку истцы вследствие ненадлежащего качества квартиры и поведения ответчика были вынуждены отказаться от договора участия в долевом строительстве, ввиду удорожания квартиры с момента ее постройки, истцам причинены убытки в размере 16 608 941 руб. 81 коп. (36 724 000 – 20 115 058,19), которые подлежат взысканию с ответчика.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве перед истцами, являющимися потребителями, доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия уважительных причин по неустранению недостатков построенной квартиры, принимая во внимание длительный период нарушения прав истцов, которые не могут пользоваться квартирой, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. При этом суд учитывает наличие вины ответчика и его поведение, характер причиненных нравственных страданий истцов с учетом периода неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: в пользу истца ФИО1 уплаченная по договору денежная сумма 10 057 529 руб. 49 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 329 766 руб. 45 коп., убытки в связи с увеличением стоимости квартиры в размере 8 304 470 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., всего сумма 22 761 766 руб. 84 коп.; в пользу истца ФИО2 уплаченная по договору денежная сумма 10 057 529 руб. 48 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 329 766 руб. 45 коп., убытки в связи с увеличением стоимости квартиры в размере 8 304 470 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., всего сумма 22 761 766 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая поведение ответчика и отказ в добровольном порядке удовлетворять требования истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 1 138 088 руб. 34 коп. (22 761 766,84 х 5%), в пользу ФИО2 – в размере 1 138 088 руб. 34 коп. Основания для отказа во взыскании штрафа, для его уменьшения суд не усматривает, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями абз. 11 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в ред. от 26.12.2024) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно.

С учетом указанного Постановления Правительства РФ, по данному делу суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения требований по уплате штрафа до 30.06.2025 включительно.

В силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной Э. в размере 100 000 руб., в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере в размере 203 151 руб. (200 151 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>), ФИО2 паспорт <№>) к публичному акционерному обществу «ИНГРАД» (ИНН <***>) о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков в связи с увеличением стоимости квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ИНГРАД» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму 10 057 529 руб. 49 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 329 766 руб. 45 коп., убытки в связи с увеличением стоимости квартиры в размере 8 304 470 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату судебной Э. в размере 100 000 руб., всего взыскать 22 861 766 руб. 84 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «ИНГРАД» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 138 088 руб. 34 коп. с предоставлением отсрочки по уплате штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 до 30.06.2025 включительно.

Взыскать с публичного акционерного общества «ИНГРАД» в пользу ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму 10 057 529 руб. 48 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 329 766 руб. 45 коп., убытки в связи с увеличением стоимости квартиры в размере 8 304 470 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., всего взыскать 22 761 766 руб. 84 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «ИНГРАД» в пользу ФИО2 штраф в размере 1 138 088 руб. 34 коп. с предоставлением отсрочки по уплате штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 до 30.06.2025 включительно.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «ИНГРАД» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ИНГРАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ИНГРАД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 203 151 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд городе Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева