РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6323/22 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Раменское Московской области об изменении долей в праве собственности на часть жилого дома, сохранении части дома в реконструированном виде,

установил:

Истец ФИО1 обратился к ФИО2, Администрации городского округа Раменское Московской области об изменении долей в праве собственности на часть жилого дома, сохранении части дома в реконструированном виде. В обоснование иска указал, что Решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> один из совладельцев жилого дома- ФИО6 выделила принадлежащую ей долю в доме в натуре и ее право долевой собственности на дом было прекращено. В общую долевую собственность оставшихся совладельцев ФИО2 и ФИО7 была выделена часть жилого дома с установлением новых долей в праве, где доля ФИО2 стала 5/7, а доля ФИО7 стала 2/7. ФИО7 не регистрируя свое право на 2/7 долей по решению суда заключает с ним договор дарения доли жилого дома и таким образом, переход права собственности произошел не на 2/7 доли, а на 20/100 долей. В связи с чем в сведениях ЕГРН имеются несоответствия как в части наименования объекта, а именно вместо «жилой дом» должно быть указано «часть жилого дома», так и в указании долей в праве на часть жилого дома и его площади. В связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила также, что после выдела доли ФИО6 ФИО7 возвела веранду лит.а3, в связи с чем истец также просит о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, поскольку согласно технического заключения угрозы жизни и здоровью граждан нет и постройка соответствует всем необходимым нормам и правилам и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ответчик – ФИО2 не явился, извещен. Его представитель явился и указал, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме.

Ответчик – Администрация Раменского городского округа Московской области представитель не явился, извещен. Представили письменное мнение, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, по состоянию на 2014 год совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлись ФИО2 – 50/100 долей, ФИО7 – 20/100 долей, ФИО6 – 30/100 долей.

Решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> один из совладельцев жилого дома- ФИО6 выделила принадлежащую ей долю в доме в натуре и ее право долевой собственности на дом было прекращено.

В общую долевую собственность оставшихся совладельцев ФИО2 и ФИО7 этим же решением была выделена часть жилого дома с установлением новых долей в праве, где доля ФИО2 стала 5/7, а доля ФИО7 стала 2/7.

ФИО7 не регистрируя свое право на 2/7 долей дома по решению суда заключает с ФИО1 договор дарения доли жилого дома и таким образом, переход права собственности произошел не на 2/7 доли, а на 20/100 долей.

Кроме этого. ФИО7 до заключения договора дарения произвела реконструкцию части жилого дома путем возведения пристройки – веранды лит.а3.

В связи с вышеизложенным, в сведениях ЕГРН имеются несоответствия как в части наименования объекта, а именно вместо «жилой дом» должно быть указано «часть жилого дома», так и в указании долей в праве на часть жилого дома и его площади.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 2 ст. 50 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании п. 26 Постановления Пленума ВС РФ <номер> и Пленума ВАС РФ <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Так, разрешения на строительство и реконструкцию ФИО7 не получала, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из положений норм и разъяснений приведенных выше следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются: отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а также сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец в подтверждение соответствия реконструкции техническим нормам и правилам представил техническое заключение.

Из экспертного заключения следует, что реконструированная часть жилого дома числом этажей надземной части – 2, общей площадью всех частей здания 129,8кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, санитарных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания эксперт свое заключение поддержал.

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Кроме того, в судебном заседании эксперт поддержал свое заключение, подписав расписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика представленные доказательства не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с абз. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением суда было установлено право собственности ФИО7 на 2/7 доли, соответственно именно 2/7 доли перешли к ФИО1, так как указанным решением был произведен выдел 30/100 долей ФИО6 и установлены доли оставшихся совладельцев.

По решению суда именно часть жилого дома передана в общую долевую собственность ФИО7 и ФИО2

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что реконструкция жилого дома, расположенного произведена на принадлежащем истцу земельном участке, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, что истец предпринимал надлежащие меры к его легализации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 196-199ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Изменить размер долей в праве общей собственности на часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> площадью всех частей здания 129,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 67,7 кв.м., жилая 50,6 кв.м., назначение – жилое, этажность - 2, установив долю ФИО1 в размере 2/7 доли, ФИО2 в размере 5/7 доли в праве общей долевой собственности.

Сохранить часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде площадью всех частей здания 129,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 67,7 кв.м., жилая 50,6 кв.м., назначение – жилое, этажность - 2, наименование – часть жилого дома.

Признать, что здание с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> является частью жилого дома, назначение – жилое, этажность - 2, наименование – часть жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.