Решение по делу № 2-1520/2022 от 12.10.2022.

Дело № 2-1520/22

11RS0005-01-2022-001873-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Хазиевой С.М. при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2.350.000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 19.950 руб. В обосновании требований указал, что в период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: ..... Ответчик продала данную квартиру 27.01.2022 за 4.700.000 руб., половину от данной суммы ответчик ему не выплатила.

Определением суда от 10.06.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором ФИО3 просит признать автомобиль Мицубиси гос. номер .... совместно нажитым имуществом супругов, взыскать компенсацию за проданный автомобиль в размере 245.000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4.200 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 4.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 29.000 руб. (требования приведены с учетом уточнений от 07.10.2022).

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, обеспечил участие в деле своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, встречные требования не признал. Показал, что спорная квартира была приобретена без ремонта, делал ремонт лично он и на часть ремонта нанимал бригаду. Ремонт проводился с июня по ноябрь 2011 года. В ремонт вкладывались совместно нажитые денежные средства, было вложено примерно 1.700.000 руб., эти деньги были накоплены для ремонта. Матерью Король деньги на ремонт и покупку квартиры не передавались. На период ремонта квартиры Д.Я. с ребенком проживала в квартире своих родителей, он проживал в ремонтируемой квартире. В ходе ремонта было сделано: демонтаж полов, окон, дверей, частично разборка межкомнатных перегородок, их замена, замена электропроводки, сантехники, укладка кафельной плитки, поклейка обоев и т.д., ремонт был сделан хороший для проживания семьи. Брат супруги в ремонте не помогал. После ремонта он продолжал проживать в квартире и занимался сборкой мебели, мебель частично докупалась и частично была перевезена из квартиры ФИО3. Из указанного в отчете им не приобретались только светильники, матрас. Все остальное было в квартире, когда они еще совместно проживали в квартире. Холодильник покупал он, когда они проживали на Нефтяников.

Автомашину Мицубиси покупал в 2008 за 940.000 руб. в г. Нижний Новгород в период брака. В эту сумму вошли деньги от продажи машины Мазда в 2008 году за 390.000 руб., эта машина была приобретена до брака. Позже пояснил, что автомашина Мазда принадлежала его отцу.

Они перестали жить как семья в ноябре-декабре 2011, в сентябре 2011 действительно была ссора, после ссоры, они совместно не проживали, ФИО3 с ребенком продолжала проживать со своими родителями, он проживал в спорной квартире и постоянно приходил к ФИО3. В ноябре-декабре он перестал с ФИО3 общаться.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 на исковых требованиях настаивал и показал, что спорная квартира была приобретена частично за денежные средства, вырученные от продажи добрачной квартиры в размере 2.400.000 руб., 300.000 руб. совместно нажитые денежные средства. Ремонт в квартире делался на совместные денежные средства в размере около 1.700.000 руб., что повлекло значительное увеличение стоимости квартиры, поэтому квартира подлежит разделу по 1/2. По разделу имущества в виде машины просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования не признала, настаивала на встречных исковых требованиях. Показала, что после покупки спорной квартиры они там совместно не проживали, потому что надо было делать ремонт, она с ребенком проживала у родителей, супруг проживал в своей квартире по ...., она с супругом не проживала, потому что ей с ребенком помогала мама, но при этом они жили как одна семья и вели совместное хозяйство. В сентябре 2011 года они поругались и она решила, что им надо развестись, заявление на расторжение брака подавала она, практически через год после этого. С сентября 2011 они перестали общаться, совестного бюджета уже не было, каждый жил на свои деньги, до этого Носков каждый день приезжала к ним на обед, в квартиру её родителей. Заявление на развод подала только через год, потому что не было времени. В квартире по .... они совместно не проживали, мама видимо что-то перепутала, Носков просто не давал ей спокойно жить, приходил на работу, домой и т.д., мама видимо это и помнила. Она попросила у родителей 500.000 руб., 300.000 руб. на покупку квартиры и 200.000 руб. на ремонт квартиры (ванна и туалет), в ремонте остального ей помогал брат. Супруг контролировал работы по ремонту. Ремонт был завершен в сентябре –октябре 2011, она и ребенок переехали в спорную квартиру после дня рождения ребенка (09.10) во второй половине октября 2011. Во время ремонт были сделаны: ванна, туалет, постелили ламинат без демонтажа полов, поклеяли обои, заменили окна, электропроводку делал лично Носков. Ремонт делался на 200.000 руб., которые ей дала мама, других денег на ремонт у них не было. 1.700.000 руб. на ремонт квартиры вложена быть не могло, этих денег просто у семьи не было. В июне 2017 года пришлось переделывать ремонт, стоимость работ составила около 80.000 руб. и материалы около 100-150.000 руб. В квартиру привезли мебель из квартиры по Нефтяников – диван, угловой шкаф, камод и компьютерный стол, компьютер. Газовая плита и мойка были от старых хозяев. Всю остальную мебель покупала она на свои день и деньги родственников -матери и брата. 10.06.2011 мама дала её наличными 500.000 руб. как подарок, она написала расписку, что она получила эти деньги в дар. Мама знала на какие цели пойдут эти деньги. Квартира покупалась для проживания семьей: она, супруг и ребенок, мама понимала, что она в квартире собиралась жить семьей. В квартире прописались она и ребенок, супруг был прописан по другому адресу. Когда они разводились, они договорились, что делить имущество они не будут, Носков остается с машиной Митцубиси, она с квартирой.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и показал, что квартира была куплена на деньги от продажи квартиры, которая принадлежала до брака. ФИО3 была приобретена квартира 06.09.2007 по Наб. Нефтяников 15-70 и была продана за 2.400.000 руб. 09.06.2011. 300.000 руб. были подарены её родителями ей на покупку квартиры, договор дарения не составлялся, составлялась расписка о получении денег в дар от ФИО8 в размере 500.000 руб. 4.700.000 руб. это: стоимость квартиры 4.200.000 руб., стоимость имущества 500.000 руб., на эту суму они договорились с покупателями, имущество, которое осталось в квартире перечислено в предварительном договоре купли-продажи квартиры. Все имущество приобреталась ею на её личные деньги, потому что с супругом они на тот момент вместе не жили как семья и не вели совместное хозяйство.

В браке приобреталась машина Митцубиси гос. номер .... на совместно нажитые деньги, со слов ФИО1 в покупку были сложены деньги от продажи автомашины Мазда, ФИО3 этого точно не знает и поэтому считает, что она приобреталась на совместно нажитые деньги и была продана неизвестно когда. Когда они познакомились, Носков ездил на машине Мазда, она предполагала, что это его машина, то что она принадлежала его отцу она не знает. К нотариусу 21.01.22 Носков приехал на новой машине для дачи согласия на продажу квартиры, похвастался, что купил новую машину, а старую продал.

Свидетель ФИО8 (мама ФИО3) показала, что спорная квартира была куплена на деньги от продажи квартиры по Наб. Нефтяников, она подарила дочери 500.000 руб. (300.000 руб. на покупку, 200.000 руб. на ремонт). Дочь написала расписку, в которой указала, что получила от нее 500.000 руб. и собирается вернуть. В квартире собирались проживать семьей, но в итоге не получилось. После ремонта они вселились в квартиру и проживали там некоторое время, до Нового Года. Они постоянно ругались и потом Носков еще побил дочь, на момент избиения они уже совместно не жили. Дочь нанимала людей, которые там делали ремонт, ремонт длился примерно три месяца. Ремонт в квартире делался на те деньги, которые она дала.

Свидетель ФИО7 (подруга ФИО3) показала, что она была свидетелем передачи денег матерью Д.Я.. Она зашла с Д.Я. к родителям, мама дала ей 500.000 руб. на покупку квартиры, она сказала, что это её подарок ей и её ребенку. Д.Я. что-то писала, что она написала, она не знает. Отношения между супругами были напряженные, они ссорились. Кажется в спорной квартире они с супругом не проживали. Д.Я. сказала в сентябре 2011, что совместно они жить не будут. Ремонтом занималась Д.Я., на чьи деньги делался ремонт она не знает. Мебель в квартиру покупала Д.Я., на чьи деньги приобреталась мебель она не знает. Квартира была продана с мебелью.

Свидетель ФИО9 показала, что квартира принадлежит её маме ФИО10, юридически квартиру покупала мама, фактически покупала квартиру она для того, чтобы в квартире проживала она (свидетель), ипотеку выплачивает она, хотя она оформлена на маму. Покупкой квартиры занималась она. Сначала был подписан предварительный договор купли продажи за 4.700.000 руб. – стоимость квартиры и стоимость имущества, которое там осталось, осталось все имущество, забрали только телевизор, стоимость имущества обговорили в 500.000 руб. Ипотеку дают только на квартиру, на имущество не дают, поэтому в основном договоре стоимость имущества вошла в стоимость квартиры. При осмотре квартиры оценщиком присутствовал её знакомый, на тот момент в квартире было только то имущество, которое и было оставлено предыдущим собственником. В экспертизу не было включено: шкаф в прихожей, кухонная утварь (тарелки, вилки, ложки, бокалы), в спальне угловой диван, шкаф, комод. Ремонт в квартире был хороший, возможно он мог быть сделан и в 2011 году.

Свидетель ФИО11 показал, что является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности изготовление металлических дверей, окон, натяжных потолков и т.д. В спорной квартире он менял входную дверь на металлическую (лично), межкомнатные двери (около 6 дверей) они только поставили, монтировали двери не они. За работу платил ФИО1, за входную дверь со стоимостью двери примерно 25-30.000 руб., стоимость межкомнатных дверей около 100.000 руб. Деньги платил наличными, если договор и был, то уже не сохранился. Это было в летний период. Квартира была в стадии ремонта, ремонт был основательный, не косметический. Ванна и туалет подготавливались к капитальному ремонту. Работа могла обойтись примерно в 400.000 руб. (из расчета 6.000 руб. за 1 кв.м.).

Свидетель ФИО12 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности строительство. ФИО1 знает со школы, вместе учились в институте, раньше вместе работали. Он был в спорной квартире в конце осени, заходил летом в квартиру, работы делал Носков и еще несколько человек. Приходил в гости, девал консультации по ремонту. В квартире делалась электропроводка, убирались полы (видел, что доски стягивались, снимались ли полы полностью или нет, не видел), двери, сносилась стена между кухней и залом, потом все восстанавливалось. Кто платил за стройматериалы не знает, где они закупались тоже не знает. Работы по квартире носили капитальный характер, по ценам 2011 это 6.000 руб. за 1 кв.м. –стоимость работ и материалов.

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО3 знает с 2007 года, с этого времени дружат. Знает, что в 2017 году делался ремонт спорной квартиры, у нее постоянно перегорали лампочки, сказали, что неправильно сделана проводка, кроме того у Д.Я. очень активный ребенок и есть животные. Переделывали проводку, переклеивали обои, меняли ламинат по всей квартире. Знает, что после покупки квартиры, ремонт делался собственными силами, делал ремонт ФИО1, это знает со слов ФИО3. Деньги на ремонт давались матерью ФИО3, сделали минимум: поклеяли обои, положили ламинат не дорогой, ремонт был не дорогой, чтобы просто заехать и жить. Когда Д.Я. заехала, в квартире был диван с предыдущей квартиры, в детскую мебель она заказывала потом, кухни не было вообще (был только стол), был диван в зале, в прихожей была тумбочка с зеркалом, люстр не было, были лампочки, мебели было минимум, она была из предыдущей квартиры. Квартиру она мебелировала в течение примерно трех лет, потому что не было денег.

Свидетель ФИО14 показал, что является родным братом ФИО2. Квартира по .... приобреталась за деньги от продажи двухкомнатной квартиры по ..... Он был против продажи квартиры по Нефтяников, т.к. между ней и супругом были нестабильные отношения. Денег не хватило и помогли родители около 500.000 руб. (300.000 руб. на покупку квартиру и 200.000 руб. на ремонт), все эти вопросы обсуждались на семейном совете. Деньги передавались при нем. Квартира требовала ремонта, денег много не было и поэтому решили делать косметический ремонт, для того чтобы сделать ремонт и заехать 200.000 руб. хватило, у семьи денег не было. Кто занимался ремонтом не знает. В квартире семьей они не жили, вселилась только Д.Я. с ребенком. Ремонт на сумму около 2 млн. руб. сделан не был, сдало было только чтобы заехать и жить. Из мебели был диван, горка под телевизор и что-то еще. Деньги на детскую комнату и на кухню давал лично он, примерно около 400.000 руб. примерно в 2012 году. Делала ли сестра ремонт в квартире после 2011 года и до продажи не знает.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что брак между сторонами был зарегистрирован 27.06.2008 года. Решением мирового судьи Ярегского судебного участка от 23.10.2012 брак между сторонами расторгнут.

Учитывая показания сторон, свидетелей, фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что стороны перестали вести общее хозяйство и проживать как семья в сентябре 2011 года. При этом стороны с июня 2011 года (с момента покупки спорной квартиры) уже совместно не проживали в одном жилом помещении, ФИО2 с ребенком проживала со своими родителями, ФИО1 проживал в другой квартире, но до сентября 2011 они постоянно общались и вели совместное хозяйство.

<...> г. ФИО3 заключила брак с ФИО15, после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО16.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с положениями ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3).

В соответствии с положениями ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч.2). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что сторонами в период брака 09.06.2011 была куплена квартира, расположенная по адресу: .... за 2.700.000 руб., право собственности была зарегистрировано за ФИО3

Сторонами не оспаривается, что в покупку спорной квартиры были вложены денежные средства в размере 2.400.000 руб., полученные ФИО3 от продажи 09.06.2011 квартиры, принадлежащей ей на праве собственности до брака по адресу: Набережная Нефтяников 15-70.

ФИО2 утверждает, что 300.000 руб. на покупку спорной квартиры были подарены ей родителями.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ч.1).

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (ч.2).

ФИО2 не представлен суду договор дарения, совершенный в письменной форме в соответствии с положениями ст. 574 СК РФ. Кроме того, сама ФИО2 утверждает, что давая деньги на покупку квартиры родители предполагали, что в квартире она будет проживать семьей, т.е. она, ребенок и супруг ФИО1, на момент покупки спорной квартиры вопрос о расторжении брака между сторонами не стоял, поэтому фактически деньги передавались семье, т.е. сторонам на покупку квартиры.

Исходя из изложенного, суд считает, что 300.000 руб. являются совместно нажитыми денежными средствами сторон (11,11%), 2.400.000 руб. соответственно личными денежными средствами ФИО2 (88,89%). Исходя из этого, доля ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру определяется в 94,45% (88,89 + 11,11:2); доля ФИО1 в 5,55 % (11,11:2).

Утверждения ФИО1 о том, что в ремонт спорной квартиры были вложены значительные денежные средства, в связи с чем стоимость квартиры значительно возросла и поэтому квартиру необходимо считать совместно нажитым сторонами имуществом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлен перечень работ по ремонту квартиры, исходя из которого общие затраты составили 1.714.760 руб. При этом документов, подтверждающих несение расходов на данную сумму суду не представлено. Суду также не представлено доказательств того, что в период ремонта, непосредственно сразу после покупки спорной квартиры, у сторон были денежные средства на указанную сумму.

Доказательством этого не являются и представленные ФИО1 документы: справка из ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» о стоимости спорной квартиры с ремонтом и без ремонта по состоянию на июнь 2011 и январь 2022 и аналогичная справка ИП ФИО19

Кроме того, по ходатайству ФИО1 судом были опрошены свидетели: ФИО17 являющийся индивидуальным предпринимателем, виды деятельности которого: производство металлических изделий, деревянных изделий и т.п., производство строительно-монтажных работ, отделочных и завершающих работ и т.п., согласно пояснениям которого, стоимость ремонтных работ без учета материалов на период лета 2011 года составляла 6.000 руб. за 1 кв.м.; ФИО12 являющийся индивидуальным предпринимателем, виды деятельности которого: строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, штукатурных, столярных работ и т.п., работ по устройству покрытий и т.п., согласно пояснениям которого, стоимость ремонтных работ, включая материалы на период лета 2011 года составляла 6.000 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, исходя из пояснений свидетеля ФИО17 стоимость только ремонтных работ по спорной квартире площадью 67,1 кв.м. на лето 2011 года составляла 402.600 руб., по пояснениям свидетеля ФИО12 в эту стоимость входила и стоимость материалов. Учитывая, что ФИО1 многие работы, по его же пояснениям выполнял самостоятельно, 1.714.760 руб. на ремонт спорной квартиры и материалы потрачено быть не могло.

27.01.2022 спорная квартира была продана ФИО2 ФИО18 за 4.700.000 руб.

Исходя из условий предварительного договора купли-продажи от 19.01.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО18, вместе с жилым помещением к покупателю переходит следующее движимое имущество (предметы интерьера), стоимость которых входит в цену квартиры и отдельно оплате не подлежит: прихожая, атаманка для обуви, диван, кухонный гарнитур со встроенной техникой (варочная панель, духовой шкаф, посудомоечная машина, вытяжка), холодильник, микроволновая печь, 3 табуретки, детский гарнитур, шведская стенка, водонагреватель (без предохранителя), навесной шкаф в ванной, тумба под раковиной, стиральная машина, полочки в ванной, диван в спальне, шкаф, комод, гардеробная. Если при передаче ключей имущество, указанное выше, будет: отсутствовать, заменено на другое, повреждено, продавец обязуется полностью возместить покупателю расходы последнего по приобретению или восстановлению недостающего или поврежденного имущества (п.6.6).

Согласно представленного ФИО2 отчета об оценке .... от 07.06.2022, составленного оценщиком ФИО21, рыночная стоимость всех объектов оценки, включающих в себя 16 единиц движимого имущества, расположенного в спорной квартире по состоянию на дату оценки 07 июня 2022 года составляет: 481783 руб. (стоимость имущества: модульного кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальным размерам; кухонной купольной пристенной вытяжки марки «Selena»; варочной панели, газовой, трехконфорочной марки «Zigmund Shtain», шкафа духового варочного электрического марки «Zigmund Shtain», встраиваемой посудомоечной машины марки «Zigmund Shtain», двухкамерного холодильника марки «Samsung» модель RL38ECPS, стиральной машинки марки «LG» с фронтальной загрузкой, микроволновой печи марки «Panasonic», двух итальянских настенных светильников-бра марки «Niko-Light», люстры итальянской хрустальной марки «Niko-Light» на 9 лампочек, люстры итальянской хрустальной марки «Niko-Light» на 7 лампочек, мебели для детской комнаты, матраса марки «TERAPIA Cardio», размеры 90x190x23 см, встроенной мебели для кладовой комнаты, углового дивана).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 показала, что спорная квартира фактически принадлежит ей, оформлена квартира на её мать ФИО20 Покупкой квартиры занималась она. Сначала был подписан предварительный договор, в котором указана стоимость квартиры и стоимость имущества - 4.700.000 руб., стоимость имущества была определена в 500.000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорная квартира была продана ФИО2 фактически за 4.200.000 руб., в спорной квартире осталось имущество, приобретенное ею после прекращения ведения совместного хозяйства с ФИО1 на сумму 500.000 руб.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, частично на совместно нажитые денежные средства, продана квартира была после расторжения брака и ФИО2 ФИО1 не были переданы денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взыскать сумму в размере 231.000 руб. (4.200.000х5,5%).

Сторонами не оспаривается, что в период брака на совместно нажитые денежные средства была приобретена автомашина марки Мицубиси гос. номер ...., машина была зарегистрирована на имя ФИО1 ФИО22 была приобретена 30.09.2009 за 939.000 руб. и продана 23.02.2018 за 490.000 руб.

ФИО1 не представлено суду достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в покупку спорной автомашины были вложены денежные средства в размере 390.000 руб. от продажи автомашины марки Мазда, принадлежащей его отцу. Исходя из этого, суд признает спорный автомобиль совместно нажитым имуществом сторон.

Учитывая, что спорная автомашина была продана после расторжения брака и ФИО1 ФИО2 не были переданы денежные средства, вырученные от продажи автомашины, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взыскать сумму в размере 245.000 руб. (490.000:2).

Разрешая заявленные представителем ФИО1 требования о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

21.01.2022 ФИО1 было дано согласие бывшей супруге ФИО2 на продажу спорной квартиры. В этот день стороны и узнали о нарушении своих прав: ФИО1 о продаже спорной квартиры, ФИО2 о продаже спорной автомашины.

Таким образом, ФИО2 не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 25.000 руб., данные расходы подтверждены документально. С учетом выполненной представителем ФИО2 работы в её интересах (составление встречного искового заявления, составление отзыва на исковые требования, ходатайств и т.п.), количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает сумму в размере 25.000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию: расходы по оплате отчета ФИО21 в размере 29.000 руб., данные расходы последняя вынуждена была понести доказывая свои возражения против заявленных к ней требований, расходы по оплате госпошлины в размере 4.200 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей на имя ФИО6 и ФИО23 в общем размере 4.000 руб., суд считает необходимым отказать, т.к. обе доверенности являются общими, выданными не только на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 5.510 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: .... в размере 231.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.510 руб., всего 236.510 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства от продажи автомашины Мицубиси гос. номер .... в размере 245.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы по оплате отчёта ФИО21 в размере 29.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.200 руб., всего 303.200 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей в размере 4.000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 13 октября 2022 года.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева