Дело № 2-345/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 20 сентября 2022 года

Большесосновский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 25 января 2021 г., штрафа за просрочку исполнения обязательств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 на том основании, что 25 января 2021 года ответчик взял у него в долг 236 000 рублей на личные нужны, в этот же день в счет погашения займа передал ему (истцу) канистры с машинным маслом стоимостью 5 000 рублей, в результате чего сумма займа уменьшилась до 231 000 рублей.

Истец указал в иске, что в нарушение условий договора займа ответчик в установленный договором срок (не позднее 25 февраля 2021 г.) сумму займа не возвратил, ссылаясь на материальные затруднения, уклоняется от погашения долга.

Истец указал в иске, что условиями договора займа (п. 3) предусмотрена обязанность заемщика (ответчика) в случае просрочки возврата суммы займа уплатить займодавцу (истцу) штраф в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Основывая исковые требования на положениях ст. 307, 309, 330, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 231 000 рублей, проценты за период с 26 февраля 2021 г. по день вынесения решения судом в размере по 2 310 рублей каждый день просрочки платежа, а также возместить понесенные по делу судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в направленной суду телефонограмме выразил несогласие с иском.

Между тем, до 20 сентября 2022 г. каких-либо письменных возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств, их подтверждающих, ответчиком ФИО2 в суд представлено не было, на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ у суда нет препятствий рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные истцом в иске, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее именуется ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 25 января 2021 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа (беспроцентный) на следующих условиях:

сумма займа - 236 000 рублей,

срок возврата суммы займа - не позднее 25 февраля 2021 г.,

штраф за несвоевременный возврат суммы займа – 1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом подлинником договора займа от 25 января 2021 г.;

подлинником расписки ФИО2 от 25 января 2021 г. в получении денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Судом установлено, что взятые на себя обязательств по договору займа от 25 января 2021 г. заемщик (ответчик ФИО2) не исполнил, сумму займа (231 000 рублей) в установленный договором займа срок займодавцу (истцу ФИО1) не возвратил.

Каких-либо доказательств того, что заемщик (ответчик ФИО2) надлежащим образом исполнил условия заключенной 25 января 2021 г. сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от исполнения взятых на себя по договору займа обязательств, суду не представлено.

С учетом приведенных выше, установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 231 000 рублей следует признать основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 штрафа (в просительной части иска именуются «проценты») суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного суду договора займа от 25 января 2021 г. (п.3), исполнение заемщиком ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в срок не позднее 25 февраля 2021 г. обеспечено неустойкой - штрафом в размере 1%, исчисляемым за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Как следует из представленного истцом суду расчета, содержащегося в исковом заявлении, сумма неустойки, начисленной на основании п. 3 договора займа, за период с 26 февраля 2021 г. по дату составления расчета составила 1 178 100 рублей, на дату принятия судом решения по иску (20 сентября 2022 г.) размер такой неустойки составляет 1 321 320 рублей (231 000 рублей х 1% х 572 дня просрочки платежа).

Между тем, с 01 апреля 2022 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с п. 1 указанного постановления с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 до 01 октября 2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления ответчику ФИО2 предусмотренного договором займа от 25 января 2021 г. штрафа в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в период действия моратория - с 01 апреля 2022 г. до даты принятия решения судом (как того просит истец) не имеется.

Судом установлено, что на дату введения моратория (на 01 апреля 2022 г.) период просрочки исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа составил 399 дней (с 26 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г.), задолженность по неустойке (штрафу) на 01 апреля 2022 г. составила 921 690 рублей (231 000 рублей х 1% х 399 дней просрочки).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договор займа с истцом 25 января 2021 г. заключен им, как гражданином, для личных нужд, о чем указано истцом в иске, вследствие чего суд считает возможным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применить вышеприведенные положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, признав сумму начисленной неустойки (921 690 рублей) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что размер начисленной неустойки превышает размер полученного ответчиком ФИО2 займа в несколько раз (в 4 раза), истец обратился с иском в суд по истечении полутора лет со дня истечения установленного договором срока исполнения ответчиком обязанности возвратить сумму займа, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в течение этих полутора лет истец ФИО1 предпринимал какие-либо меры, направленные на понуждение ответчика исполнить обязательства по договору займа, в материалах дела нет.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, в целях недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, учитывая при этом, что ответчик ФИО2 так же не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд снижает размер начисленной за пользование займом неустойки до однократного размера суммы полученного займа, то есть, до 231 000 рублей, и считает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит 462 000 рублей, из которых сумма займа составляет 231 000 рублей, сумма неустойки – 231 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 15 245 рублей 50 копеек и расходов, затраченных истцом на подготовку искового заявления в суд в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены истцом платежными квитанциями серии АЖ № и №, выданными Свердловской областной коллегией адвокатов.

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 32,79 % от заявленных, учитывая правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 6 638 рублей 49 копеек, из которых 4 998 рублей 99 копеек составляют расходы по уплате государственной пошлины, 1 639 рублей 50 копеек - расходы на получение квалифицированной юридической помощи (консультация адвоката и составление адвокатом искового заявления).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25 января 2021 года в сумме 231 000 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств за период с 26 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 231 000 рублей, всего взыскать 462 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6 638 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бахарева Е.Б.

Решение в окончательной форме принято судом 27 сентября 2022 г.

Судья Бахарева Е.Б.