УИД: 04RS0018-01-2025-001573-96

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2026 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд в лице представителя по доверенности, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 286451,81 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 руб., и за оплату производства судебной экспертизы в сумме 30000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Тойота Корона, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Ниссан Либерти, <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП было оформлено без привлечения ГИБДД МВД по РБ, виновным в произошедшем ДТП является водитель Тойота Корона, <данные изъяты>. В результате вышеуказанного ДТП ТС Ниссан Либерти, <данные изъяты>, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Для возмещения материального ущерба истец обратился к СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность. Ответчиком были приняты документы и организован осмотр ТС истца. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком вышеуказанное ДТП не признано страховым случаем. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого также было отказано в выплате страхового возмещения. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, для защиты нарушенных прав истец обратился в суд.

Определением суда в качестве третьего лица к рассмотрению дела привлечен второй участник ДТП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, указав на факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие у страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку заявленное ДТП не является страховым случаем.

Представитель Финансового уполномоченного в суд не явился, надлежаще извещен.

Привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заявлении подтвердил факт совершения ДТП с участием истца и свою вину в его совершении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем нормы ФЗ «Об ОСАГО» понимают наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика предусмотренной ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанности по осуществлению потерпевшему страхового возмещения является наступление страхового случая по заявленному страхователем событию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Тойота Корона, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Ниссан Либерти, <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Ввиду причинения вреда в результате указанного ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников по виновнику ДТП, характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены без привлечения ГИБДД МВД по РБ путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном порядке, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по прямому возмещению убытков в связи с наступлением страхового случая, предоставив полный перечень документов. Поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком и организовано проведение транспортно-трасологического исследования, после чего истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения. В качестве основания для отказа в выплате возмещения указано, что заявленные к возмещению повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, что было установлено в результате экспертного исследования, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП» (экспертное заключение №).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого повреждения автомобиля Ниссан Либерти <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исходя из характера спорных правоотношений, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Указывая на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения по заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ссылается на экспертное заключение № ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которого с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля марки NISSAN LIBERTY <данные изъяты>, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Согласно экспертного заключения ООО "ВОСМ" №У-25-926/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле NISSAN LIBERTY <данные изъяты>, которые были образованы при контактировании с автомобилем Тойота Корона, <данные изъяты> и деревом, не установлены.

В целях установления соответствия имеющихся на автомобиле NISSAN LIBERTY <данные изъяты> повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено НЭО «ДИЕКС».

Согласно выводам эксперта ФИО5, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения автомобиля NISSAN LIBERTY, описанные в акте осмотра ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., могли быть получены в результате указанных обстоятельств ДТП, и они соответствуют заявленным обстоятельствам.

При наличии в деле нескольких экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, с учетом имеющихся по экспертизе эксперта ФИО5 вопросов, которые не были разрешены ввиду неявки эксперта в судебное заседание, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФИО6 <данные изъяты> эксперту не представилось возможным установить, соответствуют ли повреждения ТС марки NISSAN LIBERTY г<данные изъяты>, заявленные к возмещению в результате наступления страхового случая и указанные в акте осмотра ООО «Динамо-Эксперт» от 22.08.2024г., обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.08.2024г., с учетом механизма ДТП и иных заслуживающих внимания обстоятельств, ввиду не представления участвующих в ДТП ТС для осмотра, а также недостаточности материалов дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив имеющиеся в деле экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает возможным принять экспертное заключение <данные изъяты> выполненное экспертом ФИО5, в качестве доказательства наступления страхового случая и объема полученных автомобилем истца повреждений, поскольку оно содержит подробное описание механизма ДТП, характера полученных повреждений и следообразования, по которым эксперт пришел к выводам о соответствии заявленных к ремонту повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Суд полагает, что выводы эксперта ФИО5 логичны, не содержат противоречий, основаны на непосредственном осмотре участвующих в ДТП транспортных средств, натурном сопоставлении повреждений, с учетом конструктивных особенностей ТС, траектории их движения, а также с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП, акта осмотра ТС, фотоматериалов с места ДТП. При этом судом принято во внимание, что эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и подготовку, является экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов-техников.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы своей экспертизы поддержал, объяснил нецелесообразность применения метода масштабного моделирования при проведении экспертизы, указал, что при проведении экспертизы исследованию подвергались все находящиеся в месте возможного взаимного контакта автомобилей повреждения с учетом заявленных обстоятельств ДТП, конструктивных особенностей автомобилей и пояснений участников ДТП, а также объяснил свой вывод в части наличия причинно-следственной связи между ДТП и активацией элементов фронтальной безопасности.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, опровергающего заключение экспертизы НЭО «ДИЕКС», поскольку эксперт ФИО7, применяя метод мысленной реконструкции заявленных событий, пришел к неверным выводам о характере взаимного сближения автомобилей. Так, эксперт ФИО7 определил, что по характеру взаимного сближения столкновение автомобилей является поперечным. Однако, исходя из пояснений участников ДТП, содержащихся в приложении к извещению о ДТП, схемы ДТП, оба участника ДТП двигались в попутном направлении, т.к. автомобиль Тойота Корона в момент ДТП осуществлял поворот налево по ходу движения автомобиля Ниссан Либерти, следовательно, по характеру взаимного сближения столкновение автомобилей является попутным. Неверное определение характера столкновения ТС, повлекло неверное определение вектора деформирующего воздействия, что в свою очередь, не могло не отразиться на выводы эксперта относительно механизма образования повреждений автомобиля истца. Кроме того, при проведении исследования эксперт ФИО7 автомобили не осматривал, характер повреждений определял по фотографиям, которые, как следует из экспертного заключения эксперта ФБУ Забайкальская ЛСЭ ФИО6 №, выполнены не по правилам криминалистической фотографии и на основании которых невозможно сделать однозначные выводы по вопросу о соответствии повреждений автомобиля Ниссан Либерти заявленным обстоятельств ДТП.

Также судом не может быть принята во внимание и экспертиза ООО «ВОСМ» <данные изъяты>., проведенная по заданию Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Так, при проведении исследования эксперт ФИО8 пришел к выводам, что по высоте локализации повреждений в передней левой боковой части автомобиля Ниссан частично соответствует высоте расположения следообразующих объектов – конструктивных элементов передней правой угловой части автомобиля Тойота. По форме и площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по виду, а также про величине деформирующего воздействия, повреждения на передней левой боковой части автомобиля Ниссан, также частично соответствуют поверхности контактировавших деталей элементов передней правой угловой части автомобиля Тойота. Также эксперт приходит к выводам, что повреждения передней левой боковой части автомобиля Ниссан в виде деформации крыла переднего левого с образованием нарушений ЛКП, деформации двери передней левой с образованием нарушений ЛКП, деформации с разрушением целостности переднего бампера с образованием многочисленных разнохарактерных царапин и нарушений ЛКП, разрушения целостности передней левой блок-фары, были образованы при множественных различных столкновениях блокирующего и скользящего характера и не могли быть образованы единомоментно при заявленных обстоятельствах. К аналогичным выводам эксперт пришел и в отношении повреждений, расположенных в правой передней части автомобиля Ниссан. При этом, приходя к выводам о соответствии локализации повреждений передней левой боковой части автомобиля Ниссан высоте следообразующих элементов передней правой угловой части автомобиля Тойота, а также о соответствии повреждений по форме и площади взаимодействия контактировавших поверхностей автомобилей, эксперт делает однозначный вывод, что на автомобиле Ниссан отсутствуют повреждения, которые были образованы при контактировании с автомобилем Тойота и деревом, а были получены при контакте с другими ТС. Однако, мотивов, по которым эксперт исключил возможность получения каких-либо из расположенных в зоне возможного контакта автомобилей повреждений в результате рассматриваемого ДТП, экспертом не приведено. Кроме того, в ходе исследования экспертом ФИО8 были приняты во внимание повреждения переднего бампера слева и разрушение целостности передней левой блок-фары автомобиля Ниссан, повреждение которых не было заявлено участниками ДТП. Указывая на невозможность получения вторичных повреждений внутренних элементов автомобиля Ниссан при заявленных обстоятельствах ДТП, эксперт исходит из характера образования повреждений задней части ТС виновника, что не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, поскольку столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля Тойота.

Вопреки доводам эксперта ФИО8, отсутствие в материалах выплатного дела диагностики SRS и заключения специалиста в области SRS не может исключать возможность повреждения системы безопасности при обстоятельствах исследуемого события. Соответственно, выводы эксперта в указанной части несостоятельны.

Представленная суду рецензия на экспертное заключение ФИО5 выполнена экспертом ООО «АПЭКС ГРУП», также проводившим первоначально экспертизу по заданию СПАО Ингосстрах, в связи с чем суд полагает, что эксперт ФИО9, в данном случае, является заинтересованным лицом и ее выводы, содержащиеся в рецензии №, не могут отвечать принципам объективности.

Результаты экспертного исследования эксперта ФБУ Забайкальская ЛСЭ ФИО6 (экспертное заключение №) выводы эксперта ФИО5 о соответствии заявленных повреждений автомобиля Ниссан обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают. Выводы эксперта ФИО5 в указанной части согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями участников ДТП, извещением о ДТП, фотоматериалом.

Выводы эксперта ФБУ Забайкальская ЛСЭ ФИО10, содержащиеся в заключении №, в части несоответствия повреждения передней угловой правой части автомобиля Ниссан заявленным обстоятельствам ДТП, также не могут быть приняты судом во внимание ввиду отсутствия у эксперта ФИО10 необходимой квалификации и отсутствия права на производство судебной экспертизы по специальности 13.1 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП». Указывая на завышенный размер ущерба, определенный экспертом ФИО5, эксперт ФИО10 свой расчет ущерба не приводит, ссылаясь на отсутствие возможности его определения. Вопреки доводам указанного эксперта, в своем заключении эксперт ФИО5 обосновал причины не применения при определении размера ущерба корректировки на техническое состояние (стр. 43 экспертного заключения).

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение НЭО «ДИЕКС» в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт наступления страхового случая.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО5 № относительно стоимости причиненного истцу ущерба, который определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от <данные изъяты> не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что экспертное заключение НЭО «ДИЕКС» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, Иных доказательств, которые бы не вызывали сомнений в их объективности и бесспорно подтверждали бы доводы ответчика о несоответствии заявленных к ремонту повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено. Таким образом, суд, оценив результаты проведенных судебных экспертиз в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами по делу, приходит к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно выводам эксперта ФИО5, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт пришел к выводам о полной гибели ТС, в связи с чем определил размер убытков в сумме 286451.82 руб. исходя из средней стоимости аналогичного автомобиля и стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнила, у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 286451.82 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку обязательства страховой компанией не исполнены в установленные законом сроки, что установлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ.), определенного законом размера штрафных санкций (1%), а также установленного лимита ответственности страховой компании (ч. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб., о снижении которой представителем ответчика не заявлено.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143225,9 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги был установлен, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, период просрочки, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. является соразмерным, достаточным и справедливым, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2500 руб., а также за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального и нематериального характера, в размере 21729 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 28.06.1991г.) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) страховое возмещение в размере 286451,81руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 143225,9 руб., компенсацию морального в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 28.06.1991г.) в муниципальный бюджет городского округа «Город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 21729 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А. Кузубова

<данные изъяты>