Дело №2-98/2026
УИД 16RS0040-01-2025-004747-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 января 2026 г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЛОРРИ.РЕНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 148 500 руб., расходов на оплату услуг оценщика 15 000 руб., на уплату государственной пошлины 5 455 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «КУПАВА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и припаркованного транспортного средства «Kia Optima», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «КУПАВА», государственный регистрационный знак №, ФИО2. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило 37 700 руб. Согласно заключению ООО РКЦ Капитал № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 186 200 руб. Ответчик должен возместить ущерб в сумме 148 500 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛОРРИ.РЕНТ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
В последующем истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта уменьшил до суммы 25 600 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали.
ФИО6 ФИО2 и его представитель ФИО7 с исковыми требованиями не согласились.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «ЛОРРИ.РЕНТ», третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего суду уважительных причин неявки.
Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:… ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «КУПАВА 47NM00-0000301», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛОРРИ.РЕНТ», и припаркованного транспортного средства «Kia Optima», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Kia Optima», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КУПАВА 47NM00-0000301», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на транспортное средство, карточкой учета на транспортное средство, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность сторонами по делу не опровергнута.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» случай признало страховым, что подтверждается актом о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 37 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленного размера убытков истец представил заключение ООО РКЦ «Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Kia Optima», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 102 500 руб., без учета износа - 186 200 руб.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО6 ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ФИО10, ФИО8, ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования, исходя из объема и качества предоставленных материалов, лишь заявленные поврежденные деталей и элементы в виде ПТФ левой, облицовки ПТФ левой, бампера переднего в части следов с направлением силового воздействия в направление слева-направо, могли быть образованы и получены транспортным средством «Kia Optima», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как лишь они соответствуют условиям, механизму заявленного ДТП и соответствуют обстоятельствам, указанным в административных материалах - по причинам указанным в исследовательской и синтезирующей части заключения.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Optima», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, возникшим в результате ЛТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа данной автомашины, после округления, на дату проведения исследования составляет 63 300 руб.
Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.
Суд отклоняет доводы ответчика о неправильности определения экспертом перечня повреждений, относящихся к обстоятельствам происшествия, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с исследованием экспертом места ДТП, поскольку экспертом не учтены рельеф местности, где произошло ДТП, наклон транспортного средства «КУПАВА 47NM00-0000301» при движении на повороте.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, пояснив, что перечень повреждений и их относимость к обстоятельствам ДТП устанавливалась на основании совокупности исходных данных, в том числе фотоснимков повреждений автомобиля, осмотра транспортных средств, материалов ГИБДД, видеозаписи происшествия, которые позволили эксперту исследовать и соотнести параметры транспортных средств, повреждений, механизм образования повреждений. С момента происшествия следо-вещная обстановка места ДТП, рельеф поверхности мог измениться, осмотр места происшествия на момент проведения исследования в рассматриваемом случае не влияет на результаты судебной экспертизы.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно информации, представленной по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства «КУПАВА 47NM00-0000301», государственный регистрационный знак №, является ООО «ЛОРРИ.РЕНТ».
ФИО6 ФИО2 в суде заявил о том, что неофициально осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛОРРИ.РЕНТ» в качестве водителя автомобиля.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП ФИО2 осуществлял поездку в своих собственных интересах, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), не представлено.
На основании изложенного суд признает требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «ЛОРРИ.РЕНТ».
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 37 700 руб., с ООО «ЛОРРИ.РЕНТ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 25 600 руб. Оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не установлено.
Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг РКЦ «Капитал» за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по установлению стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «ЛОРРИ.РЕНТ».
На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ЛОРРИ.РЕНТ» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 000 руб.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 и статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 455 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛОРРИ.РЕНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба 25 600 руб., расходов на оценку 15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 4 000 руб.
Вернуть ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную через ПАО Сбербанк: Доп.офис №, СУИП: №, в сумме 1 455 руб.
В иске к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)