Дело № 2-4035/2025
УИД 35RS0010-01-2025-003882-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 31 июля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием истца ФИО5, представителя истца по устному заявлению ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, законным представителям несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 как законному представителю несовершеннолетнего ФИО1, в обоснование которого указал, что 13.09.2024 в 18 час. 45 мин. на 2 км 600 м автодороги Семенково-Заря Вологодского района Вологодской области произошло ДТП с участием его транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.н. №, и мотоцикла BSE Z5 (питбайк, регистрации не подлежит), под управлением несовершеннолетнего ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения обоими участниками ПДД, вследствие чего вина в ДТП является обоюдной. В отношении его супруги ФИО2 водителя Фольксваген Поло, г.р.н. № Вологодским районным судом Вологодской области вынесено постановление по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором суд ссылается на материалы дела об административном правонарушении, где имеется экспертное заключение ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №, которым установлено нарушение ПДД обоими участниками дорожного движения. В результате ДТП его автомобилю Фольксваген Поло, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 19.09.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 696 100 руб. 11.02.2025 он направил в адрес ответчиков претензию о выплате в добровольном порядке ? стоимости ущерба в размере 351 050 рублей. Ответчики претензию не получили. Просил взыскать с несовершеннолетнего ответчика ФИО1 в его пользу компенсацию 1/2 стоимости восстановительного ремонта 348 050 рублей; ? судебных расходов на проведение экспертных исследований 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 201 рубль. При недостаточности у несовершеннолетнего ФИО1 имущества для удовлетворения исковых требований взыскать в его пользу в недостающей части указанные в п.1 денежные средства с ФИО7, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, либо в равных долях с обоих родителей несовершеннолетнего ФИО1, если будет установлено наличие двух родителей у несовершеннолетнего.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетнего ФИО8, истец исковые требования изменил, просил взыскать с несовершеннолетнего ФИО1 в его пользу компенсацию 1/2 стоимости восстановительного ремонта в размере 271 919 руб. 50 коп.; ? судебных расходов на проведение экспертных исследований 3000 рублей, расходы по уплату государственной пошлины в размере 9158 руб. При недостаточности у несовершеннолетнего ФИО1 имущества для удовлетворения исковых требований взыскать в его пользу в недостающей части, указанные в п.1 денежные средства с законных представителей несовершеннолетнего ФИО1
В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования с учетом их изменения поддержали.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО8 не явились, представитель ответчиков ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков и их представителя, при вынесении решения просил учесть обоюдную вину в ДТП, а также выводы судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы не оспаривают, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не имеют. Просил уменьшить судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости и уменьшить с учетом пропорциональности.
Судом установлено, что 13.09.2024 в 18 час. 45 мин. на 2 км 600 м автодороги «Семенково-Заря» в Вологодском Муниципальном округе Вологодской области произошло ДТП с участием BSE Z5 (питбайк), принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Фольксваген Поло, г.р.н. №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2 Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что у водителя ФИО9 имеются нарушения 12.24, 12.7, 12.6 КоАП РФ, у водителя ФИО2 имеются нарушения ст. 12.24 КоАП РФ.
В своих объяснениях 13.09.2024 ФИО2 поясняла, что, когда двигавшийся перед ней мотоцикл стал разворачиваться на дороге, она стала тормозить и уворачиваться от удара, но зацепила мотоцикл левой стороной автомобиля.
В объяснениях ФИО1 от 13.09.2024 пояснял, что управлял мотоциклом, начал разворачиваться перед перекрестком и не заметил автомобиль Фольскваген Поло со стороны города, в результате произошло ДТП.
06.02.2025 постановлением судьи Вологодского районного суда Вологодской области ФИО2 признана виновной в том, что, управляя автомобилем Фольксваген Поло», г.р.н. №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны г. Вологда в сторону п. Заря Вологодского муниципального округа, пересекла дорожную разметку 1.1, при обнаружении опасности - мотоцикла BSE Z5 (питбайк), который начинал маневр разворота, не приняла мер к торможению и остановке автомобиля, допустила столкновение с указанным мотоциклом под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до выполнения маневра разворота заблаговременно не включил световые указатели левого поворота и не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, создав помеху для движения автомобилю Фольксваген Поло, г.р.н. №. В результате ДТП пассажиру мотоцикла «BSE Z5» (питбайк) - несовершеннолетнему ФИО4 причинен <данные изъяты> вред здоровью. ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
13.09.2024 определениями ИДПС Госавтоинспекции ОМВД Вологодский в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего ФИО1 в связи с управлением транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, перевозкой пассажира без мотошлема отказано за отсутствием состава административного правонарушения в связи с недостижением возраста административной ответственности.
25.09.2024 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с тем, что передал управление транспортным средством ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.
Как указано в заключении экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 27.11.2024, проведенной в рамках административного расследования, в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла ФИО1 при выполнении маневра разворота не должен был создавать опасность, а также помех другим участникам дорожного движения, а именно автомобилю Фольксваген Поло, который приближался сзади и слева к его мотоциклу в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД. Кроме того, водитель ФИО1 должен был заблаговременно, до начала выполнения маневра включить световые указатели левого поворота, а также перед разворотом водитель ФИО1 должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги Семенково – Заря в соответствии с требованиями п.п. 8.2, 8.5 ПДД. Поскольку водитель мотоцикла BSE Z5 (питбайк, регистрации не подлежит) ФИО1 перед выполнением маневра разворота не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение боковой левой частью своего мотоцикла с передней левой частью автомобиля Фольксваген Поло, а также перед выполнением данного маневра заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги Семенково – Заря, то его действия не соответствовали п.п. 8.1, 8.5 ПДД. Поскольку водитель мотоцикла BSE Z5 (питбайк, регистрации не подлежит) ФИО1 заблаговременно оповестил других участников дорожного движения указателем поворота налево, то в его действиях несоответствий требованиям п. 8.2 ПДД не имеется. Выполняя требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД водитель мотоцикла BSE Z5 (питбайк, регистрации не подлежит) ФИО1 имел возможность предотвратить данное столкновение. В данном случае водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО2 при обнаружении мотоцикла BSE Z5, который начинает совершать маневр разворота, должна была принять меры к торможению и остановке своего автомобиля в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД. Сравнивая остановочный путь автомобиля Фольксваген Поло в данных дорожных условиях – 40,2 м с расстоянием удаления автомобиля Фольксваген Поло при скорости мотоцикла 3 км/ч – 68,6 м и при скорости 5 км/ч – 64,5 м можно сделать вывод, что водитель ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом BSE Z5, поскольку остановочный путь как при скорости мотоцикла 3 км/ч, так и при скорости мотоцикла 5 км/ч меньше расстояния удаления. При наличии у водителя Фольксваген Поло ФИО2 технической возможности предотвратить данное столкновение, ее действия не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 3 ПДД. Поскольку водитель Фольксваген Поло ФИО2 пересекла дорожную разметку 1.1, то ее действия не соответствовали еще и требованиям п. 1.3 (в части выполнения требований дорожной разметки 1.1) ПДД. ФИО2 имела техническую возможность предотвратить ДТП.
Согласно заключению ИП ФИО3 № от 19.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.н. № по розничным ценам на детали рекомендованные производителем / среднерыночным ценам на материалы и работы в Северном экономическом регионе составляет 696 100 рублей.
В связи с ходатайством ответчиков по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 18.06.2025 стоимость ремонта по рыночным ценам автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 13.09.2024, с учетом износа заменяемых деталей на момент производства экспертизы составляет 300 047 руб. Стоимость ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы, поврежденного в результате ДТП 13.09.2024 автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №, без учета износа заменяемых деталей составляет 543 839 руб. В связи с отсутствием архива цен на запасные части, достоверное определение стоимости ремонта по рыночным ценам на момент исследуемого события не представляется возможным. Методы определения стоимости ремонта на прошедшую дату, допустимые к использованию согласно Методическим рекомендациям, в условиях ограниченных поставок импортных запасных частей, по мнению эксперта, не отражают реальное изменение их стоимости. Цены, представленные в программном комплексе AudaPad Web, не соответствуют данным интернет площадок.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований с учетом их изменения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из положений статьи 1074 ГК РФ следует, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абзац первый пункта 2).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ установлено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Пункт 2 статьи 1074 ГК РФ, определяющий порядок возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним, не предусматривает солидарного взыскания, в связи с чем родители за несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, исходя из смысла действующего законодательства, несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по принципу равной долевой ответственности, независимо от того, живут ли они совместно либо раздельно.
Оценив собранные доказательства в совокупности: видеозапись ДТП, схему места ДТП, дополнение к схеме, объяснения водителей в ДТП от 13.09.2024, заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии равной обоюдной вины участников в произошедшем ДТП.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца с учетом обоюдной вины подлежит взысканию 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло - 271 919 руб. 50 коп. ((543 839 руб. - стоимость по рыночным ценам без учета износа по судебной экспертизе) х 50 %). При недостаточности денежных средств и/или имущества у несовершеннолетнего взыскание необходимо произвести с его родителей ФИО7 и ФИО8 в равных долях.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
С учетом размера требований, которые истец поддержал на момент принятия судебного решения, отсутствия признаков злоупотребления им процессуальными правами, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую оценку 3000 руб. (6000/2), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9158 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 с учетом их изменения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО5, СНИЛС №, стоимость восстановительного ремонта в размере 271 919 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9158 руб.00 коп.
При недостаточности денежных средств или имущества у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложить субсидиарную обязанность по выплате денежных средств ФИО5, СНИЛС №, на его родителей ФИО7, паспорт №, и ФИО8, паспорт №, в равных долях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 14.08.2025.