Судья: Родионова А.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Арутюняна Г.С.,

судей Минина Г.В., Воложанинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Губареве А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Булатова А.С.,

осужденного ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Герасимовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Герасимовой С.Г. в защиту осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в должности <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию для отбывания наказания, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 14 268 рублей 80 копеек.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступления адвоката Герасимовой С.Г. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Булатова А.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, с уточнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ у дома, расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека в отношении КИС, открыто похитив у последнего сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Этим же приговором осуждён ФИО2 по п. п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, в отношении которого апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части взыскания процессуальных издержек в сумме 12 005 рублей, отменён, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в <адрес>, в ином составе. В остальном приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения и в кассационном порядке не обжаловался.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Герасимова С.Г., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ФИО1 вину не признал и сообщил суду, что преступление в отношении КИС не совершал, а содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении грабежа группой лиц, не основаны на достаточной совокупности изобличающих ФИО1 доказательств. Из приговора суда следует, что виновность ФИО1 подтверждается показаниями ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, однако ФИО2 в судебном заседании их не подтвердил и сообщил о том, что оговорил ФИО1, поскольку последний должен ему денег, а преступление в отношении КИС он совершил со своим знакомым. Обращает внимание суда на то, что из оглашенных показаний потерпевшего КИС, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не смог опознать второго нападавшего на него человека в виду сильного душевного волнения, а также из-за плохого зрения, однако при предъявлении ФИО1 для опознания потерпевшему КСВ ДД.ММ.ГГГГ, он спокойно, без признаков какого-либо волнения указал не на ФИО1, а на другое лицо. Считает, что при проведении процедуры опознания был нарушен порядок проведения данного следственного действия, поскольку потерпевшему не были указаны индивидуальные признаки лиц, предъявленных для опознания, а после его проведения следователь не дал возможность лицу, на которое указал потерпевший КИС., представиться и заявить совершал он преступление или нет. Кроме того, суд первой инстанции не в полном объеме указал показания свидетелей СГП и КНВ, а именно что обстоятельства нападения им стали известны со слов потерпевшего КИС., и что очевидцами преступления они не являлись. Считает, что указание следователя о том, что на фото, приобщенных к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изображен именно потерпевший КИС., является лишь его предположениями, и достоверно определить это не представляется возможным из-за плохого качества изображения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, исключить детализацию геолокаций из материалов дела, отнестись критически к показаниям ФИО2, обратить внимание, что потерпевший его не опознал.

Законный представитель потерпевшего КИС - КСВ в своих возражениях просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

Несмотря на указанную позицию осуждённого ФИО1, вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями осуждённого ФИО2, данными на стадии предварительного расследования (Т. № л.д. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 на улице подошли к КИС, у которого в руках был сотовый телефон, так как решили отобрать телефон. Он и ФИО1 нанесли последнему удары по телу, а ФИО1 ещё и по кистям рук. После нанесения ударов КИС упал, он выхватил телефон из рук КИС и они убежали. Сотовый телефон он передал ФИО1, чтобы тот его сдал;

- показаниями потерпевшего КИС, данными в суде и на стадии предварительного расследования (Т. № л.д. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время возвращения из колледжа и движения в сторону остановки возле <адрес> ФИО2 и ФИО1 его избили и отобрали сотовый телефон <данные изъяты>, купленный за 14 990 рублей;

- показаниями свидетелей СГП, КНВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ КИС рассказал, что после учёбы в техникуме его избили двое парней и отняли телефон <данные изъяты>, купленный за 15 000 рублей;

- показаниями свидетеля МАХ о том, что у его знакомого был в пользовании телефон <данные изъяты>, который оказался краденный и был возвращён;

- показаниями свидетеля ССС, данными на стадии предварительного расследования (Т. № л.д. №) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ им был приобретён сотовый телефон <данные изъяты>, выставлен на продажу и продан. Телефон оказался похищенным,

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением КСВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (три); протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (два), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости имущества комиссионного магазина - сотового телефона марки <данные изъяты>; справкой из <данные изъяты> об обращении КИС в травматологический пункт.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал показаниям всех допрошенных лиц надлежащую оценку. Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора в обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО1 каких-либо сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывает. Не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре о том, что показания осуждённого ФИО2, данные на стадии предварительного расследования и оглашённые в суде, в которых он подтвердил участие осуждённого ФИО1 в совершении преступления, в том числе в нанесении ударов потерпевшему КИС при завладении имуществом последнего – мобильным телефоном <данные изъяты> получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него давления, являются логичными и последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего КИС, свидетелей КНВ, СГП, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о достоверности указанных показаний осуждённого ФИО2 и их соответствии фактическим обстоятельствам совершённого преступления.

При этом суд пришёл к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего КИС, а также для оговора осуждённого ФИО1, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку достоверность показаний потерпевшего подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей и совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции оценил критически и признал недостоверными показания осуждённых, данные в ходе судебного разбирательства об оговоре ФИО2 ФИО1 относительно участия последнего в совершении инкриминируемого преступления в связи с наличием у него перед ФИО2 денежного долга, а также об их невиновности в совершении грабежа, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека, подробно изложены в приговоре и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением защитника, то обстоятельство что потерпевший КИС ДД.ММ.ГГГГ не смог опознать ФИО1, как второго нападавшего на него человека и указал на другое лицо, не является основанием сомневаться в правильности вывода суда о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, поскольку виновность последнего в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями осуждённого ФИО2, данными на стадии предварительного расследования, признанных судом достоверными, а также показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 об исключении детализации геолокации из материалов уголовного дела на основании ст. 235 УПК РФ, так как она не подтверждает его присутствие на месте совершения преступления, являются не состоятельными, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении данного доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущих его признание недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ.

Вывод суда о наличие в действиях осуждённого ФИО1 квалифицирующих признаков грабежа – «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека», в приговоре подробно мотивирован и не вызывает сомнений в правильности у судебной коллегии, поскольку подтверждается обстоятельствами совершённого преступления, а именно совместными действиями осуждённых ФИО2 и ФИО1 при завладении и удержании похищенного имущества потерпевшего КИС, а также нанесением последнему при выполнении осуждёнными, в том числе ФИО1 объективной стороны преступления множественных ударов по телу, рукам, причинивших физическую боль в целях завладения похищенным имуществом.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением о том, что приговор основан на предположениях, а также на недопустимых и недостоверных доказательствах, являются не обоснованными, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неверной оценке доказательств, подтверждающих виновность осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённого, смягчающие наказания обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого суд обоснованно признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – помощь родителям.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который по виду в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ст. 67 УК РФ, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, изложив в приговоре мотивы принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку не усматривает оснований подвергать сомнению правильность выводов суда.

Решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении осуждённому окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, является правильным и соответствует требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно, с учётом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из содержания обжалуемого приговора при назначении наказания ФИО1, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, суд указал в описательно-мотивировочной части о том, что руководствуется правилами ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом допустил противоречивость суждения, указав об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств (Т. № л.д. №), а выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не мотивировал.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершённого преступления, стоимость похищенного имущества и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, со смягчением наказания, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

В соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров некорректно указано о том, что к данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит уточнению в обжалуемом приговоре.

Кроме того, при рассмотрении заявления адвоката Герасимовой С.Г. о выплате вознаграждения в сумме 14 268,80 рублей и взыскании указанной суммы с ФИО1 в качестве процессуальных издержек в пользу федерального бюджета Российской Федерации судом допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, а именно: в приговоре судом указано о взыскании с ФИО1 указанной суммы, однако выплата вознаграждения адвокату произведена вынесением отдельного постановления, но, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по выходу из совещательной комнаты был постановлен приговор, и иных решений судом не выносились, в том числе решения о процессуальных издержках; заявление адвоката о выплате вознаграждения не оглашалось и датировано ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения приговора суда).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Герасимовой С.Г. по защите осужденного ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в <адрес> иным составом суда.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- применить при назначении наказания ФИО1 положение ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 14268 рублей 80 копеек, отменить, и передать в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Герасимовой С.Г. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: