Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2021-008553-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Преображенском А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5443/2022 по заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 апреля 2021 года № У-21-49251/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 апреля 2021 года № У-21-49251/5010-003 об удовлетворении требований фио путем уменьшения размера взысканной неустойки до ее минимального предела, применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанным решением в пользу фио H.И., в том числе, взыскана неустойка в размере сумма

С данной суммой заявитель не согласен, поскольку основанием для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению потребителя финансовых услуг, в связи с просрочкой адрес «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения. Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, 22.10.2016 г. между адрес «РЕСО-Гарантия» и ООО «Рентмоторс Клаб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ0396034894, согласно условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства ВMW Х3 регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2016 г., вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством ВMW Х3 регистрационный знак ТС, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Митсубиши Аутлендер регистрационный знак ТС. 27.12.2016г.

ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 19.01.2017 г. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело ему выплату страхового возмещения в размере сумма 08.02.2017 г. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в Тушинский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда к адрес «РЕСО-Гарантия». Решением суда с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с 08.02.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма 20.06.2019 г. CПAO «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2019 г.

04.02.2021 г. ФИО1 направил претензию в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки, в ответ на которую 08.02.2021 г. адрес «РЕСО-Гарантия» сообщило, что в соответствии с решением Тушинского районного суда адрес от 22.05.2018 г. требования фио были удовлетворены в полном объеме. Считая отказ в выплате неустойки необоснованным, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, решением которого со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка в размере сумма

адрес «РЕСО-Гарантия» полагаем размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку неустойка превышает размер страхового возмещения, а также полагает, что финансовый уполномоченный не применил п. 2 ст. 333 ГК РФ, в связи с чем им совершены действия, нарушающие права и законные интересы адрес «РЕСО-Гарантия», что приведет к получению ФИО1 необоснованной выгоды. Также указывает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и, как следствие, каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Решением Тушинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 14 декабря 2021 года заявление адрес «РЕСО-Гарантия» удовлетворено частично, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 января 2022 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23.04.2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении адрес «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-21-49251/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым в пользу фио H.И. взыскана неустойка в размере сумма

Основанием для обращения фио H.И. к финансовому уполномоченному послужили следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2016 г., вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марки ВMW Х3 регистрационный знак ТС, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство арки Митсубиши Аутлендер регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ№0396034894, а гражданская ответственность фио H.И. – адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ№0368685479.

27.12.2016 г. фио H.И. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

19.01.2017 г. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере сумма

08.02.2017 г. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма

05.04.2017 г. ФИО1 направил в адрес «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, неустойки в размере сумма, в удовлетворении которой отказано 19 апреля 2017 года.

22.05.2018 г. решением Тушинского районного суда адрес с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с 08.02.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

20.06.2019 г. CAO «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2019г.

04.02.2021 г. ФИО1 направил претензию в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано 08.02.2021г.

Принимая оспариваемое страховой компанией решение о взыскании неустойки и определяя ее размер, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рамках обращения подлежит рассмотрению вопрос о взыскании со страховщика неустойки за период с 07.04.2018 года по 20.06.2019 года и взыскал со страховщика неустойку в размере сумма

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя фио H.И. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период нарушения срока выплаты страхового возмещения страховой компанией – с 07 апреля 2018 года по 20 июня 2019 года, неоднократные обращения потребителя за защитой его нарушенных прав, учитывая размер страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и изменить решение финансового уполномоченного, взыскав адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 апреля 2021 года № У-21-49251/5010-003, взыскав с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.