Гражданское дело № 2-3314/2025
УИД 36RS0006-01-2025-006348-60
Категория 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Бачуриной М.О.,
с участием представителя истца ФИО3 ФИО4,
представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5,
представителя ответчика ООО «Транском» - ФИО6,
третьего лица ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, к ООО «Транском» о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 23.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Транском», и автомобиля №, принадлежащего ФИО3 В результате происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». 16.07.2024 истец отправил ответчику заявление и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В связи с тем, что страховая компания не осмотрела автомобиль истца, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля. 20.11.2024 истец по электронной почте отправил заявление в страховую компанию с просьбой урегулировать страховой случай, выдать направление на СТОА. В случае отказа в организации ремонта выплатить стоимость ремонта без учета износа, неустойку, штраф, финансовую санкцию. Ответчик сообщил истцу о том, что отказывает в удовлетворении требований. ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ». 22.04.2025 №У-25-38832/8020-003 прекращено рассмотрение требований истца. Согласно экспертизе от 12.05.2025 №3968, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта на основании ЕМ с учетом износа составляет 130 500 руб. В связи с тем, что на основании постановления водитель ФИО7 управляющий автомобилем №, находился в трудовых отношениях с ООО «Транском», то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Транском». Согласно экспертизе, проведенной по инициативе истца от 12.05.2025 №3968, стоимость восстановительного ремонта на основании Методики Минюста 2018 г. составляет 304 399 руб.
Истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу стоимость восстановительного ремонта 18 100 руб., неустойку с 31.01.2025 по 08.09.2025 в сумме 40 001 руб., продолжив ее начисление с 09.09.2025 исходя из расчета 1 % в день, неустойку с 31.01.2025 по 10.02.2025 в сумме 13 488 руб.; взыскать с ООО «Транском» в его пользу ущерб причиненный в результате ДТП 173 899 руб., государственную пошлину 6 217 руб. (т.1 л.д. 165-166).
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО4 в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения уточненного искового заявления. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.
Представитель ответчика ООО «Транском», действующий на основании доверенности, ФИО6, участвовавший в судебном заседании после перерыва посредством ВКС на базе <адрес> районного суда <адрес>, признал уточненные исковые требования истца.
Третье лицо ФИО7, участвовавший в судебном заседании после перерыва посредством ВКС на базе <адрес> районного суда <адрес>, пояснил, что свою вину в ДТП признает, заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не будет.
Истец ФИО3 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом.
Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, обозрев доводы письменного отзыва представителя АО «СОГАЗ», выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (т.1 л.д. 100).
Согласно выписке из ЕГРИП от 10.07.2025 №ЮЭ9965-25-104153054 ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>) с основным видом деятельности по коду <данные изъяты>» (т.1 л.д. 139-143).
23.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Транском», и автомобиля № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3
Постановлением должностного лица ГИБДД от 23.05.2024 №18810036180000090977 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения (т.1 л.д. 74-75).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 02.04.2024 по 01.04.2025 (т.1 л.д. 18).
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 23.10.2023 по 22.10.2024 (т.1 л.д. 197-198).
26.07.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО3 о страховом возмещении (т.1 л.д. 97-98, 99).
Письмом от 29.07.2024 №СГа-00064137 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО3 о том, что им не представлены следующие документы (либо предоставлены в ненадлежащем виде): заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Указано, что АО «СОГАЗ» выражает готовность вернуться к рассмотрению Вашего заявления от 29.07.2024 №XXX № после предоставления вышеуказанных документов, оформленных надлежащим образом (т.1 л.д. 101, 102).
29.07.2024 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО3 телеграмму, в которой сообщило, что осмотр автомобиля №, состоится 31.07.2024 в 10:00 по адресу <адрес>. В случае неявки осмотр по тому же адресу 01.08.2024 в 10:00 (т.1 л.д. 103).
ФИО3 за телеграммой не явился, дом закрыт, телеграмма не вручена (т.1 л.д. 104).
31.07.2024 в 10:00 ТС на осмотр не представлено, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства №6 (т.1 л.д. 105).
01.08.2024 в 10:00 ТС на осмотр не представлено, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства №7 (т.1 л.д. 106).
Письмом от 08.08.2024 №Вф/50-55 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО3 о том, что 29.07.2024 в его адрес было отправлено телеграммой уведомление об осмотре автомобиля № с указанными датой, временем и местом осмотра. Письменные возражения относительно назначения осмотра от ФИО3 не поступали. Транспортное средство к осмотру в назначенные даты представлено не было. Таким образом, ФИО3 не исполнена обязанность, предусмотренная п.10 статьи 12 Закона об ОСАГО, что исключило возможность страховщика исполнить обязанность, предусмотренную п.11 статьи 12 Закона об ОСАГО в части организации осмотра поврежденного имущества и/или независимой экспертизы. На основании изложенного сообщено об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате и направлении в его адрес оригиналов документов, поступившие в АО «СОГАЗ» 29.07.2024. Дополнительно сообщено, что АО «СОГАЗ» выражает готовность повторно рассмотреть заявление о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от 23.05.2024 и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования в случае представления поврежденного имущества на осмотр страховщику (т.1 л.д. 107).
19.09.2024 ФИО3 посредством электронной почты направил в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о том, что 24.09.2024 в 09:00 состоится осмотр его автомобиля с участием независимого эксперта по адресу <адрес>. В связи с чем предлагал во избежание разногласий при осмотре транспортного средства прибыть представителю АО «СОГАЗ» (т.1 л.д. 108).
24.09.2024 в 09:00 ТС на осмотр не представлено, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства №63 (т.1 л.д. 109).
20.11.2024 ФИО3 посредством электронной почты направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием организовать и провести осмотр его автомобиля №; урегулировать страховой случай, выдать направление на СТОА из списка страховой компании и организовать ремонт (т.1 л.д. 110-111).
03.12.2024 ФИО3 направил в адрес страховой компании паспорт заверенный нотариально, свидетельство о регистрации заверенное нотариально (т.1 л.д. 112).
06.12.2024 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО3 телеграмму, в которой сообщило, что осмотр автомобиля №, состоится 10.12.2024 в 10:00 по адресу <адрес>. В случае неявки осмотр по тому же адресу 11.12.2024 в 10:00 (т.1 л.д. 115).
10.12.2024 в 10:00 ТС на осмотр не представлено, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства №2931891 (т.1 л.д. 116).
11.12.2024 в 10:00 ТС на осмотр не представлено, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства №2934828 (т.1 л.д. 117).
ФИО3 за телеграммой от 06.12.2024 не явился, дом закрыт, телеграмма не вручена (т.1 л.д. 118).
Письмом от 23.12.2024 №СГа-00091949 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО3 о том, что на момент поступления в АО «СОГАЗ» заявления о страховой выплате автомобиль № не был представлен страховщику для проведения осмотра. На основании изложенного, АО «СОГАЗ» выражает готовность вернуться к рассмотрению документов, поступивших 21.11.2024, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 23.05.2024, после предоставления оригинала отчета независимой экспертизы, организованной ФИО3 самостоятельно, либо копии, заверенной в установленном порядке, либо организацией, выдавшей документ, путем прошивки или заверения каждого листа либо предоставления транспортного средства на осмотр страховщику (т.1 л.д. 120).
Письмом от 30.12.2024 №СГа-00088240 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО3 о том, что позиция АО «СОГАЗ», изложенная в письме исх.№Вф/50-55 от 08.08.2024, остается неизменной. Дополнительно сообщено, что АО «СОГАЗ» выражает готовность повторно рассмотреть заявление о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от 23.05.2024 и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования в случае представления поврежденного имущества на осмотр страховщику. Приложение: письмо исх.№Вф/50-55 от 08.08.2024 г. на 2 л. в 1 экз. (т.1 л.д. 119).
10.01.2025 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО3 от 10.01.2025 с просьбой сформировать направление на осмотр по факту ДТС от 23.05.2024 с участием автомобиля № (т.1 л.д. 123).
10.01.2025 АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр №ХХХ № по договору №ХХХ № от 29.03.2024 на 13.01.2025 в 11:00 по адресу <адрес> ООО «АПЭКС ГРУП» (т.1 л.д. 124). ФИО3 получил данное направление, что подтверждается его подписью в указанном направлении.
13.01.2025 произведен осмотр поврежденного автомобиля № что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства №2960225 (т.1 л.д. 124а-125).
Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» №2960225 от 16.01.2025 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 210 575,02 руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 112 400 руб. (т.1 л.д. 126-132).
10.02.2025 АО «СОГАЗ» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 112 400 руб., что подтверждается платёжным поручением №27021 (т.1 л.д. 133).
Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Размер требований составляет 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22.04.2025 №У-25-38832/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО3 с требованиями к АО «СОГАЗ» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях (т.1 л.д. 136-138).
Согласно заключению ИП ФИО2 о среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства №3968 от 12.05.2025, подготовленного по заказу ФИО3, расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, составляет 304 399 руб. Указано, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕМ на дату ДТП составляет 240 100 руб., без учета износа и 130 500 руб. с учетом износа (т.1 л.д. 33-60).
Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно абзацу 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм следует, что страховое возмещение в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, обязательно только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации (абзац 1 пункт 15.1 статья 12 Закон об ОСАГО).
10.02.2025 АО «СОГАЗ» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 112 400 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не согласен с размером произведенной выплаты, полагает размер выплаты произведен неверно.
Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет 240 100 руб. без учета износа и 130 500 руб. с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная ИП ФИО2, АО «СОГАЗ» не оспаривается. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В связи с изложенным, учитывая, что транспортное средство является грузовым, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 18 100 руб. (130 500 руб. – 112 400 руб.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, что повлекло нарушение прав истца, штраф составляет 9 050 руб. (18 100 руб. *50%).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 26.07.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако транспортное средство истцом для осмотра представлено не было.
Повторно истец обратился с заявлением об организации осмотра 10.01.2025.
Следовательно, страховое возмещение в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ФИО3 не позднее 30.01.2025.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 30.01.2025.
10.02.2025 АО «СОГАЗ» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 112 400 руб.
Поскольку страховая компания свои обязательства надлежащим образом в установленный законом срок не исполнила, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Размер неустойки составляет за период с 31.01.2025 по 12.12.2025 в размере 69 540 руб., исходя из следующего расчета:
- за период с 31.01.2025 по 10.02.2025 – 14 335 руб. (130 500 руб. х 1% х 11 дней),
- за период с 11.02.2025 по 12.12.2025 – 55 205 руб. (18 100 руб. х 1% х 305 дней).
В письменном отзыве представителем АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер недоплаченного страхового возмещения (18 100 руб.), размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения (112 400 руб.), период просрочки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «СОГАЗ» ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб., штрафа до 4 500 руб.
Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в настоящее время не выплачено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка начиная с 13.12.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 181 руб. в день (18 100 руб. * 1%), но не более 380 000 руб. (400 000 руб. – 20 000 руб. (размер неустойки, взысканной судом)).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).
Таким образом, действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает надлежащее страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из административного материала следует, что 23.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО7, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3
Постановлением должностного лица ГИБДД от 23.05.2024 №18810036180000090977 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения (т.1 л.д. 74-75).
В судебном заседании ФИО7 пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, ходатайство о назначении экспертизы по обстоятельствам ДТП заявлять не будет.
Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей по запросу суда, автомобиль № принадлежит ООО «Транском» с 03.12.2023 на основании договора лизинга с лизингодателем ООО «СЖ Финанс» (т.1 л.д. 212).
Согласно приказу о приеме на работу и приказу о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО7 на дату ДТП состоял с ООО «Транском» в трудовых отношениях, работал в должности водителя-экспедитора.
Таким образом, поскольку ООО «Транском» является владельцем источника повышенной опасности, ФИО7 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Транском», в силу исполнения трудовых отношений, в связи с чем ООО «Транском» является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.
Согласно заключению ИП ФИО2 о среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства №3968 от 12.05.2025, подготовленного по заказу ФИО3, расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, составляет 304 399 руб.
Размер страхового возмещения составляет 130 500 руб.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Транском», составляет 173 899 руб. (304 399 руб. – 130 500руб.).
Представитель ответчика ООО «Транском», действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании после перерыва исковые требования ФИО3 к ООО «Транском» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 173 899 руб. признал, о чем также представил суду письменное заявление о признании исковых требований ФИО3
В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).
Разъяснено, что согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение ИП ФИО2 №3968 от 12.05.2025, размер заявленных истцом требований, признание ООО «Транском» исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании с ООО «Транском» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 173 899 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом удовлетворены требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» в размере 87 640 руб. (18 100 руб. (страховое возмещение) + 69 540 руб. (неустойка до снижения)). Размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.
Судом удовлетворены требования ФИО3 к ООО «Транском» в размере 173 899 руб. (материальный ущерб), соответственно, размер государственной пошлины составляет 6 217 руб.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 217 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк от 27.05.2025 (т.1 л.д. 8).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «Транском» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 217 руб.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по требованиям в отношении АО «СОГАЗ» освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб..
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина <адрес> серии №) страховое возмещение в размере 18 100 руб., штраф в размере 4 500 руб., неустойку в размере 20 000 руб., а также неустойку начиная с 13.12.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 181 руб. в день, но не более 380 000 руб.
В остальной части исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина <адрес> серии №) материальный ущерб в размере 173 899 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 217 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.
Судья Л.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2025.