№ 2-664/2022

32RS0021-01-2022-000696-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, приведении в первоначальное состояние технологического (вентиляционного) окна в подвальном помещении, демонтаже металлического гаража, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, приведении в первоначальное состояние технологического (вентиляционного) окна в подвальном помещении, демонтаже металлического гаража, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец, является собственником <адрес> многоквартирном жиломдоме по адресу: <адрес>. Ответчиком ФИО2, являющимся собственником квартиры №1 в том же доме,самовольно, без получения соответствующих разрешений произведены изменения технологического (вентиляционного) окна в подвальном помещении в виде его частичного цементирования, чем нарушены нормы действующего законодательства, в том числе требования пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические нормы. Кроме того, ответчиком на основании временного разрешения, выданного его умершей матери ФИО4, во дворе дома размещен металлический гараж, который занимает много места и доставляет неудобства собственникам многоквартирного дома. Новозыбковской городской администрацией в адрес ФИО2 16.12.2021 года направлено письмо о демонтаже гаража, однако ответчиком данное требование не исполнено. Решение общего собрания собственников по вопросу размещения ответчиками гаража на придомовой территории, а так же о цементировании технологического окна не принималось. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просит суд возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: привести в первоначальное состояние технологическое (вентиляционное) окно в подвальном помещении, демонтировать временное металлическое сооружение (гараж) с придомовой территории, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 1380 рублей за получение сведений из ЕГРН, 3500 рублей в счет оплаты юридических услуг, 300 рублей в счет оплаты госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Новозыбковской городской администрации, ООО «Жилье» в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора относят на усмотрение суда.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N №, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 №9.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно подпункта 1 п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном жиломдоме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16, 17).

Ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, в размере по 1/2 доле за каждым принадлежит квартира №1 в вышеуказанном жилом доме (л.д.18, 19).

Управление спорным жилым домом осуществляет ООО «Жилье».

15.11.2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Жилье» с заявлением о проведении проверки и принятии мер к ФИО2, который первоначально забил вентиляционные окна многоквартирного дома под его квартирой, обработав швы монтажной пеной, а в дальнейшем зацементировал их (л.д. 35).

18.11.2021 года заявление аналогичного содержания подано ФИО1 в Новозыбковскую городскую администрацию (л.д.34).

14.12.2021 года управляющей компанией в составе инженера отдела строительства, ЖКХ и тарифно-ценовой политики Новозыбковской городской администрации ФИО7, главного инженера ООО «Жилье» ФИО8, ФИО1 составлен акт осмотра подвального помещения в многоквартирном доме, в ходе которого установлено, что собственником квартиры №1 изолировано вентиляционное окно в подвальном помещении (заложено кирпичом и оштукатурено), что противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (л.д.37).

16.11.2021 года ООО «Жилье» в адрес ФИО2 направлено предупреждение о приведении технологического (вентиляционного) окна в подвальном помещении в первоначальное состояние в связи с нарушением требований противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм (л.д.166).

15.12.2021 года Новозыбковской городской администрацией в адрес собственника <адрес> многоквартирном жиломдоме по адресу: <адрес> направлено сообщение о необходимости разбора конструкции и восстановлении технологического окна в подвальном помещении с указанием на то, что для необходимости проведения данных работ необходимо решение общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д.36).

29.08.2022 года по запросу суда управляющей компанией в составе инженера по жилью ФИО9, инженера-строителя ФИО10 с применением фотосъемки составлен акт осмотра подвального помещения в многоквартирном доме, в ходе которого установлено, что вход в подвальное помещение в первый подъезд оснащен запирающей решеткой. Общее состояние подвального помещения удовлетворительное, сухое и чистое, используется по назначению, теплоузер изолирован. Вытяжной вентиляции не имеется. По всему периметру подвального помещения расположены застекленные оконные проемы размером 0,8*0,52 м. Под жилым помещением первой квартиры также имеется оконный проем, большая часть которого заложена кирпичной кладкой, имеется вентиляционный продух размером 0,22*0,07 м (0,0154 кв.м.) для осуществления доступа воздуха в подвал жилого дома. По заключению комиссии размер вентиляционного продуха должен быть не менее 0,05 кв.м. (л.д.167-172).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Как следует из представленного ООО «Жилье» плана строения, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» под квартирой №1 в первом подъезде <адрес> в <адрес> со стороны подъезда расположено одно технологическое окно (л.д.161, 62).

Согласно п.4.1.1. Правил площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками.

С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.

Аналогичные требования к продухам подвальных помещений установлены п. 7.8. СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр).

Из пояснений, данных представителем ООО «Жилье» в ходе рассмотрения дела, а так же из представленного акта осмотра подвального помещения усматривается, что закладка продуха вентиляционного окна в подвальном помещении повлекла нарушения собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что является председателем МКД, сведениями о том, кем заложено окно под квартирой ответчика не располагает. Решение общего собрания по данному вопросу не проводилось.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что весной 2022 года при выносе мусора в вечернее время видела, как неизвестное ей лицо осуществляло заложение вентиляционного окна цементом. При этом ФИО2 в момент закладки находился рядом, в связи с чем свидетель предполагает, что окно заложено по указанию ответчика.

Как следует из пояснений истца, она так же не видела, как ФИО2, либо его супруга закладывали вентиляционное окно, но полагает, что это сделали ответчики.

По сообщению ООО «Жилье» от 12.09.2022 года работы по заложению окна под квартирой №1 в спорном жилом доме управляющая компания не производила. Данных о том, кто зацементировал окно в подвальном помещении в управляющей организации не имеется, опрос проживающих в доме не производился. Предупреждение ФИО2 выписано на основании заявления ФИО1 (л.д.191).

Согласно пояснительной записке Новозыбковской городской администрации от 19.09.2022 года администрация не располагает информацией о том, кем зацементировано окно в подвальном помещении, опрос жильцов не проводился. Акт осмотра подвального помещения от 14.12.2021 года составлен на основании полученной информации от ФИО1 (л.д.200).

Ответчики в суде не подтвердили факт заложении ими вентиляционного окна.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав собственников многоквартирного дома в части заложения технологического (вентиляционного) окна в подвальном помещении, в том числе нарушение прав истца, решение общего собрания по данному вопросу не принималось, кому-либо из собственников такое разрешении не давалось, однако сведений о том, что указанные действия произведены ответчиками ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а в ходе рассмотрения дела судом не добыто, оснований для возложения на ФИО2, ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: привести в первоначальное состояние технологическое (вентиляционное) окно в подвальном помещении, не имеется.

Доводы о том, что ФИО2 обращался в управляющую компанию по вопросу заложения подвального окна по причине низкой температуры в его квартире и антисанитарии из-за бездомных котов (л.д.163), не свидетельствуют о закладке им вентиляционного окна.

Разрешая требования о демонтаже металлического гаража, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого собственника помещения в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением Новозыбковской городской администрации от 15.12.2014 года утвержден акт выбора земельного участка площадью 18 кв.м. для размещения временного сооружения (металлического гаража) инвалида первой группы ФИО4 на территории жилого <адрес> в <адрес>, а так же согласовано его размещение (л.д.52).

18.12.2014 года ФИО4 умерла. Наследниками к имуществу умершей являются сын ФИО2, дочь ФИО6 (л.д.115-129).

Спорный гараж на кадастровом учете не состоит, право собственности не зарегистрировано.

Как следует из пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, им до настоящего времени оплачиваются услуги по охране гаража в МО МВД Росси «Новозыбковский», что подтверждается платежными документами (л.д.62).

Факт использования ответчиком объектом недвижимости так же подтверждается фотоматериалами (л.д.41, 150).

15.11.2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Жилье» с заявлением, в котором просила проверить законность строительства ФИО2 гаража на придомовой территории (л.д. 33).

В ответе на обращение истца от 15.11.2021 года управляющая компания указала на то, что вопросы использования придомовой территории и законности надворных построек не относятся к их компетенции (л.д.32).

При обращении с заявлением аналогичного содержания в Новозыбковскую городскую администрацию ФИО1 16.12.2021 года был дан ответ о том, что ответчику было выдано предупреждение о демонтаже гаража со сроком исполнения 1 месяц (л.д.40).

13.12.2021 года Новозыбковской городской администрацией в связи с обращениями жителей многоквартирного <адрес> в <адрес> в адрес ФИО2 направлено сообщение о демонтаже гаража с указанием на то, что строительство разрешалось на период ухода за больной матерью и в данный момент постройка является незаконной (л.д.113).

07.02.2022 года Новозыбковской городской администрацией на обращенииеФИО5 по вопросу использования им спорного гаража дан ответ о наличии такой возможности при предоставлении решения общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д.53).

В материалах инвентарного дела ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» на вышеуказанный жилой дом имеются сведения о выделении ГУКС земельного участка по решению горисполкома №225 от 12.04.1989 года, общей площадью 6756 кв.м., из них под застройку 1548 кв.м. с планом земельного участка (л.д.193-197).

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 6756, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку многоэтажную. Земельный участок не сформирован, не размежеван, границы земельного участка не установлены (л.д.223, 224).

Принимая во внимание, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, не замежеван, сведения о его границах не внесены в ЕГРН, доказательств отнесения земельного участка к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а не к землям общего пользования, распоряжение которыми осуществляет орган местного самоуправления, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, публично-правовым образованием в лице Новозыбковской городской администрацией требования о демонтаже гаража к ФИО2 в судебном порядке не предъявлены, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, демонтаже гаража, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, приведении в первоначальное состояние технологического (вентиляционного) окна в подвальном помещении, демонтаже металлического гаража, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новозыбковский городской суд.

Судья Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.