Дело № 2-1134/2025
УИД 33RS0017-01-2025-001199-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Собинка
Собинский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Устюковой О.С.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры.
В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного на 3 этаже по адресу: <...>, на основании договора социального найма № NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и администрацией Собинского муниципального округа Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в которой проживает истец, из квартиры NN, которая расположена на 4 этаже. Стекающей горячей грязной водой с потолка залита большая спальная комната, где недавно был произведен ремонт. В результате залива поврежден натяжной потолок (разорвало полотно), появились трещины на штукатурке, подтеки на обоях, стекающая вода попала под ламинат. Причиной залива явилось проведение собственником кв. NN несогласованных с управляющей компанией ремонтных работ системы отопления, что подтверждается актом обследования УК «ФИО3.» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомлял ответчика, что подтверждается уведомлением о проведении осмотра залива и определения причиненного ущерба имуществу. После проведенного осмотра была сделана оценка затрат на проведение ремонтных работ <...>, что подтверждается Отчетом, составленным ООО «Альянс-Оценка». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет <данные изъяты> руб. Для урегулирования спора между сторонами ответчику была отправлена досудебная претензия. Ответчик Претензию получил, добровольно возместить причиненный ущерб отказался. В связи с предстоящим судебным разбирательством истцом понесены следующие расходы: по оплате экспертизы а – <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии – <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере <данные изъяты> руб., сумму понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., издержки за проведение оценки и юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой.
Администрация Собинского Муниципального округа Владимирской области извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставили на усмотрение суда.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).
В п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о рассмотрении дела, поскольку она извещалась по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, и уклонилась от соответствующего извещения.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом признано, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, оплатила <данные изъяты> руб. за работу оценщику, <данные изъяты> руб. за подготовку претензии. ФИО2 знает о стоимости работ, платить не собирается, с истцом не общается.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № NN предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д.NN).
ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «ФИО3.» (л.д. NN).
Согласно акту в ходе обследования выявлено: видны следы протечки из квартиры № NN в помещении малой комнаты. Выявлены следующие дефекты: разводы и подтеки на обоях около стояка отопления, разорвано полотно натяжного потолка. Согласно записи журнала АДС пролитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № NN. Причина пролива – проведение собственниками квартиры NN несогласованных с управляющей компанией ремонтных работ на системе отопления (л.д. NN).
Таким образом, при проведении осмотра помещений истца было установлено, что пролив жилого помещения истца произошел из квартиры № NN, в результате несогласованных с управляющей компанией ремонтных работ.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не обеспечила содержание оборудования в надлежащем состоянии, не организовал должного контроля технического состояния системы отопления, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения эксперта ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № NN, которое со стороны ответчика доказательно не опровергнуто, данное заключение является полным, обоснованным, выполнено непосредственно после пролива помещения и при его фактическом осмотре с осуществлением фотофиксации (л.д. NN).
Согласно заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта после залива, на дату экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.
Доказательств принятия ответчиком ФИО4 всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости ущерба и юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение которых представил квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. NN).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку затраты на оценку стоимости ущерба были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права и были необходимы для обращения в суд, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение оценки, юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии NN) к ФИО2 (паспорт серии NN) о возмещении ущерба, причиненного проливом удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии NN) в пользу ФИО1 (паспорт серии NN) материальный ущерб, причиненный проливом, в размере <данные изъяты> рублей, по оценке стоимости ущерба и юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии NN) в пользу ФИО1 (паспорт серии NN) возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С. Устюкова
Решение суда принято в окончательной форме 09 октября 2025 г.
Председательствующий О.С. Устюкова