УИД 70RS0003-01-2025-001608-09

2-1767/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца Кривошеева С.С. (ордер адвоката от 24.02.2025),

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 198 600 рублей, расходы на оказание услуг по независимой оценке в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 958 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2025 г. около 11:16 час. ФИО1, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя автомобилем ГАЗ 2747 госномер ..., в районе дома № ЗП по ул. Сергея Лазо в г. Томске при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Corolla госномер ..., принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего истцу имущества - автомобиля Toyota Corolla госномер ... последней причинен значительный материальный ущерб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец направила в судебное заседание представителя.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Кривошеев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, дополнительно пояснил, что занимается грузоперевозками, подъехал к магазину, по боковым зеркалам истца не видел, ездит всегда аккуратно, стал сдавать задним ходом, произошло ДТП. Свою вину не оспаривает, но истец слишком близко подъехала к его машине. Автомобиль принадлежит его отцу, но он им пользуется. Полиса ОСАГО не было, предлагал истцу съездить в автосервис для оценки ущерба, однако, она отказалась, предлагал купить ей запасные части на автомобиль на что так же получил отказ, с экспертизой не согласен, считает, что ремонт стоит не более 60000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Часть 1 ст. 4 указанного Федерального закона предусматривает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota Corolla госномер ..., ответчик ФИО3 на момент ДТП собственник автомобиля ... госномер ... что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, копией ПТС.

Согласно сведениям об участниках ДТП, 17.02.2025 в 11-16 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2747 госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Toyota Corolla госномер ... под управлением собственника ФИО2

В результате действий ответчика ФИО1 автомобилю, принадлежащему истцу был причинен имущественный вред, что подтверждается материалами ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Сведений о страховой выплате истцу не представлено.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Согласно экспертному заключению №25/25 Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», представленной истцом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla госномер ... составляет 244 400 рублей.

Не согласившись с данным размером расходов на восстановительный ремонт, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.05.2025 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №7119-6187/25 от 06.08.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla госномер ... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.02.2025 на дату проведения экспертизы составляет 198600 рублей.

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении №7119-6187/25 от 06.08.2025 г. АНО «Томский центр экспертиз».

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в указанном выше размере, то есть в сумме 198600 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО3 доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представил, сведений о неправомерном завладении транспортного средства, арендных отношений не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия собственника автомобиля ФИО3, передавшего управление принадлежащего ему автомобиля ФИО1 в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП, следовательно, собственник автомобиля несет полную ответственность за причиненный ущерб истцу, произошедший в результате ДТП, так как ФИО3 при передаче автомобиля иному лицу должен был осознавать все последствия своего действия по передаче источника повышенной опасности.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном случае не может быть произведена страховой компанией в связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба в размере 198600 рублей с собственника автомобиля ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию асходы на оказание услуг по независимой оценке в размере 6000 рублей, уплаченные истцом согласно кассовому чеку от 19.02.2025, по договору от 19.02.2025 за составление экспертного заключения №25/25 Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» необходимого при подаче иска для подтверждения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Судом установлено, что интересы истца представлял адвокат Кривошеев С.С., согласно представленному ордеру от 24.02.2025, от Адвокатского бюро Томской области «Токко».

Истцом была оплачена стоимость услуг адвоката в размере 45 000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 24.02.2025.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумным являются расходы в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (согласно действующей на момент подачи искового заявления редакции) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина, исходя из размера заявленных первоначально требований в размере 8 332 рубля, что подтверждается чек ордером от 27.02.2025.

Так как исковые требования истца в ходе рассмотрения дела были изменены, государственная пошлина составляет в общем размере исходя из нового размера требований 6958 рублей, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в вышеуказанном размере.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем требуется, суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1374 рубля.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт ...) с ФИО3 сумму ущерба ... рублей (сто девяносто восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек), 6000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек) - расходы по оценке ущерба, 30 000,00 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек) - расходы по оплате услуг представителя, 6958,00 рублей (шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек) - расходы по оплате госпошлины.

Возвратить ФИО2 (паспорт <...>) госпошлину в размере 1 374,00 рублей (одна тысяча триста семьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-001608-09 (2-1767/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.