РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение,

установил:

истец ООО «Компания коммунальной сферы» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, мотивировав тем, что с 01.09.2010 ООО «Новомосковская тепловая компания» (после реорганизации ООО «Компания Коммунальной сферы») оказывает населению г. Новомосковска услуги по отоплению и горячему водоснабжению. С этого же времени начисление и учет платежей для ООО «Новомосковская тепловая компания» (после реорганизации ООО «Компания коммунальной сферы») за отопление и горячее водоснабжение, потребляемое населением, производит НМУП «Центр коммунальных расчетов и сборов» согласно агентскому договору № 61-К от 01.03.2010. Собственниками <адрес> являются ФИО2, ФИО5 В квартире зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 Собственник квартиры ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность за период с 01.08.2018 по 29.02.2020 в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 в размере <данные изъяты> руб.

По вышеизложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ККС» задолженность по оплате за отопление за период с 01.08.2018 по 29.02.2020 в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «ККС» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, а также относится к подсудности Арбитражного суда. Платежные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства. Истец не доказал нарушение его прав. У истца отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд. Просили прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО УК «Паритет» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положений статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентируется статьями 156 и 157 Жилищного кодекса РФ.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не использование собственниками жилых помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> находится на обслуживании ООО «ККС».

На основании агентского договора № 61-К, заключенного 01.03.2010 между ООО «НТК» и НМУП «Центр коммунальных расчетов и сборов», начисление и учет платежей за отопление, потребляемое населением, производит НМУП «Центр коммунальных расчетов и сборов».

Из дополнительного соглашения № 1 к указанному агентскому договору следует, что НМУП «Центр коммунальных расчетов и сборов» обязано начислять «плательщикам» пени за несвоевременную оплату «тепловой энергии»: за три и более месяцев согласно действующему законодательству РФ, в пользу ООО «НТК».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 10.01.2017 внесена запись об изменении наименования истца, полным наименование истца является - общество с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы».

По делу установлено, что ООО «ККС» осуществляет свою деятельность на основании Устава, согласно которого основной целью деятельности ООО «ККС» для получения прибыли является оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии, поставка (продажа) тепловой энергии, обеспечение энергоснабжения потребителей.

Как следует из материалов дела, собственниками <адрес> являлись ФИО2 – ? доля, ФИО5 – ? доля, умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из домовой книги ООО «Паритет» от 06.04.2021, копий паспортов ответчиков следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 (л.д. 18, 76-77).

Как следует из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 ответчики длительное время не оплачивали услуги истца по отоплению жилого помещения и горячему водоснабжению.

22.04.2020 мировым судьей судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №2-604/31/2020 о взыскании с ответчиков задолженности за отопление, отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражением ответчика ФИО3 относительно его исполнения.

ООО «ККС» представлен расчет начислений за отопление за период с 01.08.2018 по 29.02.2020 в размере <данные изъяты> руб., за горячее водоснабжение за период с 01.08.2018 по 29.02.2020 в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчикам в указанный период услуги отопления. Однако ответчики плату за оказанные услуги в установленные сроки истцу не внесли.

Определяя размер данной задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета за отопление и горячее водоснабжение, признавая его верным.

Расчет размера долга за отопление и горячее водоснабжение произведен по нормативам потребления данной коммунальной услуги, площади жилого помещения, тарифов, проверен судом и является верным. Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, доказательств внесения платы за коммунальные услуги ответчиками не предоставлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, оказанные истцом, были ненадлежащего качества.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ответчики несут солидарную обязанность по внесению платы за отопление жилого помещения и горячее водоснабжение.

Иной порядок оплаты коммунальных услуг ответчиками соглашением с истцом не определен.

Таким образом, поскольку ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате услуг за отопление жилого помещения и горячего водоснабжения исковые требования ООО «ККС» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженности по оплате за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. законны и обоснованы.

Доводы ответчиков об отсутствии письменного договора, заключенного между ними и ООО «ККС», не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствует об отсутствии между сторонами соответствующих правоотношений по предоставлению услуг и их фактическому предоставлению истцом ответчикам.

Пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Суд признает несостоятельными доводы ответчиков о том, что платежные документы для внесения платы за оказание коммунальных услуг не соответствуют требованиям ГОСТ Р 6.30-97, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг на основании выставляемых платежных документов возложена на собственника жилого помещения законодательством. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг либо об их неоказании, суду не представлено. Кроме того, обязательных требований на соответствие платежных документов положениям ГОСТ Р 6.30-97, Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» не имеется.

Доводы ответчиков об отсутствии у ООО «ККС» лицензии на торговлю коммунальными услугами, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с Уставом, ООО «ККС» создано в целях получения прибыли от осуществления деятельности, в том числе по производству, поставке (продаже), получению (покупке) тепловой энергии (п. 3.1-3.2 Устава ООО «ККС»). Для целей, указанных в п. 3.1-3,2 Устава, Общество осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке основные виды деятельности, в том числе: производство, передача и распределение пара и горячей воды, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе на сайте ФНС России.

Доводы ответчиков о неподсудности спора Новомосковскому районному суду Тульской области, в связи с тем, что заявленные ООО «ККС» требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, несостоятельны.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей отнесены дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 08.12.2020 по заявлению ФИО3 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 22.04.2020 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ККС» задолженности по оплате услуги отопления и горячего водоснабжения.

Следовательно, при цене иска более пятидесяти тысяч рублей истец правомерно обратился по месту нахождения ответчиков в Новомосковский районный суд Тульской области с иском, который в силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсуден районному суду.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Критериями определения подсудности споров арбитражному суду являются характер (предмет) возникших правоотношений (ст. 27 АПК РФ), субъектный состав лиц по возникшему спору.

При таких обстоятельствах, с учетом субъектного состава лиц по возникшему спору и его характера, доводы ответчиков о подсудности данного спора арбитражному суду являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия у истца, не являющегося прокурором, правом для обращения с соответствующим иском, несостоятельны, поскольку истец ООО «ККС», полагая свое право нарушенным в связи с неоплатой ответчиками поставленных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, был вправе обратиться в суд с настоящим иском. При этом, нормами ст. 45 ГПК РФ не предусмотрено право прокурора на защиту прав юридического лица, не лишенного самостоятельной возможности обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку исковые требования не направлены на защиту неопределенного круга лиц.

Иных оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 14.09.2012 между ООО «ЖЭСК-II», которое с 01.09.2019 согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ переименовано в ООО «Паритет», и одним из собственников <адрес> ФИО5 заключен договор управления многоквартирным домом.

Из пункта 4.5 договора управления многоквартирным домом от 14.09.2012 следует, что собственники помещений оплачивают коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) – ресурсонабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсонабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков, о том, что ООО «ККС» не вправе производить начисление коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, поскольку не осуществляет управление многоквартирным домом, являются несостоятельными, поскольку услуги по отоплению и горячему водоснабжению в квартиру ответчиков предоставляет ресурсоснабжающая организация ООО «ККС», соответственно, данная организация вправе требовать взыскания задолженности по указанным коммунальным услугам.

Относительно заявленного ответчиками в ходе рассмотрения дела ходатайства о вынесении частного определения в адрес ООО «ККС», суд полагает, что установленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 226 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 представила заявление о повороте исполнения решения суда.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из материалов дела следует, что 09.06.2021 Новомосковским городским судом Тульской области было постановлено заочное решение по иску ООО «ККС» к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Заочное решение от 09.06.2021 определением Новомосковского районного суда Тульской области от 27.07.2022 отменено по заявлению ответчиков, производство по делу возобновлено. Исполнительные листы были отозваны, однако на момент рассмотрения дела исполнительные листы в суд не поступили.

Из справки ОПФР по Тульской области от 12.09.2022 следует, что из пенсии ФИО2 с 01.03.2022 производилось удержание в размере <данные изъяты> по исполнительному листу № 2-1073/2021, выданному на основании заочного решения Новомосковского городского суда Тульской области от 09.06.2021 о взыскании в пользу ООО «ККС» задолженности в размере <данные изъяты> руб. Удержанные денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «ККС». Остаток задолженности по состоянию на 01.09.2022 составляет <данные изъяты> руб. 29.08.2022 в ОПФР по Тульской области поступило определение Новомосковского районного суда Тульской области от 27.07.2022 об отмене заочного решения от 09.06.2021 по гражданскому делу №. Удержания прекращены с 01.09.2022. Излишне удержанные в сентябре 2022 г. денежные средства в размере <данные изъяты> выплачены ФИО2 в дополнительную выплату (разовое поручение от 08.09.2022 №).

Таким образом, в счет исполнения заочного решения Новомосковского городского суда Тульской области от 09.06.2021 с ФИО2 удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Таким образом, с учетом положений ст. 443 ГПК, обстоятельств, установленных в судебном заседании, заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за отопление и горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> руб., у суда отсутствуют основания для применения поворота исполнения решения суда от 09.06.2021. Вместе с тем, для сохранения баланса интересов сторон необходимо произвести зачет сумм, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3, в пользу ООО «ККС» с учетом удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ККС» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.08.2018 по 29.02.2020 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>), в связи с чем заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом платежных поручений № от 29.04.2021 и № от 26.03.2020 усматривается, что ООО «ККС» уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ООО «ККС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> / 3 = <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, паспорт № №, ФИО3, <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> №, зарегистрированных по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственность «Компания коммунальной сферы» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.08.2018 по 29.02.2020 в размере 37987,24 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 446,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 октября 2022 г.

Председательствующий И.И. Рудник